Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-270470/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-270470/23-113-2157

9 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «495 ССУ» к ООО «МКМ»

о взыскании 15 175 813,31 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 января 2024 г. № 01;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 136 102,01 рублей, перечисленных по договору от 20 января 2021 г. № 844/1-СП-08 (далее – Договор), а также неустойки в размере 5 000 000 рублей за просрочку исполнения обязательств, кроме того, процентов в размере 39 711,3 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён между ООО «СК «Олимп» (первоначальный подрядчик) и ООО «ВираСтрой» (первоначальный субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство участков улично-дорожной сети для ТПУ «Ярославская». Этап 1».

Согласно п. 2.1 Договора первоначальный субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой, за цену и в сроки, установленные договором подряда, а первоначальный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные первоначальным субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора подряда.

Цена Договора составляет 16 249 978,5 рублей.

Договором предусмотрено авансирование работ. При этом сумма аванса погашается первоначальным субподрядчиком (удерживается первоначальным подрядчиком) при сдаче выполненных работ за отчётный период подтверждённого подписанными КС-2 и КС-3 пропорционально объёмам выполненных работ. В случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный Договором, первоначальный подрядчик вправе потребовать возврата аванса в срок не превышающий 5-ти рабочих дней с момента получения требования.

Срок начала выполнения работ определён датой подписания Договора подряда, т.е. 20 января 2021 г., дата окончания работ, согласно подписанного к Договору дополнительного соглашения № 1 – не позднее 15 июня 2021 г.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 19 февраля 2021 г. к Договору, цена Договора увеличена и составляет 54 768 172,61 рублей.

Первоначальный подрядчик оплатил авансы первоначальному субподрядчику в размере 6 393  557,34 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно доводам истца, за весь период действия Договора первоначальный субподрядчик сдал работы первоначальному подрядчику на сумму 118 589,21 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 31 марта 2022 г. № 1.

Кроме того первоначальный субподрядчик передал первоначальному подрядчику ТМЦ на сумму 2 308 780 рублей.

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 4 апреля 2022 г. к Договору (далее – Соглашение) ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (после переименования с 9 января 2023 г. – ООО «495 ССУ») (далее – новый подрядчик) и ООО «МКМ» (далее – новый субподрядчик) приняли на себя в полном объёме обязательства сторон по Договору соответственно.

Договором предусмотрено, что стоимость предоставленных материалов, изделий, конструкций, агрегатов и механизмов, признается сторонами выданным авансом.

После перемены лиц в обязательстве новый подрядчик передал новому субподрядчику ТМЦ на сумму 6 169 913,88 рублей, что подтверждается:

ТОРГ-12 от 6 мая 2022 г. № 153 на сумму 848 401 рублей;

УПД от 15 ноября 2022 г. № 343 на сумму 5 028 026 рублей;

УПД от 7 декабря 2022 г. № 365 на сумму 293 486,88 рублей.

Учитывая принятую на себя задолженность субподрядчика по Соглашению в размере 3 966 188,13 рублей, размер аванса нового субподрядчика перед новым подрядчиком составляет 10 136 102,01 рублей.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки результатов работ. Субподрядчик производит сдачу работ ежемесячно на последнюю отчётную дату отчётного периода месяца, а также по мере готовности, но не более 3-х раз в месяц.

При этом новый субподрядчик предоставляет новому подрядчику КС-2, КС-3, КС-6А, а также исполнительную документацию на выполненную в учётном периоде работу, технические паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, используемое в работе.

Как указывает истец, новый субподрядчик не предъявил выполненные работы новому подрядчику, не отчитался за полученные авансы, кроме того, новый субподрядчик покинул объект.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, новый подрядчик праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив сторону.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 22 сентября 2023 г. направил ответчику уведомление от 22 сентября 2023 г. № 1757 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12724781021126).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 9 ноября 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 9 ноября 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 21 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. и далее по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Учитывая дату расторжения Договора 9 ноября 2023 г. в заявленный период спорные денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, следовательно на них не начисляются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, новый субподрядчик уплачивает новому подрядчику штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ по договору подряда. действующей на момент ушаты неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 июня 2021 г. по 20 октября 2023 г. в размере 114 032 940,5 рублей.

Истец добровольно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер неустойки до 5 000 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн мир» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «495 Специализированное Строительное управление» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 10 136 102 (десять миллионов сто тридцать шесть тысяч сто два) рубля 1 копейку;

неустойку в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с 9 ноября 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 620 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 26 копеек.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев