Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А06-6307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6307/2019
г. Астрахань
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" о взыскании основного долга в сумме 4 045 500 руб. и процентов в сумме 1 668 784 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2019 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрим" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" о взыскании основного долга в сумме 4 045 500 руб. и процентов в сумме 1 668 784 руб. 93 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 532 486 руб. 97 коп.

Судом уменьшение принято.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014года между ООО «Киппер-А» (заемщик) и ООО «Астрмехстрой» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 2/2014, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 1 996 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный срок. Займодавец вправе перечислять сумму займа частями: 1 880 000 руб. не позднее 31.12.2014г. и оставшиеся 116 000 руб. до 25.03.2015г.

Согласно пункту 1.2 заем, полученный заемщиком по договору, является процентным м предоставляется под 9% годовых.

Стороны также 02 февраля 2015года заключили договор процентного займа № 2/2015, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 565 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 заем, полученный заемщиком по договору, является процентным м предоставляется под 9% годовых.

Кроме того, 02 апреля 2015года заключили договор процентного займа № 3/2015, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 1 484 500 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 заем, полученный заемщиком по договору, является процентным м предоставляется под 10 % годовых.

ООО «Киппер-А» заем не возвратил, проценты в установленном порядке не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 577 986 руб. 87 коп., из которой долг по договорам займа составляет 4 045 500 руб. и проценты за пользование займом - 532 486 руб. 97 коп.

ООО «Астрмехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016г. по делу № А06-4339/2016 заключило с ООО ПКФ «Астрим» 22.05.2017г. договор купли-продажи № 1, согласно которому ООО ПКФ «Астрим» приобрело по лоту № 1 дебиторскую задолженность ООО «Киппер-А» перед ООО «Астрмехстрой» в сумме 4 577 986 руб. 87 коп., в том числе долг, по договорам займа в сумме 4 045 500 руб. и проценты за пользование займом - 532 486 руб. 97 коп.

Между ООО «Киппер-А» и ООО ПКФ «Астрим» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г.- 01.06.2018г., согласно которому задолженность в указанном размере по договорам займа сторонами подтверждается.

Истец 05.07.2017г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в 30-ти дневный с момента получения претензии.

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Киппер-А» заем в сроки, указанные в договором, не возвратил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договорами займа, надлежащим образом, сумму займа в полном объеме не возвратил.

Сумму основного долга и процентов по договорам займа ответчик не оспорил.

Ответчик, согласно отзыву на иск, исковые требования не признает, указывая на то, что требования истца, основанные на договоре купли-продажи дебиторской задолженности, возникли на основании заключенных договоров займа, считает, что поскольку оформление договоров займа в действительности имеют корпоративный характер, то требования о взыскании долга по договорам займа не подлежат удовлетворении.

Суд считает данный довод ошибочным.

Из материалов дела следует, что истец 05.07.2017г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в 30-ти дневный с момента получения претензии, которая вручена ответчику 10.07.2017г.

Таким образом, ответчик знал как о существовании договоров займа, так и о факте приобретения ООО ПКФ «Астрим» дебиторской задолженности, но до настоящего времени не оспорил ни один из вышеперечисленных договоров.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 05-ЭС17-17208, в отношении займов аффилированными лицами сказано о том, что, предоставляя подобное финансирование, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Суд считает, что данная позиция применима исключительно в рамках Закона о банкротстве, но не может быть применено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Рассматриваемое исковое заявление направлено на восстановление нарушенного права, связанного со взысканием дебиторской задолженности, при этом наличие вступившего в законную силу решения суда позволит принять меры по ее взысканию, но не сможет явиться основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО ПКФ «АСТРИМ» представило в суд уведомление ООО «Киппер-А» из которого следует, что фактически уведомлением участников ООО «Киппер -А» от 01.11.2019г. №70/19 признало факт наличия долга, так как на повестку дня ответчик вынес вопросы, связанные с заключением мирового соглашения по делу № А06-6307/2019 и признанием задолженности ООО «Киппер-А» перед ООО ПКФ «АСТРИМ».

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату займа не имеется.

Таким образом, с ответчику в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 4 577 986 руб. 87 коп., из которой долг по договорам займа составляет 4 045 500 руб. и проценты за пользование займом - 532 486 руб. 97 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрим" задолженность в сумме 4 577 986 руб. 87 коп., из которой долг по договорам займа составляет 4 045 500 руб. и проценты за пользование займом - 532 486 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 890 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко