Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-99489/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99489/2020
27 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" (адрес: Россия, 192019, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1010, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2008, ИНН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия, 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 241, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2021 (онлайн)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУДОВОЙ ДЕСАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 419437,50 руб. задолженности, 20971,88 руб. неустойки за период с 28.07.2020 по 26.10.2020.

Определением суда от 25.03.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании (с учетом уточнений) 392437,50 руб. неосновательного обогащения, 83887,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 03.12.2020.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2016 между сторонами был заключен договор №ЭК617-228/16, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в соответствии с проектной документацией «Реконструкция железнодорожных путем №№4, 6, 8, 14», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-010-15 от 21.05.2015, выполнить работы по реконструкции следующих объектов недвижимости заказчика:

-Железнодорожного пути №4, протяженностью 1007 м, нежилое, инв.№ 9902, условный номер 4716-1/1998-7644 (далее по тексту - «железнодорожный путь №4»), расположенного по адресу: 187550, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Промплощадка, принадлежащего Заказчику на праве собственности в подтверждении чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АА №177665 от 11.09.2002 г.;

-Участка №6 железнодорожного пути между стрелочным переводом №9 и №28 протяженностью 910 м, нежилое, инв.№9845, условный номер 47-16-1/1998-7969 (далее по тексту - «железнодорожный путь №6»), расположенного по адресу: 187550, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Промплощадка, принадлежащего Заказчику на праве собственности в подтверждении чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АА №177675 от 11.09.2002 г..;

Железнодорожного пути №8, протяженностью 788 м, нежилое, инв.№ 9904, условный номер 4716-1/1998-7756 (далее по тексту - «железнодорожный путь №8»), расположенного по адресу: 187550, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Промплощадка, принадлежащего Заказчику на праве собственности в подтверждении чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права 47-АА №177772 от 11.09.2002 г.;

-Участка №14 железнодорожного пути общей протяженностью 138,0 м, нежилое, инв. № 9905, условный номер 47-16-1/1998-8178 (далее по тексту - «железнодорожный путь №14»), расположенного по адресу: 187550, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Промплощадка, принадлежащего Заказчику на праве собственности в подтверждении чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права 47-АА №177688 от 11.09.2002 г.,

а также внести изменения в Государственный реестр Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок по указанным объектам согласно подписанной сторонами спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определена на основании Спецификации и составляет 838875,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 127963,98 руб.

Так, согласно спецификации к договору, истец обязался выполнить следующий объем работ:

1 этап:

-получение разрешения на реконструкцию объектов, стоимость 86741,00 руб.,

-инженерное сопровождение ввода объекта в эксплуатацию комиссией ФАЖТ жд. Путей №4,6,8, стоимость 74657,00 руб.,

-получение разрешения на ввод в эксплуатацию жд. путей №4,6,8, стоимость 86741,00 руб.;

Общая стоимость работ по 1 этапу составила 248139,00 руб.

2 этап:

-внесение изменений в кадастровые сведения по ж.д. путям №4,6,8 и снятие с кадастрового учета ж.д. №14, стоимость 295368,00 руб.,

-внесение изменений в ЕГРН по ж.д. путям №4,6,8 и регистрация прекращения права собственности на ж.д. №14, 295368,00 руб.

Общая стоимость работ по второму этапу составила 590736,00 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что заказчик обязуется произвести оплату работ в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 419437,50 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 63981,99 руб. заказчик производит в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

-окончательный расчет производится заказчиком после завершения выполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 5 рабочих дней с момента полписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем другой документации в полном объеме согласно п. 4.1 договора (при условии предоставления исполнителем счета-фактуры в соответствии с п. 4.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определены в Приложении №1 к договору.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что по завершении выполнения исполнителем работ по договору исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах к нему оригиналов кадастровых паспортов на объекты, выписок из реестра ЕГРП на объекты, и иных документов, полученных исполнителем в ходе выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора, осуществляет приемку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел перечисление истцу авансового платежа в размере 419437,50 руб.

13.07.2020 истец направил ответчику документы, предусмотренные договором, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Несмотря на то обстоятельство, что документы, предусмотренные договором, были получены ответчиком 20.07.2020, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец 14.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований представил отзыв на иск, в котором указал, что 10.06.2020 от истца поступил акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура.

Однако, вышеуказанные документы были предоставлены без предварительной передачи документов, перечень которых указан в п.4.1 договора, в связи с чем ответчик 11.06.2020 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, содержащий требование передать результаты фактически выполненных работ, а именно: разработанные технические планы на железнодорожные пути №№4,6,8 с корректировкой стоимости работ по договору и внесение изменений в условия договора путем оформления дополнительного соглашения.

Поскольку истцом вышеуказанные замечания устранены не были, ответчик 26.12.2020 направил в его адрес досудебное письмо об отказе от исполнения договора в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, содержащее требование о возврате неотработанного аванса по договору.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании с истца (с учетом уточнений) 392437,50 руб. неосновательного обогащения, 83887,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречных требований ответчик пояснил, что 29.07.2019 истцом были переданы результаты части выполненных работ, а именно разработанные технические планы на железнодорожные пути №№4,6,8 для подготовки изменений в кадастровые сведения. Иные работы выполнены не были, результаты не переданы.

Таким образом, как указывает ответчик, учитывая отказ от исполнения договора от 30.12.2020, истец должен произвести возврат неосвоенного аванса за вычетом частично выполненных работ, а также выплатить ответчику неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 03.12.2020.

Истец в возражениях на встречные исковые требования указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Так, результатом работ по первому этапу являлось получение разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожных путей №№4,6,8, при этом, получение казанного разрешения без проведения работ по выполнению 1,2 подэтапа работ являлось невозможным.

Также согласно доводов истца, по результату проведения 1 этапа работ между сторонами составлен акт №1 от 06.08.2018 «О приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользовании». Исходя из данного документа, истцом разработана техническая документация и смета на строительство, выданы данные для проектирования. Все предъявленные железнодорожные пути №№4,6,8 выполнены в соответствии с проектом, соответствуют всем нормам, готовы к открытию и постоянной эксплуатации.

По второму этапу проведения работ истец также пояснил, что работы по внесению изменений в кадастровые сведения железнодорожных путей, результатом выполнения которых являлось внесение изменений в ЕГРН в отношении железнодорожных путей, были выполнены в полном объеме, по результатам работ внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении железнодорожных путей №№4,6,8, произведена регистрация прекращения права собственности заказчика на железнодорожный путь №14.

Истцом был подготовлен полный комплект сопроводительных документов, планов для проведения соответствующей регистрации, который был передан ответчику в оригиналах для подачи регистрации права в МФЦ.

Кроме того, истец просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по встречному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 245955,50 руб., поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом разрешения на реконструкцию объектов, на ввод в эксплуатацию жд. путей №4,6,8, общей стоимостью 173482,00 руб. (86741,00 руб.+86741,00 руб.).

В то же время суд, учитывая, что получение разрешения на реконструкцию объектов, на ввод в эксплуатацию не требовалось, признает, что обязательства по договору, по первому и второму этапам, истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом №1 от 06.08.2018, актом от 10.06.2020 №96, направленным истцом в адрес ответчика 13.07.2020, а также перепиской сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 419437,50 руб., суд первоначальные исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 245955,50 руб.(838875,00 руб. (общая стоимость работ) – 419437,50 руб. (аванс) – 173482,00 руб. (стоимость работ по получения разрешения на реконструкцию объектов, на ввод в эксплуатацию жд. путей №4,6,8), доказательств выполнения которой не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами неопреодолимой силы.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составил 20971,88 руб. за период с 28.07.2020 по 26.10.2020.

Суд, проверив расчет истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, ограничение неустойки – не более 5% от суммы задолженности, а также принимая во внимание период начисления неустойки с 15.08.2020 – даты наступления срока оплаты выполненных работ по 26.10.2020, считает подлежащим к взысканию неустойку в размере 12297,78 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 392437,50 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса на выполнение работ.

Поскольку судом признан факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 665392,50 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании 392437,50 руб. неосновательного обогащения по встречному иску у суда не имеется.

Ответчиком по встречному иску также заявлено требование о взыскании с истца 83887,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 03.12.2020.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что просрочка выполнения всего объема работ, установленного договором, началась 10.12.2018, акт о выполненных работах получен ответчиком 20.07.2020, в связи с чем просрочка составила 587 дней, а также принимая во внимание, что согласно п. 6.2 договора ответственность исполнителя установлена в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки и ограничена 10% от стоимости работ, суд считает заявленный размер неустойки 83887,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истец не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства, суд не производит зачет встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУДОВОЙ ДЕСАНТ" 245955,50 руб. задолженности, 12297,78 руб. неустойки, 6924,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУДОВОЙ ДЕСАНТ" в пользу с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 83887,50 руб. неустойки, 2206,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.