Решение от 14 мая 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-14578/2025
г. Краснодар
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автодрайв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Мытищи,

к ООО «Железный Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о расторжении, о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автодрайв» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Железный Восток» с требованиями о расторжении договора на выполнение работ № 1 от 10.06.2024, взыскании денежной суммы в размере 7 500 000 руб., неустойки (пени), рассчитанной по состоянию на 20.09.2024, в размере 630 000 руб., неустойки за период с 21.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 268 900 руб. (с учетом уточнений).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2024 года между ООО «Автодрайв» (заказчик) и ООО «Железный Восток» (поставщик) заключен договор на выполнение работ № 1 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы. Характеристики и объем оказываемых услуг определяются в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3. договора факт выполнения работ подтверждается сторонами путем подписания акта приема выполненных работ по результатам выполнения исполнителем всех работ согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость доработок на 1 (один) тягач согласована с заказчиком и составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., с НДС 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Итого сумма выполненных работ на кол-во 5 ед. составляет 7 500 000,00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей с НДС 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обязательства по оплате заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №861 от 28.06.2024 на сумму 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; №1013 от 24.07.2024 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., № 1078 от 07.08.2024 на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.4.1. договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части выполнения работ.

23 августа 2024 года истец посредством ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако 26 августа 2024 года ответчиком направлен отказ от подписания указанного документа.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 19.08.2024 с требованием о возвращении денежных средств.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 7 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 861 от 28.06.2024 на сумму 3 750 000 рублей, № 1013 от 24.07.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 1078 от 07.08.2024 на сумму 2 750 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее выполнение работ по договору, в подтверждение чего представляет акты №№ 1-5, счета-фактуры №№ 55-59, согласно которым истцом приняты услуги на общую сумму 7 500 000 рублей.

Данные документы подписаны сторонами с использованием системы электронного документооборота.

Вместе с тем, истец отрицает выполнение работ по договору, а также указывает, что акты приема-передачи, счета-фактуры подписаны в электронной системе ошибочно.

Определением от 29.01.2026 суд запросил у ответчика следующие документы в обоснование довода о выполнении работ по договору: соглашение об использовании в договорных правоотношениях ЭДО, заключенного между сторонами, подписанного уполномоченными представителями сторон; акты приема-передачи техники (от истца ответчику для выполнения работ, от ответчика истцу – возврат ее после выполнения работ), Акт М-15 (также подтверждающий передачу ТМЦ, если таковая была) либо акт приема передачи техники от истца ответчику на доработку; доверенности на передачу и обратное получение техники от непосредственного получателя и отправителя ее, сторон спора; заказ-наряды на выполнение работ при наличии таковых; акт приема-передачи выполненных работ (согласно п.1.3 договора факт выполнения работ подтверждается сторонами путем подписания акта приема выполненных работ по результатам выполнения исполнителем всех работ); выставляемые счета истцу на оплату выполненных работ (сведения об их отправлении и получении со стороны ответчика истцу). Согласно п.2.4. договора основанием для оплаты работ являются выставленный исполнителем счет и подписанный сторонами акт приема выполненных работ, сведения на каких именно автомобилях произведено выполнение работ (с указанием государственных регистрационных знаков, VIN для возможности их идентификации и фактического осмотра для определения выполнения работ, если таковые производились); - сведения о том, кто передавал ответчику технику (от кого принята), кому после выполнения работ была передана техника (конкретно кому передана со стороны истца), и где выполнялись работы, при наличии таковых; - сведения о номерах системы Глонас, которые ответчик установил на транспортные средства (номер IMEI системы Глонас, ICCID системы Глонас), а также затребовать документы о приобщении ответчиком у своих поставщиков системы Глонасс (УПД, подтверждение оплаты и т.д.); - сведения об идентификационных номерах тахографа, смонтированных тахографов ответчиком, а также документы о приобретении ответчиком у своих поставщиков тахографов (УПД, подтверждение оплаты и т.д.).

Однако определение суда ответчиком не исполнено, запрошенные документы в материалы дела не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца в данном случае следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно искового требования о расторжении договора на выполнение работ № 1 от 10.06.2024 необходимо отметить следующее.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статья 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абзац 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

В силу части 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что направлением в адрес ответчика соглашения о расторжении договора от 23.08.2024, уведомления от 07.11.2024 № 34 истец фактически отказался от договора.

Поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для его расторжения либо признания его таковым в судебном порядке с принятием решения по этому требованию отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение срока оказания работ, исполнитель, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 29.06.2024 по 20.09.2024 в размере 630 000 руб., исходя из следующего расчета: 7 500 000,00 х 84 х 0.1%.

Судом установлено, что условиями спорного договора конкретный срок выполнения работ не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о возвращении денежных средств в размере 7 500 000 руб. изложено истцом в соглашении о расторжении договора от 23.08.2024.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Как было указано ранее, соглашение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 23.08.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора неустойка не подлежит начислению.

В данном случае заказчик воспользовался предоставленным ему договором правом на расторжение договора, в связи с чем начисление им неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

Более того, с учетом отсутствия в договоре положений о сроках выполнения работ, истцом необоснованно начислена неустойка с 29.06.2024.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.08.2024 по 20.09.2024 необходимо переквалифицировать на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с допущенным неверным применением истцом требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 500 000 руб., за период с 27.08.2024 по 20.09.2024 в размере 93 237,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом переквалификации требований суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 318 900 руб. (платежное поручение № 1340 от 20.09.2024, № 1585 от 01.11.2024).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 146,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Железный Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Автодрайв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 20.09.2024 в размере 93 237,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 7 500 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 146,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.Н. Бондаренко