Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А26-5320/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5320/2022
г. Петрозаводск
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хе Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5802/22/10013-ИП.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

при участии представителей:

от заявителя, ФИО1, - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика, ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, - не явился

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - не явился,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5802/22/10013-ИП.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв от 19.07.2022, в котором указал, что законом об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлены обширные права. Предоставленными правами лица должны пользоваться добросовестно. Однако, должник воспользовался только правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как, правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уменьшении размера исполнительского сбора и др., должник не воспользовался. Между тем, при должной осмотрительности указанные действия могли привести к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и отсутствию такой меры, как взыскание исполнительского сбора.

Представитель третьего лица в суд также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство № 5802/22/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 011676035 от 30.03.3017, выданного Арбитражным судом Республики о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПМК-309 «Связьстрой» суммы задолженности в размере 12 518 000 рублей.

20.12.2019 в рамках дела №А26-4575/2016 произведена замена взыскателя, ООО ПМК-309 «Связьстрой», на ООО «Правоинвест».

10.03.2022 приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020, по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ООО «Правоинвест», вступившая сторона: ФИО4 по причине: замена конкурсного кредитора.

20.12.2020 между заявителем и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, в качестве отступного, в день подписания соглашения, должник уплачивает кредитору 650 000 рублей.

Денежные средства были получены кредитором в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.12.2020, а также письмом от 04.02.2022, которое было направлено в адрес судебных приставов.

10.06.2022 г. исполнительное производство было окончено, в постановлении указано, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании письма от 04.02.2022 г.

10.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в постановлении указано, что заявитель не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ. Частично взысканная сумма в добровольный срок 18643 руб. 68 коп. Сумма исполнительного сбора: 874954 руб. 94 коп.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, в том числе принятие мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

В настоящем случае, сторонами было принято решение о заключении соглашения об отступном на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, денежные средства в сумме 650 000 руб. были получены кредитором, что подтверждается распиской от 20.12.2020, а также письмом от 04.02.2022.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения и (или) соглашения об отступном, которое прекращает взаимные гражданско-правовые права и обязанности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, пункт 47 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 874 954 руб. 94 коп., вынесенное в отношении ФИО1 по исполнительному производству №5802/22/10013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 874 954 руб. 94 коп. по исполнительному производству №5802/22/10013-ИП.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Гарист С.Н.