Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А14-14059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-14059/2021
г. Калуга
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления вынесена 07.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 13.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей

Серокуровой У.В.,


ФИО1,


при участии в заседании до перерыва:



от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»


от общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами»


от ФИО2


ФИО3–представитель по доверенности от 29.03.2022;


ФИО3–представитель по доверенности от 29.03.2022;



ФИО4,– представитель по доверенности от 19.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А14-14059/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Мастер», истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - общество с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами» (далее - ООО «АДВАГ Управление Активами»), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании гарантийного письма от 25.12.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу № А14-14059/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены – суд признал гарантийное письмо от 25.12.2019 недействительным, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 27 не подлежали применению по настоящему делу, поскольку это противоречит материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам осведомленности ООО «Мастер» об оспариваемой сделке начиная в 11.08.2020. По мнению заявителя срок исковой давности стоит исчислять с 25.12.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и письменных пояснений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами» возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Судом округа 31.05.2023 объявлялся перерыв в судебном заседании на 07.06.2023 на 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.11.2002 с присвоением ОГРН <***> в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Мастер» № 1 от 01.09.2017.

На основании этого протокола 01.09.2017 между ООО «Мастер» (Общество) и ООО «АДВАГ Управление Активами» (Управляющая компания) заключен договор № 01/09/2017-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании, согласно которому общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящего договора полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, в том числе правом совершать любые сделки от имени общества, при условии получения одобрения определенных сделок иными органами управления Общества в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и Устава Общества (п. п. 1.1, 1.1.6 договора).

Срок действия договора - со 02.09.2017 года по 02.09.2020 года (в течение 3 лет) с возможностью продления, при соблюдении корпоративных процедур (п. п. 6.1, 6.2.1).

Договор подписан генеральным директором ООО «Мастер» ФИО6 и учредителем ООО «АДВАГ Управление Активами» ФИО6

31.08.2020 проведено общее собрание участников ООО «Мастер», по итогам которого принято решение о продлении срока действия договора № 01/09/2017-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 01.09.2017 до 01.09.2025.

31.08.2020 между ООО «Мастер» и ООО «АДВАГ Управление активами» заключено дополнительное соглашение о пролонгировании действия договора № 01/09/2017-УК на прежних условиях в срок до 01.09.2025.

01.09.2017 в ООО «Мастер» проведено общее собрание участников общества, по итогам которого досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Мастер» ФИО7, переданы полномочия исполнительного органа по договору от 01.09.2017 № 01/09/2017-УК.

22.08.2017 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа № 02082017, во исполнение условий которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 50 000 000 руб.

Погашение (возврат) займа (основного долга) и уплату процентов заемщик обязан осуществить не позднее 30 октября 2017 года (п. 1.4 договора).

В качестве обеспечения исполнения заемщика своих обязательств, стороны установили: поручительство юридического лица ООО «Мастер» (ИНН <***>), заключаемого между займодавцем и ООО «Мастер», поручительство юридического лица ООО «АДВАГ» (ИНН <***>), заключаемого между займодавцем и ООО «АДВАГ», поручительство юридического лица ООО «АДВАГ Управление активами» (ИНН <***>), заключаемого между займодавцем и ООО «АДВАГ Управление активами», поручительство юридического лица ООО «АДВАГ АгроЭкспорт» (ИНН <***>), заключенного между займодавцем и ООО «АДВАГ АгроЭкспорт».

При этом за заключение договоров поручительства от ООО «АДВАГ» (ИНН <***>), ООО «АДВАГ Управление активами» (ИНН <***>), ООО «АДВАГ АгроЭкспорт» (ИНН <***>) несет ответственность ФИО6, за заключение договора поручительства от ООО «Мастер» несет ответственность ФИО2.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа 22.08.2017 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Мастер» (Поручитель) обязалось отвечать в полном объеме перед ФИО2 за исполнение ФИО6 своих обязательств по договору займа № 02082017.

Исходя из п. 2.1 вышеуказанного договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 к договору поручительства поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника в течение трех лет с момента подписания договора поручительства, то есть до 22.08.2020.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № 2-167/2020 (решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020) ФИО2 платежным поручением № 4 от 22.08.2017 перечислил на банковский счет ФИО6 50 000 000 руб., однако возврат суммы основного долга ФИО6 начал с нарушением установленных сроков только 21.11.2017.

В связи с тем, что обязательства по договору займа и договору поручительства от 02.08.2017 Заемщиком и Поручителем исполнены не были, 25.12.2019 ООО «Мастер» в лице генерального директора ООО «АДВАГ Управление Активами» ФИО6, являющегося управляющей организацией ООО «Мастер», было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Мастер» признал наличие задолженности ФИО6 перед ФИО2 в размере 14 229 514 в рамках договора поручительства от 22.08.2017, заключенного в обеспечение исполнения договора займа № 02082017, и гарантировал полное погашение задолженности не позднее 01 мая 2020 года.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 с ФИО6 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в размере 37 387 909 руб. 20 коп., в иске к ООО «Мастер» было отказано. Встречный иск ООО «Мастер» удовлетворен, договор поручительства от 22.08.2017 был признан прекратившим свое действие с 31.10.2018.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 по делу № 33-3075/2021 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № 2-167/2020 оставлено без изменения в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Мастер», в остальной части по делу принято решение, согласно которому с ФИО6 и ООО «Мастер» солидарно взыскана задолженность в размере 20 339 730 руб. 59 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Из содержания апелляционного определения от 20 мая 2021 по делу № 33-3075/2021 (стр. 6 из 11) усматривается, что коллегия Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что гарантийное письмо от 25.12.2019 признано самостоятельным обязательством (договором поручительства).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участниками ООО «Мастер» с 15.11.2019 являлись ООО «АДВАГ Управление активами», АО «Броад Гейт».

04.06.2021 принято решение единственного участника ООО «АДВАГ Управление активами» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АДВАГ Управление активами» ФИО6 и назначении на должность генерального директора ООО «АДВАГ Управление активами» ФИО5 Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.06.2021.

В соответствии с положениями устава ООО «Мастер» (утвержденного общим собранием участников ООО «Мастер», протокол № 2 от 25.05.2018) высшим органом управления Общества является Общее собрание участников (п. 10.1). К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (подп. 15, п. 10.3).

Ссылаясь на то, что гарантийное письмо от 25.12.2019 является сделкой ООО «Мастер», формой договора поручительства, при этом заключенной при наличии заинтересованности, в отсутствие корпоративных процедур одобрения сделки, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества, ООО «Мастер», участник ООО «Мастер» - ООО «АДВАГ Управление Активами», ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском о признании гарантийного письма от 25.12.2019 недействительным.

Арбитражный суд области, сделав выводы, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда участникам ООО «Мастер» - ООО «АДВАГ Управление Активами» (1%), АО «Броад Гейт» (99%) стало известно о заключении оспариваемой сделки, ФИО6 по состоянию на 25.12.2019 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «АДВАГ Управление активами», а также входил в состав правления АО «Броад Гейт», что следует из представленной в материалы дела выписки из государственного национального реестра субъектов народного хозяйства Республики Польша, обоим участникам ООО «Мастер» еще в 2019 году было известно о наличии спорного гарантийного письма от 25.12.2019 года, а о наличии оспариваемого письма АО «Броад Гейт» стало известно не позднее 27.08.2020, учитывая дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 30.08.2021, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что между ФИО6 и ФИО2 имелся сговор при заключении гарантийного письма от 25.12.2019 в связи с чем, в рассматриваемом споре должны применяться специальные правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). Установив, что оспариваемая сделка (гарантийное письмо от 25.12.2019) является сделкой с заинтересованностью и отсутствовало согласие участников общества на совершение данной сделки, суд апелляционной инстанции признал гарантийное письмо от 25.12.2019 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истцы ссылались на то, что гарантийное письмо от 25.12.2019 года, признанное Воронежским областным судом самостоятельным договором поручительства, было подписано ФИО6 в отсутствии согласия на ее совершение со стороны незаинтересованных участников ООО «Мастер» - ООО «АДВАГ Управление Активами» и АО «Броад Гейт» и в ущерб интересам общества, поскольку породила на его стороне обязательство перед ФИО2, вызванные неисполнением своих обязательств как заемщика по договору займа №220817 ФИО6

Возражая против удовлетворения исковых требований заявителей, ответчик сослался на пропуск ими срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) оспариваемая сделка действительно является сделкой с заинтересованностью поскольку заключена ФИО6, действующим как генеральный директор ООО «АДВАГ Управление Активами», являющегося управляющей организацией ООО «Мастер», в обеспечение исполнения своих же обязательств как заемщика перед ФИО2 по договору займа №220817, заключенному между ФИО2 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик).

В силу абз. 2 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом в абз. 4 п. 27 Постановления № 27 разъясняется, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано о том, что хотя ответчику не могло не быть известно о том, что договор поручительства от 25.12.2019, исходя из существа обязательства, в обеспечение надлежащего исполнения которого выдавалось поручительство, являлся сделкой с заинтересованностью, однако на стороне ФИО2 отсутствовала обязанность проверять соблюдение ФИО6 корпоративных процедур одобрения спорного гарантийного письма от 25.12.2019 с учетом того также, что закон допускает получение и последующего одобрения на такую сделку.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления № 27, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки. Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд области пришел к выводу, что при заключении договора поручительства от 25.12.2019 ФИО6 и ФИО2 действовали в сговоре, в связи с чем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда новый директор ООО «Мастер» узнал о заключении оспариваемой сделки.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер» следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ООО «АДВАГ Управление активами», запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2017, что свидетельствует о том, что до настоящего времени лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мастер» не менялось.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Установив, что по состояния на 25.12.2019 участниками ООО «Мастер» являлись: ООО «АДВАГ Управление активами» (1%) и АО «Броад Гейт» (99%), а ФИО6, как следует из выписки из государственного национального реестра субъектов народного хозяйства Республики Польша, на указанную дату являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «АДВАГ Управление активами», а также входил в состав правления АО «Броад Г ейт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоим участникам ООО «Мастер» еще в 2019 году было известно о наличии гарантийного письма от 25.12. 2019 года.

Кроме того, судом области верно отмечено, что доверенностью от 30.01.2020 года АО «Броад Гейт» уполномочило ФИО3 представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных суда всех инстанций, при этом ФИО3 входит в состав наблюдательного совета АО «Броад Гейт». О наличии оспариваемого гарантийного письма от 25.12.2019 АО «Броад Гейт» стало известно не позднее 27.08.2020, когда за ее подписью в материалы дела Поворинского районного суда Воронежской области №2-167/2020 было подано встречное исковое заявление, в котором содержалось требование о признании договора поручительства от 25.12.2019 недействительной сделкой. А с учетом того, что направлению встречного искового заявления предшествовало получение уведомления от ООО «Мастер» о наличии производства по делу №2-167/2020, АО «Броад Гейт» узнало о наличии оспариваемого гарантийного письма раньше, чем 27.08.2020.

Таким образом, установив, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора поручительства от 25.12.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на истцов с учетом требований статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А14-14059/2021 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Мастер», ООО «АДВАГ Управление Активами», ФИО5 в пользу ФИО2 по 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова

ФИО1