Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-113079/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113079/2022
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32996/2024) общества с ограниченной ответственностью «МУСЛИМ-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-113079/2022/сд.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЭН+ ГИДРО») к обществу с ограниченной ответственностью «МУСЛИМ-1» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корта»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «Корта» конкурсный кредитор ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» оспорило платеж на сумму 2 000 000 руб., совершенный 14.09.2021 в пользу ООО «МУСЛИМ-1», а также заключенный сторонами договор субаренды нежилого здания от 13.01.2022 и подписанные АО «Корта» и ООО «МУСЛИМ-1» акты от 22.10.2021, от 13.01.2022, от 10.02.2022, от 10.03.2022, от 08.04.2022, от 06.05.2022 о зачете встречных требований.

Определением суда от 28.08.2024 оспариваемые платеж, договор и акты признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ООО «МУСЛИМ-1» в пользу АО «Корта» взыскано 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МУСЛИМ-1» просит отменить определение от 28.08.2024, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых сделок.

Согласно отзыву ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «МУСЛИМ-1» и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «МУСЛИМ-1» и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, 14.09.2021 АО «Корта» перечислило на счет ООО «МУСЛИМ-1» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве предоставления займа по договору от 13.09.2021 № 13/09/21. В свою очередь, 22.10.2021 ООО «МУСЛИМ-1» перечислило на счет АО «Корта» 600 000 руб. с назначением: «Выдача беспроцентного займа б/н от 22.10.2021. Кроме того, сторонами заключен договор от 13.01.2022 субаренды нежилого помещения с кадастровым номером 47:23:0245001:210, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, территория Малое Верево, дом 1. АО «Корта» и ООО «МУСЛИМ-1» оформили акты зачета встречных требований от 22.10.2021, от 13.01.2022, от 10.02.2022, от 10.03.2022, от 08.04.2022, от 06.05.2022. Заявление о признании должника банкротом принято 16.11.2022. Платеж, договор и акты оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По мнению апелляционного суда, конкурсным кредитором не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одного лишь факта осуществления платежа, заключения договора и оформления актов явно недостаточно для вывода о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела оспариваемый платеж совершен должником во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто. Полученный заем возвращен ответчиком частично в сумме 600 000 руб. (оформлено платежным поручением от 22.10.2021 № 1429 и актом от 22.10.2021). Другая часть обязательства прекращена по соглашению сторон зачетом встречных требований по арендной плате за январь-май 2022 года, основанных на договоре субаренды от 13.01.2022. В подтверждение существования арендного обязательства представлен акт приема-передачи имущества от 13.01.2022.

Имеющиеся в материалах спора документы содержат внутренне не противоречивую информацию относительно правоотношений сторон, достоверность которой не взывает сомнений у апелляционного суда. В результате совершения оспариваемых сделок имущественное положение должника не ухудшилось. Напротив, он извлек имущественную выгоду в виде возможности пользования нежилым помещением, а также в виде платы за пользование предоставленными в заем денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-113079/2022/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в пользу ООО «МУСЛИМ-1» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю.Тойвонен