Решение от 30 января 2024 г. по делу № А33-24352/2023

1736/2024-25250(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года Дело № А33-24352/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ФИО8; в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО9,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (ответчик) о

1) признании незаконным бездействие отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярску по исполнительным производствам №№ :

19066/21/24011-ИП от 12.04.2018 18444/21/24011-ИП от 07.03.2019 19072/21/24011-ИП от 06.02.2019 18563/21/24011-ИП от 18.07.2019 18445/21/24011-ИП от 16.08.2019 41332/21/24011-ИП от 25.03.2021 18664/21/24011-ИП от 01.08.2022

112255/22/24011-ИП от 01.08.2022, выразившееся в нарушении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2) обязании отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по исполнительным производствам:

19066/21/24011-ИП от 12.04.2018 18444/21/24011-ИП от 07.03.2019 19072/21/24011-ИП от 06.02.2019 18563/21/24011-ИП от 18.07.2019 18445/21/24011-ИП от 16.08.2019 41332/21/24011-ИП от 25.03.2021

18664/21/24011-ИП от 01.08.2022, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 27.02.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2023 судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО10, ООО «Берег», ООО «Енисей град», ООО «Крепость», ООО «Консул».

Определением от 17.07.2023 судебное заседание отложено для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю) и ФИО8.

Определением от 30.08.2023 выделены из дела № А33-28937/2022 в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам от 12.04.2018 № 19066/21/24011-ИП, от 06.02.2019 № 19072/21/24011-ИП (ООО «Берег»), с присвоением выделенным требованиям номера дела А33-24352/2023.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается вопрос о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №№ 19066/21/24011-ИП от 12.04.2018, 19072/21/24011-ИП от 06.02.2019 выразившееся в нарушении срока предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по исполнительным производствам: 19066/21/24011-ИП от 12.04.2018, 19072/21/24011-ИП от 06.02.2019, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено. Суд, с учетом выделения требований, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО10;

- общество с ограниченной ответственностью «Енисей град»; - общество с ограниченной ответственностью «Крепость»;

- общество с ограниченной ответственностью «Консул»;

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.01.2024 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 026242866, выданного 22.01.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25151/2018, 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 3774/19/24002-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Берег» в пользу департамента 1 409 324 руб.16 коп. долга, 110 545 руб.33 коп. пени.

Впоследствии исполнительному производству присвоен номер 19072/21/24011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 016673626, выданного 22.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А3331237/2017, 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11252/18/24002-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Берег» в пользу департамента 1 092 226 руб. 22 коп. долга, 9 613 руб. 35 коп. пени.

Впоследствии исполнительное производство передано ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, присвоен номер 19066/21/24011-ИП.

Не согласившись с ходом исполнительных производств (двухмесячный срок истек, денежные средства в полном объеме не поступили), заявитель обратился в арбитражный

суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан

использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что судебные приставы в рамках указанных выше исполнительных производств действовали неэффективно и с нарушением законодательно установленных сроков.

Вместе с тем из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, сам по себе факт осуществления каких-либо действий в установленный двухмесячный срок, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 026242866, выданного 22.01.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А3325151/2018, 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 3774/19/24002-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Берег» в пользу департамента 1 409 324 руб.16 коп. долга, 110 545 руб.33 коп. пени.

Впоследствии исполнительному производству присвоен номер 19072/21/24011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 016673626, выданного 22.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А3331237/2017, 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11252/18/24002-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Берег» в пользу департамента 1 092 226 руб. 22 коп. долга, 9 613 руб. 35 коп. пени.

Впоследствии исполнительное производство передано ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, присвоен номер 19066/21/24011-ИП.

Постановлением от 18.03.2021 № 24011/21/146542 исполнительные производства №№ 19072/21/24011-ИП и 19066/21/24011-ИП объединены в составе сводного исполнительного производства № 33708/20/24011-СД.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, организации связи, фискальные органы.

Так, были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (06.02.2019, 28.04.2021, 29.07.2021, 17.11.2021, 29.09.2022, 11.01.2023, 04.04.2023, 06.05.2023), Росреестр для получения сведений о наличии в собственности подлежащего регистрации имущества (06.02.2019, 19.03.2021, 05.04.2021, 28.04.2021, 29.07.2021, 17.11.2021, 10.06.2022, 24.06.2022, 07.07.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 11.01.2023. 06.04.2023, 06.05.2023, 22.06.2023), ФНС России для получения сведений о счетах должника (2 запроса от 06.02.2019, 2 запроса от27.03.2020, 2 запроса от 19.03.2021, 1 запрос от 22.03.2021, 2 запроса от 28.04.2021, 1 запрос от 29.04.2021, 2 запроса от 29.07.2021, 1 запрос от 02.08.2021, 1 запрос от 17.11.2021, 1 запрос от 10.06.2022, 1 запрос от 14.06.2022, 3 запроса от 29.09.2022, 1 запрос от 17.10.2022, 2 запроса от 11.01.2023, 1 запрос от 06.05.2023, 1 запрос от 09.05.2023, 3 запроса от 21.06.2023), операторам связи (06.02.2019, 20.02.2021, 19.03.2021, 28.04.2021,22.05.2021, 29.07.2021, 21.08.2021, 19.11.2021, 18.02.2022, 27.05.2022), банковским организациям (06.02.2019, 19.03.2021, 28.04.2021).

Также был принят ряд постановлений о запрете совершения регистрационных действий (20.03.2019, 07.05.2019, 16.01.2020, 07.07.2022), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (28.01.2020, 2 постановления от 22.04.2020, 05.10.2022, 11.07.2023), о наложении ареста (27.03.2019, 13.03.2023).

Также судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.08.2021 были истребованы необходимые в ходе исполнительного производства документы (сведения о счетах, справки из кредитных организаций, бухгалтерский баланс, отчеты о прибыли и убытках, движении капитала, декларации по налогу на прибыль.)

При этом постановлением от 07.06.2019 на должника был наложен исполнительский сбор.

В ходе исполнительского производства судебным приставом-исполнителем должнику были выставлены предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки реализации обнаруженного имущества должника. При этом 07.09.2022 взыскателю было предложено принять имущество в счет погашения долга.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по кругу лиц не установлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации; аресты имущества и счетов должника, неоднократные попытки реализации обнаруженного имущества), принимая во внимание период особого правового регулирования, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащее нормам Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с должника не взысканы денежные средства в установленный законом срок, не свидетельствует о том, что им не принимались меры по его исполнению (бездействие). Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, которые были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вторым обязательным условием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством лежит на заявителе.

Суд соглашается с заявителем в части превышения судебным приставом-исполнителем сроков, установленных частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, однако при этом взыскателем не обоснованно, каким образом совершение дополнительных действий в пределах указанного срока привело бы ко взысканию денежных средств.

При этом суд учитывает произведенную судебным приставом-исполнителем работу по взысканию задолженности к моменту поступления заявления департамента в суд. Доказательств наличия у общества возможности погашения задолженности в более короткие сроки заявителем суду не представлено.

Следует также учесть, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела объема и обстоятельств работы судебного пристава-исполнителя в рамках ведения спорных исполнительных производств, суд считает недостаточным указание заявителя на продолжительность срока исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя применительно к вопросу о привлечении руководителя должника к уголовной и административной ответственности.

Судом не принимаются указанные доводы в силу следующего.

Принятие мер, направленных на привлечение должностного лица должника к ответственности является полномочием соответствующих должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства, в связи с чем, не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должностного лица должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом существа требований (взыскание денежных средств) меры по привлечению руководителя должника к уголовной и административной ответственности направлены на обеспечение публичных интересов, пресечение и предупреждение нарушения общественных интересов в сфере государственного управления, а не на получение взыскания по исполнительному документу. В связи с этим то обстоятельство, что должностное лицо должника не было привлечено к ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением от 01.11.2023 суд просил заявителя предоставить письменные пояснения по вопросу о том, что конкретно не было сделано судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта, какие дополнительные действия судебный пристав-исполнитель мог совершить. Между тем, кроме привлечения руководителя должника к уголовной и административной ответственности иные меры заявителем не предложены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия, нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Паюсов