Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А06-979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-979/2019
г. Астрахань
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Винник Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 253 463 380,41 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору № ООВК-CON-13-2016-11 от 19.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2018.

АО «АСПО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гарант-Союз» о взыскании денежных средств в размере 253 463 380,41 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору № ООВК-CON-13-2016-11 от 19.05.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагая, что стоимость работ по договору № ООВК-CON-13-2016-11 от 19.05.2016, определенная локальным сметным расчетом, существенно завышена. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, полагая, что истец действует недобросовестно, поскольку злоупотребляет правом. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.05.2016 между ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение», переименованным впоследствии в Акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение», являющимся Заказчиком, и ООО «Гарант-Союз», являющимся Подрядчиком, заключен договор № OOBK-CON-13-2016-11, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями указанного договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2016), цена договора подряда на выполнение работ по строительству и пуско-наладке Опорного основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 287 816 736 руб. 47 коп., кроме того НДС 18 % в сумме 51 087 012 руб. 56 коп. Итого: 339 623 749 руб. 03 коп.

Пунктом 14.1.2 договора установлено, что подрядчик должен направить Заказчику Акт о приемке работ по форме КС-2 в течение 5 дней с даты окончания всех работ.

В пределах 5 рабочих дней после получения Акта о приемке работ по форме КС-2 Заказчик должен подписать акт либо отклонить его с указанием причин (пункт 14.1.3 договора).

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Гарант-Союз» в соответствии с условиями договора № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 выполнило работы по строительству объекта, указанного в договоре.

Претензии по срокам и качеству оказанных ответчиком работ со стороны истца не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ и техническими актами.

Ранее, в связи с ненадлежащим исполнением АО «АСПО» обязательств по спорному договору в части оплаты выполненных работ, ООО «Гарант-Союз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к АО «АСПО» о взыскании задолженности по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пени в сумме 1 876 050 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 по делу № А06-9972/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, с АО «АСПО» в пользу ООО «Гарант-Союз» взысканы задолженность по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пени в сумме 1 876 050 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 вышеназванные судебные акты по делу № А06-9972/2017 также оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 в передаче кассационной жалобы АО «АСПО» на судебные акты по делу № А06-9972/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 следует, что претензии по срокам и качеству выполненных ООО «Гарант-Союз» работ со стороны АО «АСПО» не поступали. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1/ОО БК от 15.09.2016, № 2/ОО БК от 21.03.2017, № 3/ОО БК от 27.04.2017.

При этом, подписанию указанных актов о приемке выполненных работ предшествовало подписание актов технической готовности № 1 от 15.09.2016, №№ 2 – 14 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 от 05.05.2017.

Кроме того, стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ № 1/ОО БК от 15.09.2016, № 2/ОО БК от 21.03.2017, № 3/ОО БК от 27.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-9972/2017, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь, поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Гарант-Союз» во исполнение договора № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 выполнило работы по строительству и пуско-наладке Опорного основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина на общую сумму 339 623 749 руб. 03 коп., а АО «АСПО» указанные работы приняло в полном объеме и без замечаний, подписав соответствующие документы.

Кроме того, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 следует, а при рассмотрении настоящего дела принимается судом во внимание, что договор № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 был заключен на основании проведенного АО «АСПО» конкурса, победителем которого было признано ООО «Гарант-Союз», предложивший наиболее низкую цену на выполнение работ. Начальная цена договора предложена самим истцом и определена в твердом выражении.

Одновременно, суд отмечает, что первоначальная сметная стоимость работ по договору, указанная в Локальном сметном расчете № 1, составляла 391 608 821 руб. Впоследствии, цена договора на основании нового локального сметного расчета снижена до 339 623 749,03 руб. и принята сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016 к спорному договору.

При этом, ни при первоначальном ни при повторном определении стоимости работ претензии истцом относительно завышения цены на выполнение работ не заявлялись.

Суд также принимает во внимание, что довод истца о неверном определении сметной стоимости и завышении стоимости выполненных работ был предметом рассмотрения судами апелляционной, кассационной инстанций дела № А06-9972/2017 и признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор от 19.05.2016 № OOBK-CON-13-2016-11 является договором на выполнение подрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена выполняемых работ или способы ее определения.

Цена может быть определена путем составления сметы.

Цена работ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из положений статей 431, 709 ГК РФ и условий договора от 19.05.2016, изложенных в статье 3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1, стороны договора согласовали твердую стоимость работ, выполняемых истцом.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело, суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о завышении стоимости выполненных ответчиком работ по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016, равно как и доводов о невыполнении ответчиком ряда работ по договору, поскольку указанные работы по спорному договору истцом приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего ходатайство необоснованным, а действия истца направленными на необоснованное затягивание процесса, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стоимость договора определена сторонами в твердом выражении, а при ее определении, равно как и при исполнении договора, между сторонами не возникало разногласий в отношении его сметной стоимости, сметного объема работ, стоимости самих работ и объема работ, принятых истцом без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства и оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, при этом уплате подлежала госпошлина в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Ю.А. Винник