Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-16569/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16569/2015
г. Краснодар
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника Иванкова Александра Юрьевича (ИНН 616270102092), финансового управляющего должника – Иванкова Александра Юрьевича – Солод Надежды Георгиевны, арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича, арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича, Яновского Михаила Геннадиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-16569/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова А.Ю. (далее – должник) Яновский М.Г. обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотарева И.И. и арбитражного управляющего Прокопенко И.И., выразившегося в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью и взыскании солидарно с арбитражного управляющего Золотарева И.И. и арбитражного управляющего Прокопенко И.И. в конкурсную массу должника 480 тыс. рублей убытков.

К участию в обособленном споре привлечены: ООО «Страховая Компания "Арсенал"», страховое акционерное общество «ВСК», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 февраля 2021 года, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотарева И.И. и арбитражного управляющего Прокопенко И.И., выразившееся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью; с арбитражного управляющего Прокопенко И.И. в конкурсную массу должника взыскано 480 тыс. рублей убытков.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе арбитражный управляющий Прокопенко И.И. просит отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку начало течение срока приходится на дату введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника, неверно исчислен срок исковой давности в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Яновский М.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Золотарев И.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Определением суда от 01.02.2017 Золотарев И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Определением суда от 16.08.2018 Прокопенко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден Севостьянов И.И.

Определением суда от 02.02.2021 Севостьянов И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Солод Н.Г.

Определением суда от 12.04.2016 требование Яновского М.Г. в размере 1 418 550 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что непринятие арбитражными управляющими мер по взысканию дебиторской задолженности с Кальпус О.А. по договору займа от 30.10.2014 № 1 в размере 480 тыс. рублей, платежных поручениях от 30.10.2014 № 106 на сумму 200 тыс. рублей, от 31.10.2014 № 107 на сумму 280 тыс. рублей, по оспариванию указанной сделки должника, нарушены права кредиторов должника, Яновский М.Г. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положением статей 166, 181, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 61.1, 61.3, 61.9, 126, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

Суды установили, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что по счету в АО «Банк Интеза» должник 30.10.2014 по платежному поручению № 106 перечислил Кальпус О.А. 200 тыс. рублей, а 31.10.2020 по платежному поручению № 107 – 280 тыс. рублей.

Указанные платежи осуществлены должником в пользу Кальпус О.А. в рамках договора займа от 30.10.2014 № 1.

В период процедуры банкротства должника имелась дебиторская задолженность Кальпус О.А. в размере 480 тыс. рублей, основанная на договоре займа от 30.10.2014 № 1 и платежных поручениях от 30.10.2014 № 106 и от 31.10.2014 № 107.

Установив факт перечисления денежных средств в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий Севостьянов И.И. направил претензию в адрес Кальпус О.А. о взыскании с нее денежных средств в размере 480 тыс. рублей, однако ответа на нее не поступило, в результате чего, финансовый управляющий 07.10.2019 обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

Решением суда от 06.12.2019 по делу № А53-36692/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В проведенном анализе финансовый управляющий Севостьянов И.И. сделал вывод о том, что взыскание задолженности с Кальпус О.А. нецелесообразно по причине пропуска срока исковой давности.

Арбитражные управляющие Золотарев И.И. и Прокопенко И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника с 23.12.2015 по 26.01.2017 и с 26.01.2017 по 16.08.2018 ненадлежащим образом исполнили обязанности по анализу имущественного состояния и сделок должника.

Путем изучения выписки по счету должника в АО «Банк Интеза» арбитражные управляющие могли выявить факт перечисления должником денежных средств в пользу Кальпус О.А. по договору займа.

К моменту получения сведений действующим финансовым управляющим срок исковой давности для взыскания с Кальпус О.А. задолженности и для оспаривания указанной сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, истек.

Невозможность пополнения конкурсной массы свидетельствует о возникновении оснований для взыскания убытков.

Указывая, что ответственным лицом за причинение убытков является арбитражный управляющий Прокопенко И.И., суды приняли во внимание, что договор денежного займа № 1, заключенный должником (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кальпус О.А. (заемщик) заключен 30.10.2014.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 480 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и в сроки, указанные в договоре. Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в срок до 01.11.2014 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 установлено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 01.12.2014 на расчетный счет или в кассу займодавца.

Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 30.10.2014 № 1 начал течь с 01.12.2014 и истек 01.12.2017.

Арбитражный управляющий Золотарев И.И. исполнял обязанности финансового управляющего должника с 23.12.2015 по 26.01.2017, а арбитражный управляющий Прокопенко И.И. – с 26.01.2017 по 16.08.2018.

Окончание срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору от 30.10.2014 приходится на период исполнения обязанностей финансового управляющего Прокопенко И.И.

Таим образом, по требованиям о взыскании задолженности с Кальпус О.А. в пользу должника по договору займа от 30.10.2014 в общем размере 480 тыс. рублей срок исковой давности истек 01.12.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Прокопенко И.И. и взыскании с него 480 тыс. рублей убытков, причиненных в результате непринятия мер по взысканию в пределах срока исковой давности дебиторской задолженности с Кальпус О.А. по договору от 30.10.2014.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу № А53-16569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова