Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А56-115208/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115208/2019
18 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5121/2020) ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-115208/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юникосметик"

к ООО "Торговый дом "Байкал Ленд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (ОГРН: 1027810260620, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 63, корп. 6, лит. А, пом. 5-Н, оф. 11; далее – истец, ООО «Юникосметик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» (ОГРН: 1023801545107, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 1-3; далее – ответчик, ООО «ТД «Байкал Ленд») о взыскании 4 264 824 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 91-Р.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД «Байкал Ленд» в пользу ООО «Юникосметик» 4 264 824 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 91-Р, а также 44 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Байкал Ленд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Юникосметик" (Поставщик) и ООО «ТД «Байкал Ленд» (Покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки № 91-Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю парфюмерно-косметическую продукцию бытового применения и сопутствующие материалы в количестве, в сроки и в ассортименте в соответствии с согласованными заявками покупателя, накладными и счетами-фактурами (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ТД «Байкал Ленд» претензию от 03.10.2019 № 233 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела УПД, акт сверки за спорный период, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатью организаций. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (л.д. 20-23), но не указал на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 11.09.2019, также подписанным обеими сторонами (л.д.7). О фальсификации указанного документа ответчик не заявил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «ТД «Байкал Ленд» претензию от 03.10.2019 № 233 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия передана представителю ответчика – менеджеру Васильевой Е.Н. 09.10.2019, вх.№ 593 (л.д.18-19).

Кроме того, направление вышеуказанной претензии в адрес ответчика дополнительно почтовым отправлением с трек-номером 19665038004659 и вручение его адресату 14.10.2019, подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почты России».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 4 264 824 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 91-Р. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2020 года по делу № А56-115208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова