Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А26-4396/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4396/2011
13 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:


от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.02.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2022) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 по делу № А26-4396/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2011 в отношении Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - КМУП «Водоканал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.01.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утверждён ФИО2

Определением от 07.02.2013 срок внешнего управления продлён до 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 КМУП «Водоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим КМУП «Водоканал» утверждён ФИО2

Определением от 06.08.2020 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМУП «Водоканал», конкурсным управляющим КМУП «Водоканал» утверждена ФИО4.

Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, Федеральной налоговой службе (далее- ФНС) отказано в удовлетворении жалобы от 16.03.2020 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим КМУП «Водоканал» ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 определение от 23.11.2020 и постановление от 26.03.2021 оставлены без изменения.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФНС 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2481 руб. 40 коп. расходов на проезд.

Определением от 20.12.2021 с ФНС в пользу ФИО2 взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что присужденные судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил в материалы дела заключенные между ФИО2 и ФИО3 соглашениями об оказании юридической помощи от 07.08.2020 и от 17.03.2021 №105/21, акт приёма-передачи выполненных услуг (работ) от 24.03.2021, чеки по операции Сбербанк онлайн от 29.09.2020, от 17.03.2021, заключенные между ФИО2 и ФИО6 соглашениями об оказании юридической помощи от 16.06.2021 №16/06, от 03.06.2021 №030621/1, акты приёмки-сдачи оказанных услуг от 15.06.2021, от 23.06.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2021 № 30, от 17.03.2021, приходной кассовый ордер от 17.06.2021 №35.

Исходя из указанных документов, ФИО3 оказывала услуги за представление интересов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО6 в кассационном суде, стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., ФИО6 – 25 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФНС заявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов в сумме 85 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Участвующими в деле лицами доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО2, участие представителей в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка ими процессуальными документами.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 85 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителями работы.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже 85 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания 2481 руб. 40 коп. транспортных расходов, в отсутствие возражений ФИО2 определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 по делу № А26-4396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов