Решение от 5 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26224/2025
г. Тюмень
06 марта 2026 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 февраля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение «Тоболькстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:


от истца – ФИО1 доверенность - от 15.12.2025, паспорт, диплом, посредством веб- конференции

от ответчика – ФИО2, доверенность № 76 от 30.12.2025, паспорт, диплом. от третьего лица – явки нет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки,

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Тоболькстройзаказчик».

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Как следует из материалов дела и установлено между истцом (ООО «Стройкомп», подрядчик) и третьим лицом МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик), и ответчик НО «ФКР ТО» (региональный оператор) заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договоры подряда): № 02-кр/20смр от 19.02.2020, № 06-кр/20смр от 28.02.2020, № 07-кр/20смр от27.02.2020, № 10-кр/20смр от 28.02.2020, № 15-кр/20смр от 13.03.2020, № 48-кр/19смр от 02.12.2019, № 50-кр/19смр от 16.12.2020, № 52-кр/19смр от 13.12.2019.

НО «ФКР ТО» вышеуказанные Договоры подряда расторгло в одностороннем порядке:


- Договор подряда № 02-кр/20смр от 19.02.2020 расторгнут с 08.12.2020 (решение НО «ФКР ТО» от 13.11.2020 об одностороннем расторжении договора),

- Договор подряда № 06-кр/20смр от 28 февраля 2020 расторгнут с 15.12.2020 (решение НО «ФКР ТО» от 13.11.2020 об одностороннем расторжении договора),


- Договор подряда № 07-кр/20смр от 27.02.2020 расторгнут с 08.12.2020 (решение НО «ФКР ТО» от 13.11.2020 об одностороннем расторжении договора),

- Договор подряда № 10-кр/20смр от 28 февраля 2020 расторгнут с 15.12.2020 (решение НО «ФКР ТО» от 23.11.2020 об одностороннем расторжении договора),

- Договор подряда № 15-кр/20смр от 13 марта 2020 расторгнут с 22.12.2020 (решение НО «ФКР ТО» от 30.11.2020 об одностороннем расторжении договора),

- Договор подряда № 48-кр/19смр от 02 декабря 2019 расторгнут с 08.12.2020 (решение НО «ФКР ТО» от 13.11.2020 об одностороннем расторжении договора),

- Договор подряда № 50-кр/19смр от 16 декабря 2020 расторгнут с 08.12.2020 (решение НО «ФКР ТО» от 13.11.2020 об одностороннем расторжении договора),

- Договор подряда № 50-кр/19смр от 16 декабря 2020 расторгнут с 08.12.2020 (решение НО «ФКР ТО» от 13.11.2020 об одностороннем расторжении договора),

- Договор подряда № 52-кр/19смр от 13 декабря 2019 расторгнут с 22.12.2020 (решение НО «ФКР ТО» от 30.11.2020 об одностороннем расторжении договора).

Вместе с тем по вышеуказанным договорам подряда ООО «Стройкомп» выполнены и предъявлены к приемке строительные работы путем направления НО «ФКР ТО» актов по форме КС-2 (далее – акты КС-2), которые были получены техническим заказчиком 07.12.2020, в том числе:

- по договору 48-кр/19смр от 02.12.2019, акту КС-2 № 1 от 27.11.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 1 049 117,72 руб.,

- по договору 50-кр/19смр от 16.12.2019, акту КС-2 № 1 от 30.11.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 625 372,80 руб.,

- по договору 50-кр/19смр от 16.12.2019, акту КС-2 № 1 от 30.11.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 1 121 663,66 руб.,

- по договору 50-кр/19смр от 16.12.2019, акту КС-2 № 1 от 03.12.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 369 072 руб.,

- по договору 50-кр/19смр, акту КС-2 № 1 от 03.12.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 509 595,60 руб.,

- по договору 52-кр/19смр от 13.12.2019, акту КС-2 от 03.12.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 281 031,24 руб.,

- по договору 52-кр/19смр от 13.12.2019, акту КС-2 № 1 от 03.12.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 572 573,56 руб.,

- по договору 06-кр/20смр от 28.02.2020, акту КС-2 № 1 от 03.12.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 230 047,88 руб.,

- по договору 07-кр/20смр от 27.02.2020, акту КС-2 № 1 от 30.11.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 3 135 500,27 руб.,

- по договору 10-кр/20смр от 28.02.2020, акту КС-2 № 1 от 27.11.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 730 862,50 руб.

- по договору 10-кр/20смр от 28.02.2020, акту КС-2 № 1 от 03.12.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 253 474,39 руб.,

- по договору 10-кр/20смр от 28.02.2020, акту КС-2 № 1 от 03.12.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 16 102,28 руб.,

- по договору 15-кр/20смр от 13.03.2020, акту КС-2 № 1 от 03.12.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 4 548 646,90 руб.,

- по договору 15-кр/20смр от 13.03.2020, акту КС-2 № 1 от 30.11.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 2 149 424,16 руб.,

- по договору 15-кр/20смр от 13.03.2020, акту КС-2 № 1 от 27.11.2020 выполнены и предъявлены к приемке строительные работы на сумму 936 830,62 руб.

Задолженность по указанным актам КС-2 по договорам подряда взыскана с НО «ФКР ТО» решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9352/2022 от 17.12.2024, вступившем в силу 17.01.2025.

Долг, установленный решением по делу № А70-9352/2022 от 17 декабря 2024 (далее – решение суда), в размере 14 550 914 руб. погашен в полном объеме 27.08.2025.


Правовым основанием для принятия решения суда послужила обязанность НО «ФКР ТО» оплатить фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы до расторжения договоров подряда.

Как следствие, ООО «Стройкомп» считает, что НО «ФКР ТО» помимо уплаты долга по договорам подряда должно также выплатить неустойку.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.3 Договоров подряда неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Исходя из пункта 3.3 и раздела 10 Договоров подряда, общий срок приемки работ и их оплаты составляет 7 (срок проверки объемов, указанных в актах КС2) + 2 (срок направления подписанных актов КС2 подрядчику) + 5 (согласование актов с представителем собственников помещений в МКД) + 2 (срок создания приемочной комиссии) + 3 (срок приемки работ приемочной комиссией) + 5 (срок направления документов на оплату региональному оператору) + 10 (срок оплаты) = 34 рабочих дня. Последний день оплаты вышеуказанных актов КС-2 по Договорам подряда истек 07.12.2020 + 34 рабочих дня = 01.02.2021.

Договорами подряда размер неустойки за нарушение НО «ФКР ТО» обязательств, в том числе по оплате работ, не регулируется.

Таким образом, размер процентов за несвоевременное исполнение НО «ФКР ТО» обязательств по оплате работ определяются положениями закона.

21.10.2025 конкурсным управляющим ООО «Стройкомп» направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

21.11.2025 от НО «ФКР ТО» поступил ответ, содержащий отказ в оплате задолженности в связи с непринятием выполненных работ техническим заказчиком.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомп» не согласен с доводами Ответчика, поскольку выполненные работы имеют конечный результат, а технический заказчик не имеет претензий к исполнителю. Более того, результат работ должника активно используется по назначению, в то время как денежные средства по основному долгу в установленный срок выплачены не были, а также сумма основного долга взыскана ООО «Стройкомп» с ответчика в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Несвоевременное исполнение решения суда послужило основанием для обращения с настоящим иском по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды неоплаты.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9352/2022 от 17 декабря 2024 исковые требования, взыскана задолженность с ответчика.

В виду наличия указанных решений, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом на основании статьи 12, 65 АПК РФ, поэтому не рассматриваются в настоящем деле.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

Возражая на исковые требования ответчик в своем отзыве указывает, что обязанности по контролю за строительными работами и оформлением документов переданы МКУ «Тобольскстройзаказчик», а обязанности по оплате возложены на Фонд.

В процессе исполнения договоров, Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, в том числе нарушал сроки производства работ, в результате чего в согласованный срок не выполнил и не сдал результат работы.

Техническим заказчиком отказано в приемке работ, поскольку представленные к приемке работы не соответствуют проектно-сметной документации, отсутствуют исполнительные схемы, общий журнал работ и журнал входного контроля, отсутствуют акты скрытых и демонтажных работ, а так же сертификаты качества на примененные материалы и оборудование. Отсутствие вышеуказанных документов подтверждается так же выводами, отраженными экспертизе, проведенной в рамках дела № А70-9352/2022.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а так же отсутствие исполнительной документации (акты скрытых работ, акты демонтажных работ, сертификаты, паспорта, исполнительные схемы) Технический заказчик отказал в приемке работ, следовательно, у Фонда не возникло обязанности по перечислению денежных средств.

Таким образом, считают начисление процентов за несвоевременную оплату денежных средств, не отвечает требованиям закона.

Указанный довод подлежит отклонению судом, в связи с тем, что указанный вопрос уже был предметом рассмотрения по делу А70-9352/2022.

В виду наличия указанных решений, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом на основании статьи 12, 65 АПК РФ, поэтому не рассматриваются в настоящем деле.

В рассматриваемом случае расторжение договоров подряда с ООО «Стройкомп» и передача работ иным подрядчикам, не освобождает Фонд от обязательств по приемке работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договоров.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В частности, у подрядчика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть выполнять предусмотренные договором работы.

Однако сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения, в частности, обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).


Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора неустойка за нарушение обязательств по поставке товара подлежит начислению до даты прекращения договора, одновременно с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, подлежат начислению после даты расторжения договора.

Применительно к положениям статьи 191 ГК РФ расторжение договора является событием, определяющим начало течения срока, следовательно, первым днем срока, с которого должно происходить начисление процентов за пользования чужими денежными средствами, будет следующий день после расторжения договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления № 7).


Проценты за пользование чужими средствами, как указано в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В результате, в силу закона НО «ФКР ТО» должно было уплатить переданные по Договорам подряда работы, начиная 08.12.2020 – 22.12.2020. Но с учетом положений договоров подряда, оплата выполненных ООО «Стройкомп» работ могла произойти 01.02.2021.

Таким образом, НО «ФКР ТО» должн уплатить ООО «Стройкомп» проценты (за неправомерное удержания денежных средств), начисляемые на сумму долга по договорам подряда (в размере 14 550 914 рублей), за период, начинающийся с 01 февраля 2021 года.

Такие проценты, в пределах трехлетнего срока исковой давности, начинающийся 17.06.2022 до даты погашения основного долга (27.08.2025) составляют 6 564 056,83 руб., с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Проверив уточненный расчет процентов, суд, полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.


При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.06.2022 – 26.08.2025 в размере 6 564 056,83 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 222 639 руб. (платежное поручение № 6 от 26.11.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом его удовлетворения уточненных требований составила 221 922 руб., которые подлежат возложению на ответчика в размере 221 922 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 564 056,83 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 221 922 руб., всего взыскать 6 785 978,83 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 26.11.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.