Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А60-39551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39551/2019
09 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного кредитора ФИО2 (ИНН <***>) далее заявитель

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, далее заинтересованное лицо

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019г.,

Третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – кредитор в деле о банкротстве, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2018г.

От третьего лица: ФИО3 – конкурсный управляющий, паспорт

Сторонам права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить определение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 25.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области провести административное расследование, дать оценку незаконным действиям бывшего руководителя ФИО5

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.0.2019, 18.03.2019 в налоговый орган поступили обращения конкурсного кредитора ФИО2, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях руководителя ООО «Стройиндустрия» - ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом 25.06.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Стройиндустрия» ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в случае наличия состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, ликвидационной комиссии по подаче заявления о банкротстве организации-должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимым является достоверное установление суммы не исполненных предприятием обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, входит также установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 309-ЭС17-1801, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, формальных признаков платежеспособности недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, суд полагает, что при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

А это в свою очередь означает, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности, не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Налоговым органом учтено, что заявление о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом) подано ОАО «Энергосбыт Плюс» 26.12.2917 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу №А60-14874/2016 о взыскании с общества задолженности в сумме 563101 рубль 33 копейки, то есть указанная задолженность установлена и подтверждена с вступлением в силу указанного решения 15.07.2016

Кроме того, задолженность общества перед другим кредитором – ОАО «ВУЗ-банк» в сумме 1245908 рублей 05 копеек подтверждена решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 26.07.2016 (решение вступило в силу 06.12.2016.

Таким образом, применительно к ст.9 закона «О банкротстве» кредиторская задолженность была установлена в данном случае в июле и декабре 2016 года.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО5 был освобожден от должности руководителя общества 07.07.2015 ввиду отсутствия действительного волеизъявления, и его полномочия как руководителя были восстановлены 17.04.2017. Данные факты установлены решением суда по делу №А60-28494/2016 по иску ФИО5 к ООО «СтройИндустрия», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, ФИО6 о признании сделок недействительными, восстановлении корпоративного контроля, восстановлении записи в ЕГРЮЛ, что в силу положений 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Применительно к настоящему спору, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что наличие формальных признаков неплатежеспособности недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, изложенное означает, что событие, а следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в действиях ФИО5 не может считаться установленным.

Соответственно определение от 25.06.2019 вынесено налоговым органом правомерно, в связи с чем, оснований для его признания незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.О. Иванова