Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А50-18393/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18393/2022
13 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудинова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Мелкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614077, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614022, <...>)

о взыскании задолженности по договору №19045У от 23.10.2019 в размере 19 500 руб., неустойки за период с 20.11.2019 по 31.03.2022, в размере 16 828 руб. 50 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УНОКС" (614066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2014, ИНН: <***>),

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Мелкар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №19045У от 23.10.2019 в размере 19 500 руб., неустойки за период с 20.11.2019 по 31.03.2022, в размере 16 828 руб. 50 коп., право требования которой, перешло к ООО «ПКП «Мелкар» на основании договора уступки права требования 01-2022 от 25.04.2022.

Определением суда от 01.08.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНОКС".

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

26.09.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-18393/2022.

06.10.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 23.10.2019 между ответчиком (заказчик) и ООО "УНОКС" (третье лицо, подрядчик) был заключен договор подряда №19045У (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене окон в подъезде №2 жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в количестве 3 шт. и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 39 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.2. договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств со своего банковского счета на счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 27 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- оставшуюся сумму в размере 12 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 20-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению истца ООО "УНОКС" выполнило свои обязательства по договору подряда и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом №42 от 30.10.2019, акт со стороны ответчика подписан, скреплён печатью организации, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, по расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 19 500 руб.

25.04.2022 между ООО "УНОКС" (цедент) и ООО «ПКП «Мелкар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования 01-2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору №19045У от 23.10.2019; сумма уступаемого права требования в совокупном размере составляет 306 428 руб. 50 коп.; сумма требования связанного с неисполнением должником своего обязательства по оплате составляет – 264 962 руб. 51 коп. Итого общая стоимость уступаемых прав требования цессионарию составляет – 571 391 руб. 01 коп. (п. 1.2 договора).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

В качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в кратчайшие сроки осуществит оплату, в том числе по договору №19045У от 23.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, что подтверждается подписанным между сторонами актом, акт скреплен печатью общества, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 500 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец произвел расчет неустойки на основании на основании п. 5.2 договора в размере 16 828 руб. 50 коп. за период с 20.11.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, в размере 16 828 руб. 50 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Мелкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 19 500 руб., неустойку в размере 16 828 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова