Решение от 22 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6653/2025
г. Южно-Сахалинск
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026 года. Полный текст решения изготовлен 23.03.2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Ан Суни (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании пени (по постоянной части) за период с 11.02.2024 по 05.11.2025 в размере 6 290 252 рубля, пени (по переменной части) за период с 16.02.2024 по 07.10.2024 в размере 16 095 рублей, пени (по постоянной части) начиная с 06.11.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 15.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Ан Суни (далее – ответчик) о взыскании пени (по постоянной части) за период с 11.02.2024 по 05.11.2025 в размере 6 290 252 рубля, пени (по переменной части) за период с 16.02.2024 по 07.10.2024 в размере 16 095 рублей, пени (по постоянной части) начиная с 06.11.2025 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 11.09.2025 по делу № А59-2014/2025 исковые требования истца удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № А59-2014/2025 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 644 136,54 рублей.

Поскольку добровольная оплата задолженности произведена с просрочкой, истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № ДА/ЗПД/2024 от 01.01.2024.

Определением суда от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-6653/2025.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер пени, просил взыскать с ответчика пени (постоянной части) за период с 11.01.2024 по 05.11.2025 (включительно) в размере 6 970 252 рубля, пени (по переменной части) за период с 16.02.2024 по 07.10.2024 (включительно) в размере 16 095 рублей, пени (по постоянной части) начиная с 06.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ан Суни о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № ДА/ЗПД/2024 от 01.01.2024 в размере 1 277 319 рублей 71 копейки.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей в рамках заключённого договора.

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-2014/2025.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом установлено, что 01.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее – истец, общество, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ан Суни (далее – ответчик, предприниматель, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА/ЗПД/2024, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение на первом этаже, площадью 130 кв.м., в здании по адресу: <...>, кадастровый номер здания 65:01:0703001:580, здание склада площадью 46,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер здания 65:01:0703001:3525 (п. 1.1).


Всего площадь аренды 176,3 кв.м. (п. 1.2).

Помещение предоставляется арендатору для организации торговли (п. 1.3).


В соответствии с п. 3.1. договора начисление арендной платы производится с 01 января 2024 года и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

За пользование арендованным объектом, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части (п. 3.2).

Размер постоянной части месячной арендной платы за помещения, указанные в п.п. 1.1.1., 1.1.2. составляет 229 190 рублей в месяц, НДС не облагается из расчета 1 300 рублей за квадратный метр (п. 3.3).

Постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно, в срок не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании настоящего договора (п. 3.4).

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором, при использовании объекта, в том числе: расходы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и иные услуги, расходы по которым несет арендодатель, но потребляются они арендатором. Переменная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема –передачи объекта (п. 3.5).

Переменная часть арендной платы определяется в части расходов на электроснабжение и водоснабжение – на основании показаний приборов учета, в части расходов на теплоснабжение – пропорционально занимаемой площади к общей площади здания, а также на основании действующих тарифов организаций-поставщиков и прочих услуг, и оплачивается на основании предоставленных арендодателем расчета объема потребленных услуг и счетов на оплату в срок не позднее 15 числа, следующего за отчетным (п. 3.6).

01 января 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора.

11 сентября 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжение договора № ДА/ЗПД/2024, а также подписан акт возврата арендуемого помещения арендодателю.

В связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 277 319,71 рублей.

17 января 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей по счетам: от 01.01.2024 № 97 на сумму 229 190 рублей, от 01.02.2024 № 98 на сумму 279 190 рублей, от 01.03.2024 № 103 на сумму 229 190 рублей, от 01.04.2024 № 104 на сумму 229 190 рублей, от 01.05.2024 № 163 на сумму 229 190 рублей, от 01.06.2024 № 202 на сумму 229 190 рублей, от 01.07.2024 № 247 на сумму 229 190 рублей, от 01.08.2024 № 273 на сумму 229 190 рублей, от 01.09.2024 № 354 на сумму 229 190 рублей и коммунальных платежей по счетам: от 31.01.2024 № 75 на сумму 30 908,20 рублей, от 29.02.2024 № 133 на сумму 22 001,31 рубль, от 31.03.2024 № 160 на сумму 13 550,08 рублей, от 30.04.2024 № 199 на сумму 11 830, 05 рублей, от 31.05.2024 № 241 на сумму 9 014,69 рублей, от 30.06.2024 № 307 на сумму 7 345,21 рублей, от 31.07.2024 № 348 на сумму 7 532,75 рубля, от 31.08.2024 № 403 на сумму 8 312,44 рублей, от 11.09.2024 № 437 на сумму 3 350,72 рублей.


Ответчиком частично произведена оплата арендных и коммунальных платежей, что подтверждается платежными поручениями, а именно: от 01.03.2024 № 40 на сумму 30 908,20 рублей, от 22.09.2024 № 58 на сумму 24 667,94 рублей, от 28.03.2024 № 65 на сумму 179 190 рублей, от 08.04.2024 № 71 на сумму 100 000 рублей, от 15.04.2024 № 81 на сумму 79 190 рублей, от 17.05.2024 № 108 на сумму 13 550,08 рублей, от 20.05.2024 № 109 на сумму 50 000 рублей, от 30.05.2024 № 117 на сумму 11 830,05 рублей, от 03.06.2024 № 121 на сумму 50 000 рублей, от 10.06.2024 № 129 на сумму 50 000 рублей, от 14.06.2024 № 133 на сумму 29 190 рублей, от 17.07.2024 № 141 на сумму 9 014,69 рублей, от 22.07.2024 № 155 на сумму 100 000 рублей, от 24.07.2024 № 158 на сумму 7 345,21 рублей, от 15.08.2024 № 176 на сумму 7 532,75 рубля, от 08.10.2024 № 210 на сумму 3 350,72 рублей, от 08.10.2024 № 211 на сумму 8 312,44 рублей.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 1 277 319,71 рублей.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности предпринимателя перед истцом по договору аренды нежилого помещения № ДА/ЗПД/2024 от 01.01.2024, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Поскольку задолженность в размере 1 277 319,71 рублей не погашена ответчиком, истец начислил неустойку по постоянной и переменной части арендной платы в общем размере 6 986 347 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет суммы неустойки постоянной и переменной части арендной платы, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает расчет неустойки постоянной части арендной платы арифметически не верным, по следующим основаниям.

Истцом при расчете пени по постоянной части арендной платы допущены ошибки в количестве дней просрочки, а именно: на сумму долга 47 333,37 рублей за период с 28.03.2024 по 07.04.2024 истцом указано 40 дней просрочки, между тем за указанный период количество дней просрочки составляет 11 дней, а размер пени составляет 5 206,67 рублей; на сумму долга 47 333,37 рублей за период с 22.07.2024 по 21.07.2024 истцом указано 473 дня, между тем за указанный период количество дней просрочки составляет 472 дня, размер пени составляет 223 413,51 рублей; на сумму долга 229 190 рублей за период с 11.04.2024 по 05.11.2025 истцом указано 575 дней просрочки, между тем количество дней просрочки составляет 574 дня, размер пени составляет


1 315 550,60 рублей; на сумму долга 229 190 рублей за период с 13.05.2024 по 05.11.2025 истцом указано 543 дня просрочки, между тем за указанный период количество дней просрочки составляет 542 дня, размер пени составляет 1 242 209,80 рублей; на сумму долга в размере 229 190 рублей за период с 11.06.2024 по 05.11.2025 истцом указано 514 дней просрочки, между тем количество дней просрочки за указанный период составляет 513 дней, размер пени составляет 1 175 744,70 рублей; на сумму долга 229 190 рублей за период с 11.07.2024 по 05.11.2025 истцом указано 484 дня просрочки, между тем за указанный период количество дней просрочки составляет 483 дня, размер пени составляет 1 106 987,70 рублей; на сумму долга 229 190 рублей за период с 13.08.2024 по 05.11.2025 истцом указано 451 день просрочки, между тем за указанный период количество дней просрочки составляет 450 дней, размер пени составляет 1 031 355 рублей; на сумму долга 84 036,34 рублей за период с 11.09.2024 по 05.11.2025 истцом указано 422 дня просрочки, между тем количество дней просрочки составляет 421 день, размер пени составляет 353 793 рубля.

Также истцом неверно определено количество дней просрочки, начисленной на сумму долга 226 523,37 рублей за период с 12.03.2024 по 19.06.2024, истцом указано 87 дней просрочки, а размер пени- 197 075 рублей, между тем за указанный период количество дней просрочки составляет 90 дней, размер пени составляет 203 871,04 рублей.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выходит за пределы исковых требований, в связи с чем признает верным размер пени в заявленном истцом размере – 197 075 рублей.

Общий размер пени постоянной части арендной платы, по расчетам суда, составил 6 943 750,98 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой


возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму пени исходя из ставки 0,2%.

В указанном случае суд самостоятельно производит расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по переменной части арендной платы за период с 16.02.2024 по 07.10.2024 составил 3 218 рублей 90 копеек.

Размер неустойки постоянной части арендной платы за период с 11.01.2024 по 05.11.2025 составил 1 388 750 рублей 05 копеек.

Общий размер неустойки с учетом снижения составил 1 391 968 рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки постоянной части арендной платы за период с 06.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и


подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (10.03.2026). Сумма неустойки, рассчитанная за период с 06.11.2025 по 10.03.2026, составила 319 329,93 рублей (1 277 319,71 руб. х 125 дн. х 0,2 %)

Общий размер неустойки составил 1 711 298 рублей 88 копеек.


Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 277 319 рублей 71 копейка, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 11.03.2026 по день фактического исполнения основного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора, в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 76 049 рублей, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ан Суни (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 711 298 рублей 88 копеек неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ан Суни (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 277 319 рублей 71 копейка, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки за период с 11.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.


В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Ан Суни (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 049 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 290 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич