Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-47423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47423/20-51-339
город Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК-ОПТИМА» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 15 894 руб. 81 коп., по день фактической оплаты, по договору № 162/ДП-ГРМ от 05 июня 2019 года неустойки в размере 1 750 674 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 25/11/2019-ГРМ от 25ноября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК-ОПТИМА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 15 894 руб. 81 коп., по день фактической оплаты, по договору № 162/ДП-ГРМ от 05 июня 2019 года неустойки в размере 1 750 674 руб. 04 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (142100, <...>, эт. 4, пом. 1). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 162/ДП-ГРМ на выполнение подрядных работ: внутренние электромонтажные работы, объект Южное Бутово, ЖСК «Альфа», ул. Адмирала ФИО2, д. 77.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала работ на объекте – дата на следующий день после подписания договора. Дата окончания работ – 01 августа 2019 года согласно графику производства работ (приложение № 5), при условии полной поставки давальческого материала.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составила 10 298 082 руб. 56 коп.

Платежным поручением № 1302 от 18 июня 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

10 января 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 9 от 10 января 2020 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки (получено 17 января 2020 года).

В соответствии с пунктом 16.3. договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 18.01.2020 по 22.04.2020 в размере 15 894 руб. 81 коп.

Суд считает необоснованным начисление истцом процентов с 18 января 2020 года, поскольку сам истец в уведомлении о расторжении договора установил ответчику срок для возврата аванса – до 04 февраля 2020 года.

За период с 05 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года проценты составляют 12 821 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года в сумме 12 821 руб. 04 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2019 года по 17 января 2020 года на основании пункта 14.3. договора в размере 1 750 674 руб. 04 коп.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 3.1. договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены фактически невыполненных работ, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, истец неправомерно начисляет неустойку с 01 августа 2019 года, поскольку указанная дата является последним днем выполнения работ.

Кроме того, расчет истца является математически и методологически неверным, поскольку произведен из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а не 0,01 %, как это указано в договоре.

За период с 02 августа 2019 года по 17 января 2020 года (169 дней), исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, неустойка составляет 174 037 руб. 60 коп.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 14.3. договора, ст. 330 ГК РФ в сумме 174 037 руб. 60 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 801 руб. 36 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 031 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК-ОПТИМА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 05 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 12 821 руб. 04 коп., проценты, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 23 апреля 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору № 162/ДП-ГРМ от 05 июня 2019 года неустойку в размере 174 037 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК-ОПТИМА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 801 руб. 36 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 031 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова