Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А76-27421/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27421/2022
17 августа 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2,

о взыскании 815 704 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца после перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2023, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

от ответчика после перерыва: ФИО4 – представителя по доверенности №03 от 01.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в мае, июне 2022 по договору №228/20 от 25.06.2020 в размере 815 704 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

28.02.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации договора оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 №228/20 (л.д. 26-27), а именно:

а) шрифт текста 4 страницы договора, которая содержит пункт 7.4., значительно мельче, чем шрифт текста на остальных страницах договора (шрифт на данной странице уменьшен на 1 пункт); Очевидно, что шрифт уменьшен умышленно для того, чтобы вместить дополнительно три предложения в текст пункта 7.4.;

б) стиль шрифта порядкового номера пункта 7.4. (обычный) отличается от стиля шрифта остальных порядковых номеров пунктов договора (жирный). Очевидно, что при подделке данного пункта, данное обстоятельство не было принято во внимание.

в) подпись руководителя истца только на подмененной 4 странице договора проставлена с правой стороны, а не с левой, как на всех других страницах договора;

г) подпись и печать ответчика в представленном истцом договоре идентична на всех его страницах – 6, 7, 8 и 9. Очевидно, что данный фрагмент текста, содержащий реквизиты подписи и печати ответчика, является цифровой фотографией и вставлен посредством цифрового монтажа;

д) договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре под подписью представителя ответчика, а также об этом прямо указано в сопроводительном письме о направлении договора с протоколом разногласий в адрес истца (письмо от 28.09.2020 исх. № 294-20/ЮО). Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.10.2020, вес письма направленного в адрес истца составлял 143 грамма, то есть вложение составляло как минимум 25 листов: 10 л. (договор) + 7 л. х 2 (протокол разногласий) + 1 л. (сопроводительное письмо). Справочно: вес 1 листа бумаги формата А4 обычной плотностью 80 г/м2 составляет около 5 граммов;

е) подпись заказчика (ответчика) на странице 6, 7, 8 и 9 договора не является подписью представителя ответчика – ФИО5 Действительный договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, имеющийся у ответчика, подписан представителем заказчика (ответчиком) ФИО6, действующим на основании доверенности от 01.01.2020 № 01- РИНС, выданной ФИО5 о чем, внесены соответствующие изменения в протокол разногласий к данному договору. Подпись ФИО5 в доверенности от 4 01.01.2020 № 01-РИНС подтверждает факт того, что подпись заказчика (ответчика) на странице 6, 7, 8 и 9 договора, представленного истцом суду, не является подписью представителя ответчика – ФИО5

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд при совокупности доказательств и фактических обстоятельствах дела не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика и признания оспариваемого им доказательства сфальсифицированным.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец представившей спорный договор в материалы дела не отрицал факт подписания со стороны ответчика не его директором, а представителем по доверенности.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Оценив представленные в материалы дела спорные доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 23.06.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 03.08.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023 до 12 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда на то, что задолженность перед истцом ответчиком полностью погашена. В период с даты подачи истцом иска по настоящее время ответчиком произведена оплата за оказанные истцом транспортные услуги по договору от 25.06.2020 № 228/20 в общей сумме 5 840 812, 96 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2022 № 3139, от 08.12.2022 № 2315, от 30.12.2022 № 2539, от 14.03.2023 № 396.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Консойл-М» (далее - исполнитель) и ООО «РИНС» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и предоставлять подвижной состав и технические устройства (техника) для оказания услуг/выполнения работ на объектах, указанных заказчиком, в объемах, сроках и в порядке, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту пункт 2.1 указанного договора, предоставление техники на объекты заказчика и осуществление перевозки грузов и пассажиров производится исполнителем на основании заявок заказчика по форме приложения № 1 к договору. Заявка должна содержать все существенные условия для оказания услуги, в том числе наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество техники.

Расценки на оказание услуг определяются сторонами в приложении № 2, дополнительные условия перевозки согласовываются дополнительными соглашениями сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, составленными на основании заявок заказчика (пункт 2.2 договора от 25.06.2020).

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость оказания услуг определяется на основании расценок, согласованных в приложении № 2 и согласуется сторонами оформлением дополнительных соглашений на каждую перевозку/задание с учетом заявок заказчика.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что сумма настоящего договора формируется из стоимости всех фактически согласованных и принятых к исполнению заявок, оформленных дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя облагается НДС.

В соответствии пунктом 3.6 договора, заказчик осуществляет оплату услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, указанный в пункте 4.4 настоящего договора. При оплате оказанных исполнителем услуг заказчик в платежном поручении указывает на счет и номер договора, по которому производится платеж.

Оплата услуг производится после подписания сторонами акта оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора от 25.06.2020).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик проверяет представленные исполнителем документы и в случае выявления замечаний незамедлительно уведомляет об этом исполнителя любым доступным способом связи мотивированным отказом. Отсутствие мотивированного отказа свидетельствует о принятии исполнения по универсальному передаточному документу исполнителя. Производится в срок до 10 дней с момента предоставления документов.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата фактически оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного договора, им были оказаны ответчику услуги по перевозке автомобильным транспортом в мае, июне 2022 года на общую сумму 815 704 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № КМ0031052205 от 31.05.2022 на сумму 95 017 руб. 00 коп., № КМ0030062202 от 30.06.2022, подписанными ООО «РИНС» без возражений и скрепленных печатью организации (л.д. 47-48).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 815 704 руб. 10 коп. (л.д. 46).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 141 от 25.07.2022 (л.д. 7).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Консойл-М» с рассматриваемым исковым требованием в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные заявкой сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 815 704 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 815 704 руб. 10 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что перед истцом отсутствует заявленная задолженность по оказанным услугам, не принимаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Руссинтегралнефтеснаб» исх. № б/н от 28.03.2023 (л.д. 77). Согласно данного письма ООО «Руссинтегралнефтеснаб» направило в адрес Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве копии платежных поручений № 3139 от 21.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 2539 от 30.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 2315 от 08.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 1238 от 11.08.2022 на сумму 1 300 000 рублей (о погашении задолженности по ранее предъявленному иску в рамках рассмотренного дела № А76-14474/2022), № 398 от 14.03.2022 на сумму 2 840 812 рублей 86 копеек по договору оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020 (1 000 000 + 1 000 000 + 1 000 000 + 1 300 000+2 840 812, 96 = 7 140 812 рублей 96 копеек). Платежные поручение № 397 от 14.03.2023 на сумму 76 695 рублей 70 копеек, а также № 398 от 14.03.2023 на сумму 58 257 рублей подтверждает оплату неустойки и судебных расходов по ранее рассмотренному делу № А76-14474/2022.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11 357 руб. 04 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручениям № 715 от 15.08.2022 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 815 704 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19314 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева