Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-246891/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31. 03. 2021 года. Дело № А40-246891/20-43-1844

Резолютивная часть решения объявлена 26. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Слатин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Группа компаний " ЕКС " (ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Москворечье " (ОГРН <***>)

о взыскании 42 481 052 руб. 07 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 2453 от 21.01.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность 007 от 20.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 42 481 052 руб. 07 коп. – долга, на основании статей 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы не в полном объеме; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО4 для установления объёмов и стоимости фактически выполненных истцом проектно-изыскательских работ по спорному объекту, получившему положительное заключение госэкспертизы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, заявил возражения против назначения судебной экспертизы, указывая на отсутствие необходимости в её проведении в смысле ст. 82 АПК РФ и положений гражданского законодательства регулирующего порядок оплаты дополнительных работ по договору подряда; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления объёмов и стоимости фактически выполненных истцом проектно-изыскательских работ по спорному объекту, получившему положительное заключение госэкспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком, в рамках исполнения спорного госконтракта, заключенного по результатам открытого конкурса было одобрено проведение истцом каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных условиями указанного госконтракта и разрешение спора по имеющимся в деле документам не предполагает необходимости проведения судебной экспертизы в контексте положений ст. 82 АПК РФ и положений гражданского законодательства регулирующего порядок оплаты дополнительных работ по договору подряда, поскольку для принятия решения не требуются специальные познания для оценки представленных в материалы дела доказательств, кроме познаний в сфере юриспруденции.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между Департаментом развития новых территорий города Москвы и Акционерным обществом «Группа Компаний «ЕКС» (Истец) 28.04.2018 г. заключен Государственный контракт № ОК-28/04/18-1ГК на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ для строительства объекта «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений».

В свою очередь, из положений пункта 3.1. Контракта следует, что цена Контракта составляет 108 855 460,76 руб., в том числе НДС 18% - 16 605 070, 29 руб.

Во исполнение пункта 2.1. Контракта Истцом были оказаны услуги по выполнению функций Технического заказчика с выполнением проектных работ для строительства объекта «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений» (далее — Объект), в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (приложением № 4 к контракту) на разработку проектной документации в полном объеме.

А именно в соответствии с Техническим заданием выполнил: Инженерно - геодезические изыскания; Инженерно- геологические изыскания; Инженерно-экологические испытания; Инженерно -гидроматеорогические изыскания; Геофизические исследования; Разработку проектно-сметной документации; А также оказал услуги по исполнению функций технического заказчика;

По результатам выполнения работ (услуг) Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) от 19 февраля 2019 года № ГС/599 на проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, стоимостью 3 264 938, 28 руб. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений», расположенного по адресу: <...> №661, №1113, вл.1 (ЮЗАО, Южное Бутово) (№ дела МГЭ/23774-1/8). А также о Соглашение № 1 о продлении срока предоставления услуг от 27 марта 2019 года, согласно которому окончательный срок оказания услуг составил 19 апреля 2019 года.

Вместе с тем, 28.03.2019 ГКУ Москворечье в ходе рассмотрение комплекта проектной документации выявило превышение стоимости СМР от максимального объема бюджетных ассигнований и направило письмо №МСКР-14-394/9 от 28.03.2019 о необходимости внесения корректировок в документацию, а также приведение стоимостных характеристик до утвержденных показателей с прекращением процедуры по ее согласованию в Мосгосэкспертизе.

Что также подтверждается Протоколом № б.н. от 10.04.2019 совещания по вопросу реализации объектов АИЛ города Москвы, утверждённым Первым заместителем руководителя Департамента развития новых территорий города Москвы (исходящий от 12.04.2019 № ДРНТ-2-2263/9).

В свою очередь, во исполнение письма Ответчика № МСКР-14-394/9 от 28.03.2019 Истец письмом от 02 апреля 2019 года № 20-ДПС-2409 обратился к руководителю ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», с отзывом проектной документации и досрочным расторжением договора № ГС/599, в связи с необходимостью внесения корректировок.

При этом руководителю ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» было выдано отрицательное заключение от 16 апреля 2019 № 77-1-2-3-008699-2019 содержащее в себе перечень не критичных замечаний, подлежащих устранению.

Истец указывает, что получение отрицательного заключения, подразумевает под собой в соответствии с подпунктом «а» пункта 44 Порядка, утвержденного Постановлением № 145, устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении и проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

В свою очередь, во исполнение Протокола № б.н. от 10.04.2019 совещания по вопросу реализации объектов АИЛ города Москвы, утверждённым Первым заместителем руководителя Департамента развития новых территорий города Москвы, АО «ГК «ЕКС» совместно с АО «Мосводоканал» и АО «МосводоканалНИИпроект» была предпринята попытка оптимизации стоимости СМР объекта и корректировке технического задания.

В результате указанных действий были внесены ряд новых проектных решений по результатам чего общая стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен апреля 2019 года с НДС составила 2 382 694, 62 тыс. рублей против 2 783 203,40 тыс. рублей в текущем уровне цен на ноябрь 2018 года.

Что позволило сократить общую стоимость строительства более чем на 400 млн. руб.

Во исполнение требований Заказчика, изложенного письмом от 10.06.2019 № ДРНТ-2-3573/9 оптимизированный проект был согласован Ответчиком, после чего Истец заключил в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» договор возмездного оказания услуг № ГС /2028 от 21 июня 2019 года на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений», расположенного по адресу: <...> №661, №1113, вл.1 (ЮЗАО, Южное Бутово) (№ дела МГЭ/23774-2/8).

При этом, оптимизированный проект, также получил отрицательное заключение от 05 сентября 2019 года № 77-1-2-3-023623-19 и требовал в порядке, определенном подпунктом «а» пункта 44 Порядка, утвержденного Постановлением № 145, устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении и проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Однако Заказчиком, не смотря на рассмотрение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» были внесены изменения в задание на проектирование, что стало причиной, для невозможности выполнения работ по устранению недостатков откорректированной документации и возникновению необходимости разработки новой проектной документации в полном объеме в виду значительных изменений в задание на проектирование.

Необходимо учитывать, что изменение месторасположения, исключение или добавление здания, сооружения влечет за собой необходимость выполнения обследований строительных конструкций, выполнение дополнительных инженерных изысканий (инженерно-геологических, геодезических, экологических, геотехнических), получение технических условий на подключение к инженерным сетям (включая перекладку и согласования с собственником инженерных сетей), согласования с эксплуатирующей организацией, а так же внесение изменений во все разделы проектной документации: схема планировочной организации земельного участка (план организации рельефа, компоновочные решения, разработка/корректировка сводного плана наружных инженерных сетей); архитектурные решения; конструктивные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (система водоснабжения, система водоотведения, система электроснабжения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи, автоматизация систем, технологические решения); проект организации строительства; проект организации демонтажа; перечениь мероприятий по охране окружающей среды на период строительства и эксплуатации; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; смета на строительство объектов капитального строительства.

Дополнительные работы не учтены в сводном сметном расчете на проектно-изыскательские работы, а также не учтены в сводном сметном расчёте на строительно-монтажные работы.

В результате изменений задания на проектирования инициированных государственным заказчиком проект получил кардинальные изменения, что фактически привело к разработке нового комплекта проектной документации, а также повлекло необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с корректировкой проектной документации общей стоимостью 42 481 052,07 руб.

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» от 12 апреля 2019 года № ЭОС (и)-1854/1- ЮБОС и от 03 июня 2019 года № ЭОС (и)-1854/2-ЮБОС о направлении Акта о приемке выполненных работ (услуг) по корректировке проектной документации с целью оптимизации стоимости строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений» и сопровождению проектной документации в ГАУ "Московская государственная экспертиза"; и Акта о приемке выполненных работ (услуг) по выполнению работ, связанных с корректировкой проектной документации по объекту: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений» соответственно.

По мнению Истца, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

С учетом вышеизложенного, Истцом 08 ноября 2011 года был составлен односторонний акт приемки работ. Указанный акт был направлен Ответчику письмом от 16 июня 2019 года № ЭОС(и)-2114/1-ЮБОС.

Истец предусмотренные Контрактом обязательства исполнил, что подтверждено представленными результатами экспертизы, а Ответчик выполненные работы не принял, уклонился от их оплаты, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие Ответчику право в силу статей 720,723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом развития новых территорий г. Москвы и АО «ГК «ЕКС» (Технический заказчик) был заключен государственный контракт от 28.04.2018 № ОК-28/04/18-1ГК на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ для строительства объекта «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений» (Объект).

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 11.03.2019 Департамент развития новых территорий г. Москвы передал права и обязанности по Контракту ГКУ «Москворечье» (далее - Учреждение).

Согласно п. 2.1 Контракта Технический заказчик обязался оказать услуги по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ для строительства Объекта, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение № 7) на разработку проектной документации.

Согласно абз. 2 п. 5.2.1 Контракта Технический заказчик передает Государственному заказчику проектную документацию и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 7).

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ему приходилось неоднократно корректировать результат проектно-изыскательских работ якобы по инициативе Учреждения, в связи с чем, был выполнен дополнительный объем работ.

Как указано выше, Технический заказчик обязан оказать услуги технического заказчика с выполнением проектных работ в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 6.1 «О стоимости строительства» Технического задания к Контракту оценочная стоимость строительства объекта (с учетом НДС, с ПИР): 1 800 000 000 руб. Расчетная стоимость уточняется проектом.

Однако, как указано в исковом заявлении, Истец изначально подготовил проектную документацию на строительство Объекта стоимостью 2 783 203 400 руб., потом на 2 382 694 620 руб., а в итоге после корректировки Мосгосэкспертизы Истцом была подготовлена проектная документация на строительство Объекта стоимостью 1 844 980 180 руб.

Также в п. 1.1 Технического задания к Контракту указано, что основанием для проектирования и строительства является, помимо прочего, Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2017-2020 годы, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2017 № 748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы».

Согласно п. 3147 Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы на объект «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений» выделенный объем бюджетных ассигнований составляет 1 800 000 000 руб.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Таким образом, Технический заказчик изначально разработал проектную документацию в нарушение требований технического задания, существенно превысил стоимость проектируемого строительства, в связи с чем, Учреждение и неоднократно требовало скорректировать проектную документацию, а не предоставляло новое задание на проектирование, например, письмо от 28.03.2019 № МСКР-14-3 94/19.

Кроме того, как Истец указывает в своем иске, было получено несколько отрицательных заключений и в каждом случае Мосгосэкспертиза выявляло значительное количество нарушений, например, в отрицательном заключении от 16.04.2019 № 77-1-2-3-008699-2019 нарушения перечислены на 16 листах (со стр. 49 по 65), в том числе в части завышения стоимости. Относительно завышения стоимости Мосгосэкспертиза указала:

«Принятые в «Сметной документации» количественные, стоимостные и ресурсные показатели не соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим и иным решениям, включенным в проектную документацию.

Объемы работ в локальных сметных расчетах не обоснованы проектными решениями, определенными по результатам рассмотрения технических разделов проектной документации, влияющих на сметную стоимость строительства объекта (п.3.4.3 ТСН-2001.12).

Номенклатура и количественные показатели применяемого оборудования не обоснованы проектными решениями (п. 3.2.2 ТСН-2001.12 «Общие указания по применению ТСН-2001», Дополнение 43).

Стоимость проектно-изыскательских работ не приведена в соответствие с действующими нормативами и проектными решениями (п.3.2.2 ТСН-2001.12).»

Также, согласно отрицательному заключению от 04.09.2019 № 77-1-2-3-023623-2019 на стр. 66 указаны такие же нарушения и сделан вывод о несоответствии проектной документации заданию на проектирование, требованиям к содержанию разделов проектной документации, технических регламентов, нормативных документов и результатам инженерных изысканий.

Таким образом, в каждом случае корректировка была инициирована по вине АО «ГК «ЕКС» в связи допущенными нарушениями, выявленными Мосгосэкспертизой, а также в связи с несоответствием стоимости строительства Объекта. Указанное подтверждается отрицательными заключениями Мосгосэкспертизы.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ст. 762 ГК РФ предусмотрено основание, когда заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, однако применение данного основания возможно только в случае обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В настоящем споре все корректировки были необходимы только в связи с допущенными наращениями при разработке проектно-сметной документации со стороны АО «ГК «ЕКС», что подтверждается соответствующими заключениями Мосгосэкспертизы.

Согласно п. 4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 № 1178-пп «О Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза», основными целями деятельности Мосгосэкспертизы являются:

Проведение государственной экспертизы проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Проведение государственной экспертизы разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы.

Проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Задание на проектирование изменялось только единожды в связи с необходимостью его уточнения после получения замечаний Мосгосэкспертизы.

Кроме того, следует обратить внимание, что Истец не направлял в адрес Ответчика односторонние акты на дополнительные работы, а также не обосновал в исковом заявлении сумму исковых требований.

Не представляется возможным понять, каким образом Истец насчитал стоимость дополнительных работ и чем это подтверждается.

Дополнительно следует отметить, что даже если дополнительные работы осуществлялись Техническим заказчиком, то в п. 5-6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Соответственно, Технический заказчик не уведомлял Государственного заказчика о необходимости проведения дополнительных работ или о том, что выполняет дополнительные работы, в связи с чем, имеет право на оплату работы по цене, определенной в Контракте.

Государственный заказчик также не согласовывал выполнение дополнительных работ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Следует также отметить, что выполнение дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения к Контракту, правоотношения по которому регулируются ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Так, в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой же позиции придерживается сложившаяся судебная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18042/12 и от 04.06.2013 № 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, а также разъяснения, содержащихся в п. 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Выполнение дополнительных работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключалось.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 42 481 052 руб. 07 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 758-762 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск АО " Группа компаний " ЕКС " (ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению города Москвы " Москворечье " (ОГРН <***>) о взыскании 42 481 052 руб. 07 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья:

ФИО1