Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-298346/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298346/2022
22 сентября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Торговый Дом АДЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-298346/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 368 784,75 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 23.12.2022 в размере 8 891,25 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 860 497,76 руб., пени за просрочку поставки продукции в сумме 5 966,41 руб., пени за просрочку выполнения работ в сумме 10 077,75 руб., убытков в сумме 80 000 руб. возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступившие от истца возражения на кассационную жалобу судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 07.07.2022 между сторонами заключен договор поставки и подряда N ОПМ-708-22.

Согласно спецификации N ОПМ-708-22 от 29.07.2022 к договору ответчик обязался произвести первую часть оплаты за изделия в размере 860 497,76 руб. до 01.08.2022; вторую часть оплаты за изделия в размере 368 784,75 руб. - за 3 рабочих дня до доставки.

Доставка товара была осуществлена 02.09.2022 в соответствии с УПД N ГСК300822-2 от 30.08.2022. Продукция была приняты ответчиком, претензий по качеству со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Поставленная истцом продукция в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачена.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 368 784,75 руб., оставлением без удовлетворения досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 23.12.2022 в размере 8 891,25 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил иск.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о последующем расторжении договора вследствие несвоевременного выполнения подрядных работ, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

При этом суд исходил из того, что на момент направления уведомления о расторжении договора обязательства истцом по поставке товара были исполнены надлежащим образом; по условиям договора, продукция считается принятой с момента подписания товарораспорядительных документов, что и было сделано ответчиком; ответчик в нарушение условий договора поставки окончательный расчет за товар не произвел.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд округа отмечает, что возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

От истца в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Фактическое несение обществом судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Московского округа подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 102/2023 от 31.07.2023, платежным поручением от 01.08.2023 № 510.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, принимая во внимание разумность взыскания судебных расходов, а также то, что возражения на кассационную жалобу ответчика фактически дублируют возражения на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции полагает подлежащей взысканию сумму расходов за составление отзыва на кассационную жалобу, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-298346/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» 5 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.


Судья А.А. Гречишкин