Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А55-18573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2019 года

Дело №

А55-18573/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 02 » октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"

От 14 июня 2019 года №

к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания"

третьи лица:

1. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

2. Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара;

об изменении договора

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2019

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 07.02.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее – «ответчик») об изменении с 01.04.2019 условий договора аренды № 77 от 01.02.2014, заключенного между МП г.о. Самара «Инженерная служба» и ЗАО «Самарские городские электрические сети», правопреемником которого является АО «Самарская сетевая компания» а именно, п. 4.1. Договора, определяющего размер арендной платы в соответствии с результатами проведенной оценки, отраженной в отчетах № № 19-01-05 от 01.03.2019г., № 19-01-06 от 01.03.2019г., № 19-01-07 от 01.03.2019г., № 19-01-08 от 01.03.2019г., № 19-01-09 от 01.03.2019г., № 19-01-10 от 01.03.2019г., № 19-01-11 от 01.03.2019г., № 19-01-12 от 01.03.2019г., № 19-01-13 от 01.03.2019г., выполненных специализированной организацией ООО «Технологии оценки и экспертизы», согласно которым размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства, указанным в Договоре аренды № 77 от 01.02.2014г. составляет 1 936 625,02 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 02 копейки в месяц.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представлены дополнения к отзыву.

Третьи лица 1 в судебное заседание не явились, пояснений по делу не представлено.

Судебные извещения, направленные третьим лицам, получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении корреспонденции, отправления №№44392535794245,44392535794252 (том 4 л.д.157,158).

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между МП г.о. Самара «Инженерная служба» (арендодатель) и ЗАО «Самарские городские электрические сети» (арендатор) заключен договор аренды №77.

Предметом договора являются объекты муниципальной собственности – комплекс имущества, состав и характеристики которого согласованы сторонами в приложении – объекты электросетевого хозяйства внутригородских районов города.

Имущество, являющееся предметом договора, передано истцу на основании приказов Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.12.2013г. № 5417, от 16.07.2013г. № 2555, от 10.10.2013г. № 3853.

Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата составляет 172 000,00 (Сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в месяц, включая НДС, что составляет 2 064 000,00 рублей в год, включая НДС.

12.02.2014г. письмом № 595, ЗАО «Самарские городские электрические сети» подтверждают, что осуществляют эксплуатацию муниципальных объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных с объектами, принадлежащих ЗАО «СГЭС», и в соответствии с п. 8 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях наибольшей эффективности использования муниципального имущества предлагают передать в аренду ЗАО «СГЭС» муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении Истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, а также ст. 8 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» Ответчиком было предложено применить условия Договора аренды № 77 от 01.02.2014г. к отношениям, возникшим между Сторонами с 01.02.2014г. и установить арендную плату в размере, определенном независимым оценщиком в размере 2 064 000,00 (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

07.03.2014г. письмом № 15-07-18/9205, Департамент управления имуществом г.о. Самара, руководствуясь статьями 18, 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дал согласие Истцу на совершение крупной сделки, направленной на заключение договора аренды муниципального имущества, указанного в приложении к данному письму с ЗАО Самарские городские электрические сети» с годовой арендной платой в размере 2 064 000,00 (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи) 00 копеек сроком на 11 месяцев, в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

01.02.2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, согласно которому с 01.02.2015г. арендная плата по договору составляет 194 262,17 (сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 17 копеек в месяц, включая НДС.

Таким образом, с 01.02.2015г. размер арендной платы установлен соглашением сторон на уровне 194 262,17 рублей в месяц, включая НДС, и по настоящее время не менялся, что - как полагает истец - существенно нарушает финансовые интересы муниципального предприятия.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа Самара (КСП г.о. Самара) на 2017г., на основании Приказа о проведении проверки, КСП г.о. Самара была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Истца за 2016г., по результатам которой в адрес Истца было выдано Представление № Пр-03/04-03 от 11.04.2018г., согласно которому, в целях устранения выявленных нарушений и недостатков, на основании ст. 14 Положения «О Контрольно-счетной палате г.о. Самара», утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 30.08.2011г. № 127, Истцу предложено принять меры по пересмотру размера арендной платы по договорам, по которым ее размер не менялся более одного года.

О данном обстоятельстве ответчику было сообщено письмом № 513 от 10.05.2018г., которое было отравлено посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 10.05.2019г., РПО № 44309923263429.

В рамках исполнения Представления КСП, Истцом на основании результатов проведения запроса котировок (№ 0142300048518002402) в соответствии с протоколом от 18.12.2018г. с ООО «Технологии экспертизы и оценки» был заключен муниципальный контракт№ 127МП-У/18 от 28.12.2018г., согласно которому ООО «Технологии экспертизы и оценки» приняло на себя обязательство по оценке рыночной арендной платы за пользование объектами электросетевых хозяйств, закрепленных за Истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно отчетам об оценке № 19-01-05 от 01.03.2019г., № 19-01-06 от 01.03.2019г., № 19-01-07 от 01.03.2019г., № 19-01-08 от 01.03.2019г., № 19-01-09 от 01.03.2019г., № 19-01-10 от 01.03.2019г., № 19-01-11 от 01.03.2019г., № 19-01-12 от 01.03.2019г., № 19-01-13 от 01.03.2019г., выполненным специализированной организацией ООО «Технологии оценки и экспертизы» размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства, указанным в Договоре аренды № 77 от 01.02.2014г., заключенного с Ответчиком, составляет 1 936 625,02 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 02 копейки.

После получения данных отчетов об оценке, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 15.03.2019г. к Договору аренды № 77 от 01.02.2014г., которым изменялись условия п. 4.1., а именно: «Арендная плата по настоящему договору составляет 1 936 625,02 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей) 02 копейки в месяц, в т.ч. НДС-20% - 322 770,84 (триста двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 84 копейки.

Согласно п. 4. данного дополнительного соглашения, изменение условий п. 4.1. Договора ответчику предлагалось изменить с 01.04.2019г.

16.04.2019г. письмом № 5649, ответчик выразил отказ от изменения условий договора аренды путем заключения дополнительного соглашения от 15.03.2019г. ссылаясь на то, что органом государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики Самарской области на 2019г. в состав расходов АО «ССК» не включил затраты на арену имущества, в связи с чем, источников возмещения расходов на оплату аренды не предусмотрено.

Рассмотрев данный отказ, 24.04.2019г. в адрес ответчика было направлено повторное письмо № 1094, в котором истец подробно раскрыл необходимость подписания дополнительного соглашения, но письмом от 30.04.2019г. № 6593 в адрес истца был получен повторный отказ в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение арендной платы по договору аренды № 77 от 01.02.2014г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от внесения изменений в договор, истец, указав в качестве правового основания подпункт 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд за урегулированием данного спора.

Спорный договор является договором аренды недвижимого имущества, отношения по договору регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ, общими положениями ГК об изменении договора.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п.п.4.4.,6.1. изменение договора возможно по соглашению сторон.

Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год. Оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.19г. дело А55-5775/2018).

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчинено одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Действующее законодательство не относит договор аренды к числу договоров, заключение которого для ответчика обязательно. Договор аренды не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Действительно, 01.02.15г. сторонами было подписано двухстороннее соглашение о внесении изменений в п.4.1. договора (том 1 л.д.37), истцом представлены в материалы дела отчеты, подготовленные ООО «Технологии оценки и экспертизы» №№19-01-05, 19-01-06, 19-01-07,19-01-08, 19-01-08,19-01-09,19-01-10,19-01-11, 19-01-11,19-01,12,19-01-13 (том 2,3,4 л.д.1-15).

Истец представил в материалы дела представление Контрольно-счетной палаты г.о. Самары от 11.04.18г. №Пр-03/04-03 (том 1 л.д.85-92), ссылка на данное представление судом не принимается, т.к. оно адресовано директору истца М.Н. Подлесному, не носит для суда обязательной силы.

Истец доказательства наличия четырех условий изменения договора, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи и отсутствие препятствий для расторжения договора, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, суду не представил.

В качестве правового основания для обращения с иском о внесении изменений в договор истец ссылается на подпункт 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, т.е. в при существенном нарушении договора другой стороной, наличие таких нарушений истцом не доказано и судом не установлено.

Ссылка истца на положения Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» не принимается судом во внимание.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998г. не регулирует вопросы внесения изменений в договоры аренды, ссылка истца на данный нормативный акт ошибочна.

Кроме того, акционерное общество «Самарская сетевая компания» осуществляет услуги по передаче электрической энергии, что является, в соответствии с законодательством РФ, регулируемым видом деятельности.

Состав расходов и порядок определения их величины утвержден Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011г. «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с подпунктом 5 п. 28 Постановления Правительства РФ №1178 от 29.12.2011г. «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Согласно правовой позиции содержащейся в Решении ВАС РФ от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 «О признании второго предложения подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 23 Федерального закона от 26.06.2003 N 35-ФЗ», определив в подпункте 5 пункта 28 Основ ценообразования объем арендной платы, подлежащий включению в НВВ в виде налога на имущество и амортизационных отчислений, Правительство фактически исключило из прочих расходов часть арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду. Исключение этой части арендной платы обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов сетевой организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества, а также налогов и обязательных платежей, связанных с владением этим имуществом.

Согласно условиям договора аренды №77от 01.02.2014г. обязанность по содержанию переданного имущества, его капитальному и текущему ремонту лежит на Арендаторе.

Не предоставление ведомости амортизационных отчислений, инвентарной карты учета и копий деклараций по налогу на имущество переданное по договору аренды, несмотря на просьбы АО «ССК», подтверждает отсутствие со стороны МП «Инженерная служба» несение каких либо затрат связанных с переданными по договору аренды объектами электросетевого хозяйства.

Таким образом, все затраты по содержанию арендованного имущества несет АО «ССК».

МП «Инженерная служба» получает доход в виде арендной платы, установленной договором не неся при этом затрат на содержание имущества переданного по договору.

Действия истца по одностороннему изменению условий договора о цене и тем самым увеличению арендной (платы почти в десять раз) не соответствует принципу справедливости и соразмерности, позволяя одной стороне договора - Арендодателю, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил госпошлину 6000 руб.00 коп. платежным поручением от 10.06.19г. №1988.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1