Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-28503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2023 года Дело № А53-28503/2022


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН: <***>)


при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;



установил:

государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее истец) обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроснаб» и взыскании 17 479,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене истца по делу, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о замене истца по делу, суд установил следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 236-ФЗ) с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) путем реорганизации ПФР с одновременным присоединением ФСС РФ.

В связи с изложенным, принято решение о реорганизации Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Наименование изменяется на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344000, <...>).

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести замену истца по делу с Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на процессуального правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

14.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление от ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Агроснаб» о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

20.11.2019 Определением Арбитражного суда Ростовской области принято исковое заявление Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - «Заявитель») к ООО «Агроснаб» (далее по тексту - «Должник») о взыскании излишне перечисленной суммы пособия в размере 17479,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу А53-41249/2019 года арбитражный суд, определил производство по делу прекратить в связи с тем, что 17.04.2020 ООО «Агроснаб» ликвидировано.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением денежные средства в счёт погашения задолженности Заявителю не перечислены.

17.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - «ЕГРЮЛ») была внесена запись о прекращении деятельности Должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Агроснаб» исключено из реестра на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, на недобросовестность и неразумность действий ФИО2 как единоличного руководителя и единственного участника ООО «Фермер» указывают следующие обстоятельства.

Исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения недостоверных сведений.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, ФИО2 знала о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам Заявителя, поскольку ликвидация юридического лица имела место после вынесения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу А53-41249/2019 о прекращении производства по делу.

Более того, о наличии задолженности при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Агроснаб» уведомлена письмом о возврате пособия от 19.08.2019 г. исх. № 12-01 -29/04-2969. Согласно данных ресурса по отслеживанию почтовых отправлений вручено 12.09.2019 года.

Таким образом, ФИО2 знала о наличии у Общества непогашенных обязательств перед Заявителем, вместе с тем не предприняла никаких действий к ее погашению.

Более того, 19.08.2019 исх. № 12-01-29/04-2969 Филиал 12 ГУ - РРО ФСС РФ в ООО «Агроснаб» направил письмо о возврате пособия в котором сообщалось:

- Филиалом 12 ГУ - РРО ФСС РФ произведена единовременная выплата пособия при рождении ребёнка ФИО2 на основании представленного электронного реестра № Е6112153014 от 20.06.2019;

- ООО «Агроснаб» не подтвердило фактическое трудовое участие ФИО2 в своей деятельности. Трудовой договор со ФИО2 носит формальных характер и заключен с целью получения пособия в связи с материнством;

- в назначении и выплате пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 отказано. Отсутствие деятельности организации в 2017, 2018, и в 1 квартале 2019 года, отсутствует зарплата;

- указаны реквизиты для перечисления излишне выплаченного пособия;

- единовременная выплата пособия при рождении ФИО2 выплачена необоснованно;

- необходимо произвести возврат излишне перечисленной суммы 17 479,73 руб.;

- в случае отсутствия возврата излишне выплаченного пособия в добровольном порядке в месячный срок документы будут переданы в Арбитражный суд Ростовской области.

Письмо от 19.08.20219 исх. № 12-01-29/04-2969 о возврате пособия согласно данных ресурса по отслеживанию почтовых отправлений вручено 12.09.2019.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО2, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательства направления кредиторами в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пун № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Иное в силу статьи 65 Кодекса обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску судом не рассматриваются, так как на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца по делу с Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на процессуального правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук