Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А12-3762/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 18 » июня 2019 г.

Дело № А12-3762/2019


Резолютивная часть принятого решения объявлена 18.06.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компа-ния Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству домовладельцев и землепользователей «Киляковское» (404130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190946 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 13-19 от 01.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству домовладельцев и землепользователей «Киляковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84658 руб. 66 коп. основного долга, 106287 руб. 68 коп. неустойки, а всего 190946 руб. 34 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3470111320 от 13.09.2011 г.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ заявленный размер договорной неустойки, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,



У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, а, сле-довательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.

№ 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3470111320 от 13.09.2011 г.

Указанный договор действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2012 г.

По условиям п. 1 договора сетевая организация обязуется оказывать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, оплачивающего расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 719137 руб. 73 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение урегулирован сторонами в п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2012 г.

Доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору является акт об осуществлении технологического присоединения № 132799 от 30.11.2012 г., подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по договору в полном объеме, надлежащим образом не оплаченных, в результате чего задолженность составляет 84658 руб. 66 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязатель-ности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказа-тельства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять хо-датайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возника-ющим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказы-вает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-

ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Судом отклоняется ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, а также иные доводы, изложенные в отзыве, как не влияющие на установленные по делу обстоятельства, а также опровергнутые истцом в возражениях на отзыв с представлением необходимых доказательств.

Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-

тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, предусмотренной п. 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-

тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства на-личия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно-ванной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также, судом принимается во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, при отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствую-щих оплате задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля-ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с некоммерческого партнерства домовладельцев и землепользователей «Киляковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84658 руб. 66 коп. основного долга, 106287 руб. 68 коп. неустойки, а всего 190946 руб. 34 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3470111320 от 13.09.2011 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6728 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков