Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А82-19856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14963/2019

13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А82-14963/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению

«Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) 224 799 рублей в качестве возврата необоснованно наложенного штрафа, 449 599 рублей 70 копеек расходов на выполнение обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание ГОСТ 50597-2017, выводы судов не соответствуют материалам дела. Акт от 01.03.2019 сфальсифицирован; срок, установленный для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений, недостаточен для выполнения соответствующих работ; ответчик не ответил на запрос об уточнении сведений об адресах, по которым необходимо проводить устранение недостатков работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.10.2020 рассмотрение дела было отложено до 13.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд округа рассмотрел заявление Учреждения о фальсификации доказательств направления кассационной жалобы и не нашел оснований для его удовлетворения. Опись вложения в письмо от 28.08.2020 заверена календарным штемпелем почтового отделения и подписью сотрудника ФГУП «Почта России», выступающего незаинтересованным лицом в исходе настоящего спора и действующего в соответствии с законодательством, что свидетельствует о доказанности факта направления Общества Учреждению документов, указанных в нем – кассационной жалобы по делу № А82-14963/2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 01.01.2019 № 100-ЭА-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению наружного освещения на первый квартал 2019 года в городе Ярославле. Место оказания услуг: город Ярославль, согласно титульному списку на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на первый квартал 2019 года в городе Ярославле (Приложение 1).

Результатом оказания услуг является режимное и надежное обеспечение наружного освещения города Ярославля с использованием осветительных устройств в соответствии с действующими нормативами (пункт 1.2).

Объем услуг определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на первый квартал 2019 года в городе Ярославле (Приложение 2) и Титульным списком на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на квартал 2019 года в городе Ярославле (Приложение 1).

Цена контракта составляет 4 495 997 рублей 08 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей условиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 199 050 рублей 38 копеек. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Сроки оказания услуг по контракту: начало оказания услуг – с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2019; окончание оказания услуг – 31.03.2019 (пункт 4.1).

Заказчик принял на себя обязательства: осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества оказания услуг и применяемых материалов, с оформлением актов; в случае выявления нарушений в ходе контроля за оказанием услуг по контракту, заказчик составляет акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 4) с выдачей обязательного к исполнению исполнителем предписания об устранении нарушений при оказании услуг (Приложение 3), с указанием срока их устранения. В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушении при оказании услуг (Приложение 3), заказчиком составляется акт выявленных нарушении при исполнении обязательств (Приложение 4), который является основанием для применения штрафных санкций к исполнителю в соответствии с разделом 8 контракта (пункты 5.1 – 5.3).

В силу пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 224 799 рублей 85 копеек.

В приложении № 1 согласован титульный список на оказание услуг по обеспечении наружного освещения.

Банк выдал Обществу банковскую гарантию от 25.12.2019 № 18777-447-314853, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 и 2.1 которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения), частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии, ограничивается 1 798 575 рублями 57 копейками. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.06.2019 включительно. Платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в данной гарантии документов, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в пункте 2.4 гарантии.

Банковская гарантия представлена исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Во исполнение условий контракта исполнитель приступил к оказанию услуг.

В ходе проверки выполнения условий контракта заказчик выявлены допущенные исполнителем нарушения.

В акте выявленных нарушений от 26.02.2019 установлены следующие нарушения: «неработающие фонари уличного освещения по следующим адресам: Гоголя дом 17 у № 4 подъезда, Гоголя 17а у подъезда № 2, Гоголя 11 корп. 2 у подъезда № 2, Гоголя 7 на проезжей части, Льва толстого 57/269, Льва толстого 55, Льва толстого 33, Льва толстого 55, ФИО1 31, 39, 39 к. 2, ФИО2 8, 10, Ярославская 142, 142 корп. 2, 150, ФИО3 6/49, Корабельная в районе дома 9 на проезжей части, ФИО4 10, Звездная в районе дома 9 на проезжей части, напротив дома 21/71 по ул. ФИО4, пр-д Подвойского 1 (2-й подъезд), 7а (двор). Отсутствует улично-дорожное освежение». Акт подписан директором Общества.

В предписании от 26.02.2019 № 20 заказчик установил срок для устранения нарушений – 28.02.2019. Предписание вручено директору Общества.

В акте выявленных нарушений от 01.03.2019 заказчик зафиксировал неисполнение предписания от 26.02.2019 № 20, указав, что освещение по указанным в предписании адресам не восстановлено.

В претензии от 05.03.2019 № 1012/0105 заказчик указал на неисполнение предписания и наличии оснований для начисления штрафа, предложил уплатить штраф, указал на возможность получения суммы штрафа из суммы банковской гарантии, либо удержания суммы санкций из стоимости выполненных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 3, в котором отражена стоимость работ и сумма штрафа (224 799 рублей 85 копеек), на которую уменьшена сумма, подлежащая уплате.

Сумма удержанного штрафа перечислена в доход бюджета платежным поручением от 25.03.2019 № 87635.

Заказчик провел проверку исполнения условий контракта, в акте от 06.03.2019 установлены нарушения: «не горят лампы по адресам: ул. Ранняя д. 9а – не работает фонарь; пр. Машиностроителей 7 – не работает фонарь, со стороны Авроры; ул. Авиаторов д. 40 – не работает фонарь; ул. Клубная 46 – не горит один фонарь напротив ООТ первая Больничная; ул. Алмазная 25 – не работает фонарь; ул. С. Орджоникидзе д. 7 – на проезжей части не горит фонарь; ул. С. Орджоникидзе – не горит фонарь у рынка; ул. С. Орджоникидзе напротив Сбербанка; ул. С. Орджоникидзе на пересечении с ул. Шандорная – на остановке не горит фонарь; Школьный проезд д. 10 – на проезжей части не работает фонарь; ул. Маяковского в районе пересечения суд. Шандорная не работает фонарь; ул. Клубная д. 2а на углу дома (заезд с дома 2) – не работает фонарь; ул. Клубная 44 у храма нет освещения; ул. Бабича д. 9 – не работает фонарь; ул. Бабича д. 10 – не работает фонарь; 2-ой Брагинский проезд д. 10 – не работает фонарь; Тутаевское шоссе д. 99 – не работает фонарь; проезд Моторостроителей д. 4 – не работает фонарь; ул. Строителей – не работает фонарь; ул. Дзержинского д. 16 – не работает фонарь; ул. Блюхера д. 52 – не работает фонарь; ул. Промышленная д. 5,8,30 – не работает фонарь; ул. Блюхера <...> – дворовые территории – не работают часть фонарей; ул. Громова д. 34, – не работает освещение у подъезда; ул. Бабича <...> – не работает освещение; ул. ФИО6 д. 8. к. 2 – не работает освещение; ул. ФИО7 д. 74 – не работает освещение; Бульвар по ул. Урицкого – не работает освещение; ул. 1-я Приречная д. 20 – не работает освещение на проезжей части; ул. Громова д. 26 – не работает освещение; ул. Приозерная д. 4 – не работает освещение; ул. 3-я Ляпинская – не работает освещение; ул. Урочская д. 24 – на проезжей части не горит фонарь; ул. Урочская – у ж.д. моста не горит 4 фонаря; ул. Алмазная д. 5 к. 2 – на проезжей части не горит фонарь; ул. Алмазная д. 34 – на проезжей части не горит фонарь; ул. Шевелюха д. 105 – на проезжей части не горит фонарь; напротив зоопарка не горят несколько фонарей; Лесные поляны на повороте не горят 2 фонаря; ул. Спартаковская д. 11 и д. 12 – во дворе не горят 2 фонаря; ул. Ранняя д. 5 – на проезжей части не горит фонарь; ул. Ранняя д. 12 – во дворе не горит фонарь; ул. Громова д. 36 – на проезжей части не горит фонарь; пр. Дзержинского д. 36 на проезжей части не горит фонарь; пр. Дзержинского <...> не горят 2 фонаря; ул. Ал. Невского д. 11 на проезжей части не горит фонарь; ул. ФИО6 <...> – на проезжей части не горит фонарь; ул. ФИО6 д. 21 к. 2 и д. 25 корп. 5 не горит 2 торшера; Ленинградский проспект д. 40 – на второстепенной дороге 2 фонаря».

Акт составлен в присутствии директора общества ФИО5

В предписании от 06.03.2019 № 23 заказчик установил срок для устранения нарушений – 13.03.2019. Предписание вручено директору Общества.

В акте выявленных нарушений от 14.03.2019 заказчик зафиксировал неисполнение предписания от 06.03.2019 № 23, указав: «не горят лампы по адресам: ул. Ранняя д. 9а – не работает фонарь; Ул. Авиаторов д. 40 – не работает фонарь; ул. Алмазная 25 – не работает фонарь; ул. С. Орджоникидзе на пересечении с ул. Шандорная – на остановке не горит фонарь; ул. Приозерная д. 4 – не работает освещение; Лесные поляны на повороте не горят 2 фонаря; ул. Спартаковская д. 11 и д. 12 – во дворе не горят 2 фонаря».

Заказчик в претензии от 21.03.2019 № 1262/0105 указал на неисполнение предписаний и наличии оснований для начисления штрафа, предложил уплатить штраф, указал на возможность получения суммы штрафа из суммы банковской гарантии, либо удержания суммы санкций из стоимости выполненных работ.

В письме от 22.03.2019 № 66/19 исполнитель указал на необоснованность претензии, просил отозвать претензию в связи с тем, что отсутствие устранения недостатков связано с независящими от исполнителя причинами (сотрудники исполнителя зафиксировали отсутствие напряжения и отсутствие светильников по указанным адресам).

В акте выявленных нарушений от 14.03.2019 установлены следующие нарушения: «не горят лампы освещения по следующим адресам: Тутаевское шоссе, д. 33 (2 фонаря), Тутаевское шоссе, д. 32Б (1 фонарь), дублер Ленинградского пр-та между ул. Елены Колесовой и ул. Урицкого (у <...> и д. 38 по Ленинградскому пр.ту) - 2 фонаря, Тутаевское шоссе, д. 54А (за зданием) – 1 фонарь, Ул.Блюхера, д. 70 – на проезжей части не горит фонарь, Ул.Блюхера, д. 86/9 не горит фонарь на повороте, ул.Бабича, д. 99 (3 фонаря), ул.Бабича, д. 12 не горит фонарь, ул.Бабича от ул. Строителей до Ленинградского пр.вдоль трамвайных путей не горят 5 подряд фонарей; ул.Волгоградская, у заправки ЕТК не горит фонарь, ул.Волгоградская, д. 46А (1 фонарь), ФИО6, д. 32 (1 фонарь), ФИО6, д. 34 не горит фонарь, ул. Дзержинского у администрации не горит фонарь, ул.Пионерская, д. 23а не работает фонарь».

Согласно предписанию от 14.03.2019 № 26 заказчик установил срок для устранения нарушений – 17.03.2019. Предписание вручено директору Общества.

В акте выявленных нарушений от 19.03.2019 заказчик зафиксировал неисполнение предписания от 14.03.2019 № 26, указав: «не горят лампы освещения по следующим адресам: Тутаевское шоссе, д. 33 – не работают 2 фонаря, Тутаевское шоссе, д. 32Б – не работает 1 фонарь, дублер Ленинградского шосее между ул. ФИО7 и Урицкого не горят 2 фонаря у дома ФИО7 д.50 и Ленинградский проспект д.38, Тутаевское шоссе, д. 54А – за зданием не горит фонарь, ул. Бабича, д. 99 – не горят 3 фонаря подряд, ул. Волгоградская, д. 46А – не горит фонарь, ФИО6 д. 32 – не работает фонарь».

В претензии от 21.03.2019 № 1269/0105 заказчик указал на неисполнение предписаний и наличии оснований для начисления штрафа, предложил уплатить штраф, указал на возможность получения суммы штрафа из суммы банковской гарантии, либо удержания суммы санкций из стоимости выполненных работ.

Учреждение 13.05.2019 направило Банку требование от 18.04.2018 № 1789/0105 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Банк перечислил бенефициару 449 599 рублей 70 копеек платежным поручением от 26.06.2019 № 719483 и направил Обществу требование от 26.06.2019 о возмещении указанной суммы на основании договора о предоставлении банковской гарантии.

Истец оплатил регрессное требование платежным поручением от 26.06.2019 № 719483.

Посчитав, что Учреждение необоснованно начислило штрафы за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 331, 401 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 01.01.2019 № 100-ЭА-18 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров, содержащимися в главах 37 и 39 Кодекса, а также Законом о контрактной системе.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Стороны при подписании контракта согласовали в пункте 8.3 ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере, соответствующем установленным законом правилам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту. Стороны провели выездные проверки, в результате которых были выявлены нарушения, исполнителю были выданы соответствующие предписания, не выполненные Обществом в полном объеме в установленный срок.

Возражения Общества на акты о неисполнении обязательств касаются отдельных выявленных нарушений и не указывают на полное устранение всех выявленных недостатков в работе системы наружного освещения. Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для освобождения от ответственности по контракту, не являются обстоятельствами непреодолимой силы; Общество было обязано обеспечить функционирование наружного освещения в установленный срок. Апелляционный суд также установил, что причины, указанные в обоснование невыполнения обязательств по контракту, не являются основаниями для освобождения от оплаты начисленных штрафов в соответствии с условиями контракта.

Довод Общества о том, что срок, установленный Учреждением для устранения выявленных нарушений, недостаточен, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А82-14963/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков