Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А56-39540/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39540/2017
07 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростфиш М"

о взыскании 1 972 850,38рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 15.08.2016, ФИО3, доверенность от 23.05.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов "Реком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростфиш М" (далее – ответчик) о взыскании 1 972 850,38рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 1 870 000,38рублей долга и 102 850рублей неустойки.

Определением от 07.08.2017 судебное разбирательство отложено на 25.09.2017 в связи с ходатайствами Ответчика.

В судебном заседании Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование иска.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно доводам искового заявления, 01.04.2017 между Истцом и ответчиком заключен договор поставки №4453, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором

31.03.2017 в рамках договора Истцом выставлен Ответчику счет №4453 на сумму 1 870 000,38рублей.

В соответствии с договором оплата товара производится на условиях 100% предоплаты всей стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Поставка осуществляется путем самовывоза товара ответчиком со склада Истца.

В подтверждение отгрузки товара на общую сумму 1 870 000,38рублей, истцом представлено товарная накладная № 4453/1 от 07.04.2017 и доверенность № 234 от 07.04.2017 на имя ФИО5 (л.д.14-16).

Ответчик, поставленный товар не оплатил, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика, не опровергнутые документально истцом, сводятся к следующему.

Истец и Ответчик не состоят в договорных отношениях, и договора, приложенного в обоснование требований, ответчиком не подписывалось.

Представленные Истцом документы в обоснование иска, в том числе документы, свидетельствующие об отгрузке товара Ответчику, являются подложными.

Ответчик не заключал с Истцом договор на поставку продукции №4453 от 01.04.2017, не получал от Истца товар (соединительные фланцы), что исключает необходимость предоставлять Истцу встречное удовлетворение в виде оплаты продукции.

Исполнительным директором Ответчика ФИО6, принявшим участие в судебном заседании 25.09.2017, подано Заявление о фальсификации доказательств, в том числе: в отношении спорного договора на поставку продукции №4453 от 01.04.20176, счета №4453 от 31.03.2017 на оплату продукции (не поступавшего в адрес Ответчика) и гарантийного обязательства поставщику (не выдаваемого); копии платежного поручения с отметкой банка; а также и в отношении доверенность №234 от 07.04.2017 на имя некоего ФИО5 на получение материальных ценностей.

Выдача такой доверенности является исключительной прерогативой генерального директора ООО «Ростфиш М» ФИО7

Истцу в апреле 2017года за два месяца до подачи иска, стало известно, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны неизвестных лиц.

Об этом свидетельствуют: письмо коммерческого директора Истца ФИО8 от 12.04.2017, обращение Истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предварительные результаты расследования.

Истец заведомо знал, что причины неоплаты его продукции находятся вне сферы гражданско-правовых отношений, а имеют криминальный характер, тем не менее, Истец обратился в суд с иском к Ответчику с целью взыскания денежных средств с организации, не имеющей отношения к получению товара.

Попытка решения своей проблемы за счет Ответчика свидетельствует о недобросовестности Истца, о намерении причинить вред Ответчику.

Позиция и действия Истца в рамках заключения и реализации спорного договора вызывают обоснованные сомнения в его добросовестности.

В частности, из искового заявления следует, что 31.03.2017 в рамках спорного договора Истцом выставлен Ответчику счет № 4453 на оплату продукции.

При этом, исковые требования основаны на условиях договора, якобы заключенного 01.04.2017.

Таким образом, налицо явное противоречие в утверждениях Истца, поскольку 31.03.2017 в момент выставления им счета договор поставки еще не был заключен.

Из искового заявления следует, что договором предусмотрена 100-процентная предварительная оплата, при этом срок оплаты превышает срок поставки товара.

Кроме того, несмотря на отсутствие оплаты, не убедившись в поступлении денежных средств на счет, Истец в нарушение условий договора произвел отгрузку товара неизвестному получателю.

Ссылки истца на гарантийное письмо и копию платежного поручения №59 от 07.04.2017, подлежат оставлению без внимания, поскольку, при наличии должной осмотрительности Истец должен был понять, что представленное платежное поручение не могло быть основанием для перевода денежных средств, поскольку ПАО «Банк «САНКТ-ПЕРЕРБУРГ», находящийся в городе Санкт-Петербург, в природе не существует.

При ответственном подходе Истца к анализу и оценке представленных (видимо, по электронной почте) документов он должен был заметить, что подпись ФИО6 на каждой странице договора, на гарантийном письме и доверенности на имя ФИО5 не имеет ничего общего с образцом его подписи в доверенности №1 от 01.12.2016, выданной генеральным директором ООО «Ростфиш М» ФИО7. Данное различие легко определяется визуально

Размер оттиска печати ООО «Ростфиш М» в доверенности на имя ФИО5 значительно превышает размер оттисков печати общества на других документах, что возможно только при фальсификации документа с использованием компьютерных технологий.

Ответчик, является обществом, хозяйственная деятельность которого связана с оптовой поставкой рыбы и морепродуктов.

Необходимости в приобретении фланцевых соединений труб для реализации рыбной продукции у Ответчика нет.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в указанном им размере, лишь счет на оплату №4453 от 31.03.2017 и товарная накладная, что явно недостаточно для признания требований истца обоснованными в соответствии со статьями со статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Ответчиком заявлено в ходе судебного процесса об отсутствии в его распоряжении подлинного договора №4453 от 01.04.2017.

Затруднения возникли у Ответчика при ответе на вопрос о том, как можно было выдать столь дорогостоящий товар лицу, не сняв копии его паспорта, не оформив товарно-транспортную накладную, не записав регистрационный номер автомобиля и его марку, в доверенности на которое, отсутствовали сведения о виде транспортного средства (въезд на территорию завода без оформления соответствующего пропуска, с отметками соответствующих служб, вряд ли был бы возможен, по общему правилу).

По совокупности всех обстоятельств дела, суд, оценив заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу, об исключении их из числа надлежащих и допустимых доказательств по предъявленным требованиям и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 82, 161, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.