Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-58937/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                                 Дело № А40-58937/23-151-477

24.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН <***>) 

к ответчику ООО "ИСВ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 841 300 руб.

по встречному иску ООО "ИСВ"

к ООО "ЦИКЛОН"

о взыскании 879 800 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 14.05.2023

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, иск заявлен о взыскании:

- задолженности по договору №103302 от 21.05.2021 в размере 1 436 000 руб.;

- неустойки в размере 2 405 300 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

К совместному рассмотрению к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 897 800 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 4).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено:

- о фальсификации доказательств (1), а именно:

1)         признать Акт приема-передачи по Договору № 103302_V22 на трех листах сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А40-58937/23-151-477,

2)         признать Акт приема-передачи по Договору № 103302 на одном листе сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А40-58937/23-151-477,

3)         признать Товарно-транспортная накладная № 132657 на одном листе сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А40-58937/23-151-477,

4)         признать Акта приемки-сдачи выполненных работ по договору № 103302 от 21 мая 2021 года (дата оформления Акта указана как 27 февраля 2022 года) на одном листе сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А40-58937/23-151-477.

- а также о фальсификации доказательств (2), а именно:

1)         признать Путевой лист № 4/1 от 16 февраля  на 2х листах сфальсифицированным документом и исключить его из числа доказательств по делу №А40-58937/23-151-477

2)         признать Квитанцию к приходному-кассовому ордеру № 9 от 18 февраля 2022 года на 1 листе сфальсифицированным документом и исключить его из числа доказательств по делу № А40-58937/23-151-477.

Заявления мотивированы следующими обстоятельствами.

(1) 1.   В материалах дела А40-58937/2023 имеется документ оформленный как  Акт приема-передачи по Договору № 103302_V22 на трех листах. Указанный документ составлен от лица ООО «ИСВ» неустановленным лицом, документ имеет на себе печать, не используемую ООО «ИСВ».

По мнению ответчика, указанный документ не только не имеет определения лиц и полномочий лиц, составивших указанный документ, не имеет даты его оформления, содержит подпись неустановленного лица, и оттиск печати, не принадлежащей ООО «ИСВ».

Сведения, указанные в документе Обществу с ограниченной ответственностью «ИСВ» не известны, о содержание указанного документа и о его существовании стало известно Обществу с ограниченной ответственностью «ИСВ» при ознакомлении  с материалами дела, указанный документ в адрес ООО «ИСВ» первоначальным истцом не направлялся.

2.         Также, в материалах дела А40-58937/2023 имеется документ оформленный как  Акт приема-передачи по Договору № 103302 на одном листе. Указанный документ составлен от лица ООО «ИСВ» неустановленным лицом, документ имеет на себе печать, не используемую ООО «ИСВ».

Указанный документ не только не имеет определения лиц и полномочий лиц, составивших указанный документ, не имеет даты его оформления, содержит подпись неустановленного лица, и оттиск печати, не принадлежащей ООО «ИСВ».

3.         Также, в материалах дела А40-58937/2023 имеется документ оформленный как  Товарно-транспортная накладная № 132657 на одном листе. Указанный документ составлен от лица Общества с ограниченной ответственностью «ИСВ» неустановленным лицом, документ имеет на себе печать, не используемую обществом с ограниченнной ответственностью «ИСВ».

Таким образом, указанный документ не только не имеет определения лиц и полномочий лиц, составивших указанный документ, не имеет даты его оформления, содержит подпись неустановленного лица (указанная фамилия с инициалами может быть прочитана как «ФИО3), и оттиск печати, не принадлежащей ООО «ИСВ».

4.         Также в материалах дела имеется копия Акта приемки-сдачи выполненных работ по договору № 103302 от 21 мая 2021 года (дата оформления Акта указана как 27 февраля 2022 года). Указанный акт оформлен от лица заказчика неуполномоченным лицом, полномочия лица не определены надлежащими доказательствами (доверенность, приказ, распоряжение).

В материалы дела представленный также так называемый односторонний Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № 103302 от 21 мая 2021 года (дата оформления Акта указана как 27 февраля 2022 года), оформлен как доказательство заявленных первоначальным истцом требований к первоначальному ответчику. Акт оформлен на 1 листе.

Помимо указанных выше доказательств, оформленных реквизитами заказчика неустановленными лицами и при использовании печати, не принадлежащей заказчику, имеются неразрешимые обстоятельства, указывающие на противоречивые суждения в позиции первоначального истца.

С вышеуказанным односторонним Актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № 103302 от 21 мая 2021 года (дата оформления Акта указана как 27 февраля 2022 года) истцом представлено Сопроводительное письмо исх № 7 от 01 января 2023 года, из которого следует, что Акт направляется первоначальному ответчику в связи с уклонением ответчика от подписания акта.

Таким образом, истец в своей процессуальной позиции считает неподписанным указанный акт, датируемый первоначальным истцом как оформленный 27 февраля 2022 года, в своем сопроводительном письме первоначальный истец не указывает на дату, в которую ответчик, по мнению истца, уклонился от оформления акта.

Датируемое 01 января 203 года сопроводительное письмо направлено в адрес ответчика 21 мата 2023 года, что следует из Описи почтового отправления и чека на оплату почтового отправления РПО 10912969025239 , в описи почтового отправления указано на пересылку сопроводительного письма от 24 февраля 2023 года за тем же номером исходящим №1  и акта приемки-сдачи выполненных работ по договору  № 103302 от 21 мая 2021 года на 2 (двух) листах..

Истцом также в материалы дела опись почтового отправления от 22 апреля 2023 года с указанием об отправлении также сопроводительного письма, но уже от 27 февраля 2023 года, также за исходящим № 1, и акта приемки-сдачи выполненных работ по договору №103302 от 21 мая 2021 года на 2 (двух) листах.

(2) 16 ноября 2023 года первоначальным истцом в материалы дела представлены доказательства, не представленные с первоначально заявленным исковым заявлением, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 18 февраля 2022 года об оплате 92 400 руб. 00 коп, путевой лист № 41 строительной машины от 17.02.2022г с определением стоимости работ в сумме 132 000 рублей в период с 17 января 2022 года по 16.02.2022 года.

На дату заполнения путевого листа действовал Приказ Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 г. N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 г. N 390 документ признан утратившим силу с 1 марта 2023 г.

Согласно требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 г. N 368 путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен".

По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка "прошел послерейсовый медицинский осмотр".

Путевой лист № 41 строительной машины от 17.02.2022г с определением стоимости работ в сумме 132 000 рублей в период с 17 января 2022 года по 16.02.2022 года, представленный в материалы дела не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 г. N 368.

Как это следует из Путевого листа № 41 строительной машины от 17.02.2022г, показания спидометра на 17 января 2022 года составили 176 836 км, при этом при возвращении в гараж показания спидометра составили 192 860 км. Место стоянки манипулятора определено в адресе <...> место работы манипулятора указано в следующем содержании Москва, Гольяново, Раздоры, ул. Медовая, д. 70.

Из путевого листа следует, что транспортное средство за весь период с 17 января 2022 года по 16.02.2022 года прошло расстояние 16 024 км. Расстояние между местом стоянки манипулятора, определенным в адресе <...> и фактическим местом заявленной работы манипулятора <...> составляет 51,55 км.

Как это следует из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, с 19.10.2019  по настоящее время (4 года 1 месяц 22 дня) владельцем транспортного средства является физическое лицо.

Также, как это следует из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, при прохождении техосмотра 20 октября 2020 года показатель спидометра транспортного средства имел показатели 463 000 км и не мог иметь показатели 176 836 км 17 января 2022 года, что также подтверждается тем, что 01 июня 2022 года при прохождении техосмотра показатель спидометра имел показатель 538 600 км. 

Как это следует из сведений из Государственного информационного ресурса бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности (Ресурс БФО) (номер выгрузки информации 0710096_5056009780_2022_000_20231211_fac186f4-e6b2 от 11.12.2023) ООО "СИРИУС СТАР" не имеет и не имело в период с 2020 по 2022г на балансе транспортных средств

Согласно требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 г. N 368 путевой лист оформляет владелец (собственник) транспортного средства, спорный путевой лист не мог быть оформлен ООО «Сириус Стар» в связи с отсутствием у ООО «Сириус Стар» в собственности манипулятора ФОРД Карго Р473ВВ197.

Кроме указанного, по сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, руководителем ООО «Сириус Стар» заявлено о недостоверности сведений о юридическом лице.

Основным видом деятельности организации является Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.73),

Услуги с помощью специальной техники, в качестве основного кода ОКВЭД которого определен 77.32 (Аренда и лизинг строительных машин и оборудования) как дополнительный вид деятельности организации у ООО  "СИРИУС СТАР" отсутствует.

 В связи с выше изложенными обстоятельствами первоначальный ответчик считает, что представителями первоначального истца представлены в материалы дела недостоверные доказательства, истец считает, что представленные документы сфальсифицированы первоначальным истцом.

Рассмотрев указанные заявления, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд отмечает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены пути проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд лишен возможности проверить их обоснованность.

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.


Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, а учитывая, что ответчик не оспаривает факт поставки, а оспаривает дату и накладную, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Первоначально заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021г. между ООО «ЦИКЛОН» и ООО «ИСВ» был заключен Договор № 103302 (далее - Договор), являющийся комбинированным договором поставки и подряда, в соответствии с которым ООО «Циклон» (Истец, Исполнитель) взяло на себя обязательство по передаче в собственность ООО «ИСВ» (Ответчик, Заказчик) конструкций индивидуального изготовления (далее - Изделия), а также обязательства по оказанию услуг доставки и монтажа данных Изделий, а Ответчик обязался принять и оплатить Изделия, а также оказанные услуги доставки и монтажа, (п.п.1.1 и 1.2 Договора).

28.12.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Стороны изменили вид подлежащих доставке и монтажу Изделий, заменив Приложение №1 от 21.05.2021г. на Приложение №1 от 28.12.2021г. При этом срок монтажа Изделий, в соответствии с п.З данного Дополнительного соглашения, был продлен до 31.03.2022г. Стоимость изделий и работ при этом осталась неизменной.

Стоимость работ определялась п.3.1 Договора и составляла 8 978 000 (восемь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Порядок уплаты был следующий: 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей - в день заключения Договора (п.3.2 Договора) и 5 278 000 (пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч) рублей - за 3 рабочих дня до предполагаемой даты доставки Изделий (п.3.3 Договора).

Истец указывает, что, как исполнитель, выполнил свои договорные обязательства в полном объеме - Изделия были переданы Заказчику и смонтированы на его объекте.

Доставка изделий была осуществлена 12.11.2021г., что подтверждается подписанной Ответчиком товарно-транспортной накладной и Актом приема-передачи.

Монтаж изделий был закончен в феврале 2022г. Однако, в акте приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2022г. Заказчик указал Исполнителю на ряд мелких недостатков, которые было необходимо исправить. Исполнитель замечания устранил и 21.03.2022г. направил в адрес Заказчика новый Акт приемки-сдачи выполненных работ. Ответчик новый Акт сдачи-приемки работ не подписал, однако, и замечаний к выполненным работам больше не высказывал. Позже, 22.04.2022г. Истец повторно направил в адрес Ответчика Акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик снова Акты не подписал, замечаний не высказал. В связи с этим обстоятельством Истец подписал Акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и сделал в нем отметку об уклонении Ответчика от подписания данного Акта.

В соответствии с п.5.6 Договора, если на дату завершения работ Акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан Заказчиком по независящим от Исполнителя причинам и/или в течение 3 календарных дней от Заказчика не поступило мотивированной письменной претензии о ненадлежащем качестве Изделий или работ, то Акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, а обязательства Исполнителя по Договору считаются добросовестно выполненными.

Истец указывает, что выполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, свои договорные платежные обязательства нарушил.

Всего по Договору Ответчиком была уплачена сумма в размере 7 542 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, учитывая, что сумма Договора составляла 8 978 000 рублей, задолженность по Договору составила 1 436 000 рублей.

В соответствии с п.7.3 Договора, за несвоевременную оплату переданных в соответствии с Договором Изделий, а также за несвоевременную оплату оказанных услуг по их доставке и монтажу Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полная сумма Договора должна была быть уплачена Ответчиком за три дня до предполагаемой доставки Изделий (пункт 3.3 Договора). Поскольку доставка изделий была осуществлена 21.11.2021 г., то именно с этой даты, по мнению Истца, начинает течь период, за который начисляется неустойка за неисполнение Ответчиком платежных обязательств.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, истец просит взыскать:

- задолженность по договору №103302 от 21.05.2021 в размере 1 436 000 руб.;

- неустойку в размере 2 405 300 руб.;

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно Договора (п.1.1.) Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика конструкции (металлопласти, ПВХ,  AL (алюминия), дерева): VidnaV Alutech (теплый алюминий, согласно Приложению № 1 к договору) индивидуального изготовления, а Заказчик обязуется принять это Изделие оплатить его Исполнителю определенную Договором сумму.

Также в соответствие с п.1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика возмездную услугу доставки и монтажа изделия по адресу: г. Москва, район Гольяново, пл. Белы Куны, влд. 1.

При этом количество, ассортимент, цвет, конфигурация, размер, срок изготовления и комплектация изделий и заявленных услуг по изготовлению, доставке, демонтажу, монтажу Изделий (включая расходные материалы), отделке проемов и т.п. определяются в заказе-эскизе или спецификации (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Также, пунктом 10.1. Договора определено, что в момент заключения Договора Заказчик предупрежден Исполнителем о том, что конкретный (исчерпывающий) состав и объем работ, выполняемых в соответствие с Договором, указан в заказ-эскизе, в случае изменения конструкций Изделий относительно существующего архитектурного решения здания , необходимо получение согласования с соответствующими органами государственной власти (органами местного самоуправления) силами и средствами Заказчика.

В соответствие с п.8.2.1. Договора определено, что в соответствие со статьей 437 Гражданского Кодекса РФ Договор является документом является офертой (предложение), и в случае принятия изложенных условий Договора лицо, производящее акцепт (принятие) этой оферты, осуществляет оплату услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора. В соответствие с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ, оплата услуг является акцептом (принятием) оферты (предложения), что считается равносильным заключению Договора на условиях, изложенных в Договоре-оферте.

Электронные копии Договора и всех связанных с ним документов, полученных по электронной почте, указанной в реквизитах Сторон, имеют силу оригинала.

В соответствие с п.4.1. Договора Исполнитель обеспечивает готовность и фактическое наличие Изделий на складе в следующие сроки:

- Категории А- в течение 20 рабочих дней

- Категории Б – в течение 30 рабочих дней

- Категории В – от 45 рабочих дней до 6 месяцев.

При этом стороны договорились под рабочими днями понимать рабочие дни по 5ти дневной рабочей неделе, где выходными являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные законодательством РФ.

Пунктом 4.1. Договора также определено ,что Изготовитель приступает к выполнению работ по Договору (изготовление Изделий) по согласованному эскизу (Приложение № 1 к Договору от 21 мая 2021 года) после поступления от Заказчика авансового платежа на сет исполнителя в соответствие с п. 3.2. Договора.

Согласно п.7.1. Договора в случае нарушения срока выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла не по его вине.

Приложением № 1 от 21 мая 2021 года установлено, что Изделие № 1 в количестве 1 шт имеет стоимость 456 483,6 руб, Изделие № 2 в количестве 1 шт имеет стоимость 219 963,60 руб, Изделие № 3 в количестве 1 шт имеет стоимость 214 839,00 руб, Изделие № 4 имеет стоимость 335 464,20 руб, Изделие № 5 в количестве 1 шт имеет стоимость 996 143,40 руб, Изделие № 6 в количестве 1 шт имеет стоимость 149 976, 00 руб, Изделие № 7 в количестве 1 шт имеет стоимость 365 817,60 руб, Изделие № 9 в количестве 1 шт имеет стоимость 345 319,2 руб, Изделие № 8 в количестве 1 шт имеет стоимость 294 861,60 руб, Изделие № 10 в количестве 1 шт имеет стоимость 23 060,70 руб, Изделие № 12 в количестве 1 шт имеет стоимость 352 611,90 руб, Изделие № 13 в количестве 1 шт имеет стоимость 85 344,30 руб, Изделие № 14 в количестве 1 шт имеет стоимость 300 183,3 руб, Изделие № 15 в количестве 1 шт имеет стоимость 139 941,00 руб, Изделие № 16 в количестве 1 шт имеет стоимость 209 911.50 руб, Изделие № 17 в количестве 1 шт имеет стоимость 111 952,80 руб, Изделие № 21 в количестве 1 шт имеет стоимость 491 961,60 руб, Изделие без номера в количестве 3 шт имеет стоимость 107 222,40 руб, Изделие  № 25 в количестве 1 шт имеет стоимость 107 222,40 руб, Изделие № 24 в количестве 1 шт имеет стоимость 140 729,40 руб, Изделие № 23 в количестве 1 шт имеет стоимость 167 535,00 руб, Изделие № 22 в количестве 1 шт имеет стоимость 306 490,50 руб, Изделие № 7А.

Для исполнения договора в соответствие  с Приложением № 1 от 21 мая 2021 года установлен срок 18 июня 2021 года.

13 ноября 2021 года ООО «ИСВ» обратилось к ООО «Циклон» с претензией, в которой, в связи с неисполнением обязательств Исполнителем, потребовало  в течение 7 (семи) дней с даты получения настоящей претензии предоставить на согласование Заказчику разработанную Исполнителем по Договору проектную документацию (Монтажные узлы, КМ, КМД), оформленную надлежащим образом, а также обеспечить на складе наличие изготовленных Изделий (профильных систем), осуществить их доставку на Объект и монтаж.

Заказчик также уведомил Исполнителя, что в случае неудовлетворения требований, ООО «ИСВ» (ИНН <***>) оставляет за собой право расторгнуть Договор и обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, в том числе с требованием о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков, с возложением судебных расходов на Исполнителя.

28 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору от 21 мая 2021 года № 103302, в котором договорились заменить обязательства Исполнителя перед Заказчиком из Договора № 103302 от 21 мая 2021 года и поименованного в Приложении № 1 от 21 мая 2021 года на обязательство между ними, поименованное в Приложении № 1 от 28 декабря 2021г. С момента подписания Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2021 года первоначальное обязательство Исполнителя, предусмотренное Приложением № 1 от 21 мая 2021 года. При этом обязательства Исполнителя перед Заказчиком меняются на обязательства, вытекающие из Приложения № 1 от 28.12.2021г.

При этом стороны договорились продлить срок исполнения Договора от 103302 от 21 мая 2021г до 28.02.2022, за исключением поставки и монтажа Изделия 32 (И4) до 31 марта 2022года. В случае неисполнения Исполнителем обязательств перед Заказчиком в срок до 28 февраля 2022 года и по изделию № 2 (В4) до 31 марта 2022 года Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку, указанную в п.7.1. Договора № 10302 от 21 мая 2021 года за каждый день просрочки, как если бы сторонами сроки исполнения обязательства не были изменены на 28 февраля 2021 года.

Приложением № 1 от 28 декабря 2021 года установлено, что производится поставка следующих изделий: Изделие № 1 в количестве 1 шт, Изделие № 2 в количестве 1 шт, Изделие № 3 в количестве 1 шт, Изделие № 4 в количестве 1 шт, Изделие № 5 в количестве 1 шт, Изделие № 6 в количестве 1 шт, Изделие № 7 в количестве 1 шт, Изделие № 9 в количестве 1 шт, Изделие № 8 в количестве 1 шт, Изделие № 10 в количестве 1 шт, Изделие № 11 в количестве 1 шт, Изделие № 12 в количестве 1 шт, Изделие № 13 в количестве 1 шт, Изделие № 14 в количестве 1 шт, Изделие № 15 в количестве 1 шт, Изделие № 16 в количестве 1 шт, Изделие № 17 в количестве 1 шт, Изделие № 18 в количестве 1 шт, Изделие № 19 в количестве 1 шт, Изделие № 20 в количестве 1 шт, Изделие № 21 в количестве 1 шт, Изделие № 22 в количестве 1 шт, Изделие № 23 в количестве 1 шт, Изделие № 24 в количестве 1 шт, Изделие  № 25 в количестве 1 шт, Изделие № 26 в количестве 1 шт, Изделие № 27 в количестве 1 шт, Изделие № 1 в количестве 1 шт, Изделие № 28 в количестве 1 шт, Изделие № 29 в количестве 1 шт, Изделие № 30 в количестве 1 шт.

В соответствие с Приложением № 1 от 28 декабря 2021 года срок исполнения установлен 28 февраля 2022 года, кроме Изделия (В4), срок исполнения по которому установлен 31 марта 2022 года.

Общая стоимость Договора составляет 8 978 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Заказчик в день заключения Договора производит платеж в размере 3 700 000,00 руб. (п.3.2. Договора).Заказчик за 3 рабочих дня до доставки изделий по указанному в п.1.2. Договора адресу или в случае самовывоза производит следующий платеж в размере 5 278 000.00 руб. (п.3.3. Договора).  Заказчик в день окончания монтажных работ производит окончательный платеж 0,00 руб (п.3.4. Договора)

Заказчиком произведена 02 июня 2021 года оплата аванса в сумме 2 600 000,00 руб по договору № 103302 от 21.05.2021г. за поставку оконных изделий, счет № 182 от 02.06.2021г. Сумма 2600000-00 В т.ч. НДС (20%) 433333-33р.

Заказчиком произведена 16 июня 2021 года оплата аванса в сумме 1 100 000,00 руб по договору № 103302 от 21.05.2021г. за поставку оконных изделий, счет № 182 от 02.06.2021г. Сумма 1100000-00 В т.ч. НДС (20%) 183333-33р.

Заказчиком произведена 16 сентября 2021 года оплата аванса в сумме 980 000,00 руб по договору № 103302 от 21.05.2021г. за поставку оконных изделий, счет № 293 от 14.09.2021г. Сумма 980000-00 В т.ч. НДС (20%) 163333-33р.

Заказчиком произведена 23 декабря 2021 года оплата в сумме 812 000,00 руб по договору № 103302 от 21.05.2021г. за поставку оконных изделий, счет № 368 от 23.12.2021г. Сумма 812000-00 В т.ч. НДС (20%) 135333-33р.

Заказчиком произведена 02 февраля 2022 года оплата в сумме 2 050 000,00 руб по договору № 103302 от 21.05.2021г. за поставку оконных изделий, счет № 19 от 02.02.2022г. Сумма 2050000-00 В т.ч. НДС (20%) 341666-67р.

Всего, оплата произведена в сумме 7 542 000,00 рублей. Разница между оплатой и общей стоимостью Договора составляет 1 436 000,00 рублей.

В соответствие с договором, изделия передаются Заказчику по Акту приема-передачи конструкций или товарно-транспортной накладной за подписью уполномоченных сторон. Работы по установке (монтажу) изделий передаются Заказчику Исполнителем по Акту сдачи-приемки выполненных работ за подписью уполномоченных представителей Исполнителя и заказчика после завершения монтажных работ.

Общая стоимость Договора составляет 8 978 000,00 руб, в том числе НДС 20%. Заказчик в день заключения Договора производит платеж в размере 3 700 000,00 руб (п.3.2. Договора). Заказчик за 3 рабочих дня до доставки изделий по указанному в п.1.2. Договора адресу или в случае самовывоза производит следующий платеж в размере 5 278 000.00 руб (п.3.3. Договора).  Заказчик в день окончания монтажных работ производит окончательный платеж 0,00 руб (п.3.4. Договора).

Согласно п.7.1. Договора в случае нарушения срока выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла не по его вине.

Для исполнения договора в соответствие  с Приложением № 1 от 21 мая 2021 года установлен срок 18 июня 2021 года.

В соответствие с Приложением № 1 от 28 декабря 2021 года срок исполнения установлен 28 февраля 2022 года, кроме Изделия (В4), срок исполнения по которому установлен 31 марта 2022 года.

В случае неисполнения Исполнителем обязательств перед Заказчиком в срок до 28 февраля 2022 года и по изделию № 2 (В4) до 31 марта 2022 года стороны утвердили, что Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку, указанную в п.7.1. Договора № 10302 от 21 мая 2021 года за каждый день просрочки, как если бы сторонами сроки исполнения обязательства не были изменены на 28 февраля 2021 года.

Так как сторонами установлено, размер неустойки устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, то неустойка составляет 10% * 8 978 000,00 руб = 897 800 рублей на 21 марта 2022 года.  Размер пошлины при подаче встречного искового заявления составит 20 956 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, требования встречного иска в части, производя взаимозачет встречных однородных требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что факт поставки конструкции сторонами не оспаривается. В материалы дела представлен односторонне-подписанный Акт монтажа оборудования (т.д.1), при этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке оборудования.

В ходе производства по делу, на вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, категорически отказались от ее назначения.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с чем, дело рассматривается по существу исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами.

В материалы дела также представлены доказательства направления Акта, что подтверждается описью вложения Почты России за 21.03.2022, а также письмо от 18.06.2023 об устранении выявленных замечаний и сдачи работ.

13 ноября 2021 года ООО «ИСВ» обратилось к ООО «Циклон» с претензией, в которой, в связи с неисполнением своих обязательств Исполнителем потребовало  в течение 7 (семи) дней с даты получения настоящей претензии предоставить на согласование Заказчику разработанную Исполнителем по Договору проектную документацию (Монтажные узлы, КМ, КМД), оформленную надлежащим образом, а также обеспечить на складе наличие изготовленных Изделий (профильных систем), осуществить их доставку на Объект и монтаж.    Заказчик также уведомил Исполнителя, что в случае неудовлетворения требований, ООО «ИСВ» (ИНН <***>) оставляет за собой право расторгнуть Договор и обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, в том числе с требованием о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков, с возложением судебных расходов на Исполнителя.

28 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору от 21 мая 2021 года № 103302, в котором договорились заменить обязательства Исполнителя перед Заказчиком из Договора № 103302 от 21 мая 2021 года и поименованного в Приложении № 1 от 21 мая 2021 года на обязательство между ними, поименованное в Приложении № 1 от 28 декабря 2021г. С момента подписания Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2021 года первоначальное обязательство Исполнителя, предусмотренное Приложением № 1 от 21 мая 2021 года. При этом обязательства Исполнителя перед Заказчиком меняются на обязательства, вытекающие из Приложения № 1 от 28.12.2021г.

При этом стороны договорились продлить срок исполнения Договора № 103302 от 21 мая 2021г до 28.02.2022, за исключением поставки и монтажа Изделия 32 (И4) до 31 марта 2022года.

Учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, и принимая во внимание заключенное Дополнительное соглашение между сторонами об увеличении срока выполнения работ до 31.03.2022, суд отклоняет довод истца о сдаче работ 27.02.2022.

В представленном истцом Акте, ФИО4 указан как исполнитель. В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому, освидетельствована переписка между ФИО4 и ФИО5, из которой, в том числе, следует факт получения дополнительного соглашения, которое, в дальнейшем, было подписано сторонами, а также наличие и получение замечаний от 13.05.2022, в том числе, по сборке и монтажу, а именно (т.д. 3, нотариально заверенная переписка):

1.     На многих кронштейнах недостаточное количество анкерного крепежа. Должно быть не менее 2 штук на кронштейн. Фото 018, 019.

2.     На всех осмотренных конструкциях отсутствует гидроизоляция узла примыкания на боковых и верхней сторонах витражей, то есть внешний гидроизолирующий слой. В качестве гидроизолирующего слоя могут использоваться нащельники из оцинкованной стали, которые должны быть проклеены герметиком со строительным основанием. Но во всех местах примыканий, где нет чистовой отделки, нет следов гидроизоляции (герметика). Фото 009, 023, 024.

3. На многих витражах либо отсутствует совсем (фото 004, 005), либо не доведена до края проема с нахлестом на стену (фото 009, 026, 027) гидроизоляция нижнего узла (мембрана EPDM - резина).

4. В нескольких местах, на узлах примыкания, незакрытых чистовой отделкой, отсутствует или не полностью проклеена пароизоляционная мембрана. Фото 018, 028.

5. Не выполнены примыкания под порогом складной двери, входных дверей: нет гидро и пароизоляции, порог не закреплен, нет утепления узла (пена, сендвич). Фото 004, 005,018, 032, 033.

6. Отсутствует болтовое соединение ригеля и стойки витража В-2 (В-3). Фото 034.

7. Отсутствует верхний шпингалет на пассивной створке двери витража В-1. Фото 035.,

- что также подтверждает факт выполнение работ в более поздний период.

Учитывая совокупность изложенного, суд отклоняет возражения ответчика о невыполнении работ по монтажу истцом, в том числе и по тем основаниям, что в материалы дела представлен договор на оказание услуг манипулятора с экипажем от 11.01.2022. Кроме этого, из представленной ответчиком переписке следует, что замечания касались также и монтажа изделий.

Поскольку вышеизложенное подтверждает  факт поставки и монтажа изделий, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 436 000 руб. 00 коп.

В отношении требований истца о взыскании неустойки в размере 2 405 300 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора (ст. 421, 431 ГК РФ):

7.1. В случае нарушения срока выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки в соответствии, если докажет, что просрочка произошла не по его вине.

7.2. В случае демонтажа с установочного места старой коробки, рам и окон, Исполнитель не несет ответственности за их полное или частичное разрушение, а также за предусмотренное технологией установки Изделий из ПВХ, AL, дерева, разрушение откосов.

7.3. За несвоевременную оплату переданных в соответствии с настоящим Договором Изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг/выполненных работ по их доставке и установке (монтажу) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

7.4. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения условий настоящего Договора после начала выполнения Исполнителем работ, указанных в п. 1.1. Договора сумма аванса Заказчику не возвращается, за исключением случаев превышения суммы аванса, предусмотренной п. 3.2. Договора реальной стоимости Изделий (материалов и трудозатрат). При этом разница от внесенной стоимости аванса и фактической стоимости изделий подлежит возврату Исполнителем Заказчику на основании письменного заявления последнего.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из условий договора судом установлено, что предельный размер для возможного взыскания с исполнителя для заказчика неустойки ограничена в 10%, в то время, как для взыскания с заказчика предельного ограничения не установлено. В связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон суд снижает размер неустойки до 0,1%, ввиду чего размер неустойки за заявленный период составит 481 060 руб.

В остальной части данных требований суд отказывает.

В отношении  расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судом установлено, что представленными в материалы дела совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждается факт их несения, а заявленный ко взысканию размер расходов суд считает соразмерным фактическому объему оказанных услуг, с учетом проведенных по делу судебных заседаний и представленных в материалы дела документов, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отношении встречных требований, удовлетворяя их в части на сумму 481 060 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что работы выполнены и предъявлены к приемке с пропуском установленного договором и дополнительным соглашением срока, в связи с чем, предъявленные встречные требования о взыскании неустойки обоснованы.

При этом, в расчете истца по встречному иску отсутствует период начисления. Кроме того неустойка начисляется за просрочку поставки, факт которой заказчиком не оспаривался, оспаривалась накладная, на которую ссылался исполнитель, при этом не представлено доказательств, доподлино подтверждающих реальную дату поставки. При этом судом установлено, что работы сданы 18.06.2023.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о необходимости снизить размер ответственности исполнителя на основании положений ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт встречного ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ до 481 060 руб.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, встречные требования суд удовлетворяет в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИСВ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 436 000 руб., неустойку в размере 481 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 207 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 385 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИСВ" (ОГРН <***>) неустойку в размере 481 060 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 262 руб.

В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО "ИСВ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 436 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская