Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А13-13456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13456/2021
город Вологда
27 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 23.08.2021 №35042/21/334997, от 23.08.2021 № 35042/21/335002 о принятии результатов оценки, об указании надлежащей оценки имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленный судом, с участием взыскателя по исполнительному производству сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик»,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 23.08.2021 №35042/21/334997, от 23.08.2021 № 35042/21/335002 о принятии результатов оценки, об указании надлежащей оценки имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленный судом.

Определением суда от 12 октября 2021 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (далее – ООО «Региональный оценщик»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость имущества должника, определенная оценщиком и указанная судебным приставом-исполнителем ФИО3 в оспариваемых постановлениях, является заниженной. Как указывает заявитель, принудительная реализация арестованного имущества по заниженной стоимости нарушает права взыскателя и должника по исполнительному производству на адекватную оценку имущества, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление в удовлетворении требований просила отказать, указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, иных доказательств незаконности оспариваемых постановлений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.05.2019 серии ФС 023606712, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-13433/2018, 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 34159/19/35042-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 2 792 371 руб. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра».

Согласно актам от 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО5 наложен арест на следующее имущество должника: грузовой автомобиль ЗИЛ 433362 Г6-ОПА-4.9-0.2, 2006 г. в., г/н <***> VIN <***>; нежилое помещение по адресу: <...> в районе дома № 53, кадастровый номер: 35:26:0202003:1537, площадью 25,8 кв.м.

Постановлениями от 15.04.2021 для участия в исполнительном производстве № 34159/19/35042-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Региональный оценщик».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 21.07.2021 № 875-07-21 оценщиком ООО «Региональный оценщик» ФИО6 произведена оценка арестованного имущества – грузовой автомобиль ЗИЛ 433362 Г6-ОПА-4.9-0.2, 2006 г. в., г/н <***> VIN <***> в размере 288 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 21.07.2021 № 874-07-21 оценщиком ООО «Региональный оценщик» ФИО6 произведена оценка арестованного имущества - нежилое помещение по адресу: <...> в районе дома № 53, кадастровый номер: 35:26:0202003:1537, площадью 25,8 кв.м в размере 144 000 руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 23.08.2021 результаты оценки приняты.

Не согласившись с результатами оценки имущества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8,9 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктами 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам ООО «Региональный оценщик» от 21.07.2021 № 875-07-21 и от 21.07.2021 № 874-07-21, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО3, объектами оценки которых являлось арестованное имущество должника, рыночная стоимость в соответствии с результатами оценки которых составила 288 000 руб. (грузовой автомобиль ЗИЛ) и 144 000 руб. (нежилое помещение).

Судом установлено, что в отчете ООО «Региональный оценщик» указано, что оценщик для определения рыночной стоимости объекта оценки отказался от применения доходного и расходного подходов к оценке. В данном случае оценщиком применен сравнительный подход.

Также судом выявлено, что при использовании сравнительного метода оценки оценщиком в качестве объектов – аналогов грузового автомобиля анализировались Молоковоз-Водовоз, ЗИЛ молоковоз, ЗИЛ 433360 молоковоз, информация о которых размещена на интернет - сайте «Авито», в которых отсутствует информация о технических характеристиках объектов, в том числе о годе выпуска, состоянии, пробеге, комплектации, кроме того, объекты-аналоги, согласно экспертному заключению, расположены в Республике Крым, Нижегородской области, когда как спорный автомобиль находится в Вологодской области. Доказательств анализа в качестве объекта - аналога грузового автомобиля с аналогичными характеристиками с указанием его фактической стоимости, расположенного в Вологодской области, в материалы дела не представлено.

При использовании сравнительного метода оценки оценщиком в качестве объектов – аналогов нежилого помещения анализировались гаражи площадью 20 кв. м и 24 кв.м, информация о которых размещена на интернет - сайте «Авито». Об объектах-аналогах отсутствует информация о технических характеристиках, в том числе о годе постройки, состоянии. Объекты-аналоги, согласно экспертному заключению, имеют площади 20 кв. м и 24 кв. м соответственно, когда как площадь спорного объекта составляет 25,8 кв. м.

Кроме того, на предложенном сайте как открытом источнике информации об объектах – автомобилях и недвижимости указана не фактическая стоимость автомобилей и помещения, а лишь цена предложения для сделки купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможно признать, что при использовании сравнительного подхода оценки оценщиком ООО «Региональный оценщик» использовались аналогичные объекты, а, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта является недостоверной.

Также у оценщика ООО «Региональный оценщик» ФИО7 квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16.03.2018 №55 действовал до 16.03.2021, когда как оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника проводилась в июле 2021 года, отчеты составлены 21.07.2021.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принята оценка имущества, определенная с нарушением требований законодательства.

Следовательно, оспариваемые постановление не соответствует Закону №229-ФЗ и подлежат признанию незаконными.

В материалы дела заявителем представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества от 06.10.2021 №№ 21-Р/1404 и 21-Р/1405, выполненные оценщиком ФИО8, согласно которым стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 35:26:0202003:1537, площадью 25,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 53, составила 200 000 руб.; стоимость грузового автомобиля ЗИЛ 433362 Г6-ОПА-4.9-02, 2006 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, составила 443 200 руб..

Исследовав и оценив представленные отчеты от 06.10.2021 и имеющиеся доказательства в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что отчеты ФИО8 от 06.10.2021 №№ 21-Р/1404 и 21-Р/1405 содержат надлежащую оценку имущества должника, признаются обоснованными и достоверными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 23.08.2021 №35042/21/334997, от 23.08.2021 №35042/21/335002 о принятии результатов оценки, вынесенных в рамках исполнительного производства №34159/19/35042-ИП.

Признать недействительной оценку стоимости имущества, принадлежащего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на праве собственности, установленную в постановлениях судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 23.08.2021 №35042/21/334997, от 23.08.2021 №35042/21/335002 на основании отчетов оценщика от 21.07.2021 №№ 874-07-21, 875-07-21 в размере 144 000 руб. и 288 000 руб. соответственно.

Считать надлежащей оценку имущества должника индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – нежилого помещения с кадастровым номером 35:26:0202003:1537, площадью 25,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 53, в размере 200 000 руб.; грузового автомобиля ЗИЛ 433362 Г6-ОПА-4.9-02, 2006 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, в размере 443 200 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 вынести новые постановления с указанием оценки имущества, установленной судом.

Решение суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова