Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-185040/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185040/24-17-1037
г. Москва
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ДСК "Строймеханизация" к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: 1) ООО УК Экосистемы «Космос», 2) ООО «ПК «ТехноКрит» о признании незаконным решения от 09.07.2024 года № 223ФЗ-218/24, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: признать необоснованными действия заказчика ООО УК Экосистемы «Космос» по признанию ООО «ПК ТехноКрит» победителем торгов, обязать выдать ООО УК Экосистемы «Космос» предписание об устранении нарушений

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.04.2024г.), ФИО2 (доверенность от 15.10.2024г.), ФИО3 (доверенность от 15.10.2024 г.), от заинтересованного лиц: ФИО4 (доверенность от 18.01.2024г. № МШ/3119/24), от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 15.08.2024 г. № 7/23-2024), ФИО6 (доверенность от 20.08.2024 г. № 7/26-2024), 2) ФИО7 (доверенность от 28.08.2024г.).



УСТАНОВИЛ:

ООО ДСК "Строймеханизация" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 09.07.2024 года № 223ФЗ-218/24, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО ДСК «Строймеханизация» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о возложении на ФАС России обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: признать необоснованными действия заказчика ООО УК Экосистемы «Космос» по признанию ООО «ПК ТехноКрит» победителем торгов, обязать выдать ООО УК Экосистемы «Космос» предписание об устранении нарушений.

В судебном заседании 21 октября 2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 октября 2024.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом проверено, что срок обжалования решения ФАС России, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные ООО ДСК "Строймеханизация" требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО ДСК «Строймеханизация» б/д б/н, направленная письмом Свердловского УФАС России от 01.07.2024 № ОК/11547/24, на действия (бездействие) ООО УК Экосистемы «Космос» (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Космос» 1 этап. Технопарк. Корпус № 1» «под ключ», включая: работы по проведению инженерных изысканий с подготовкой отчетов; работы по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; строительно-монтажные работы (извещение № 32413677453, размещенное в ЕИС) (далее - Конкурс).

Из указанной выше жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком принято неправомерное решение о признании заявки Победителя (ООО «ПК ТехноКрит») соответствующей требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 09.07.2024 года№ 223ФЗ-218/24, которым жалоба ООО ДСК «Строймеханизация» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как установлено судом, закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО УК Экосистемы «Космос», утвержденным решением общего собрания учредителей ООО УК Экосистемы «Космос» от 20.03.2024 (протокол б/н) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее - Извещение), конкурсной документацией (далее - Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение размещено в ЕИС - 05.06.2024; начальная (максимальная) цена договора - 1 865 168 712 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 21.06.2024; на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки; дата рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Конкурсе - 24.06.2024; по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе, соответствующими условиям Документации признаны заявки двух участников Конкурса; дата подведения итогов - 24.06.2024.

По результатам подведения итогов победителем Конкурса признан участник закупки с идентификационным номером заявки «2» ООО «ПК «ТехноКрит» (далее — Победитель) с предложением о цене договора в размере 1 771 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

На основании пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Подпунктом 2 пункта 1.9.1 Положения о закупке установлено, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, в том числе в случае, если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке или Положению о закупке.

В соответствии с пунктом 9 Документации к участникам закупки установлены следующие требования:

«Участник закупки должен соответствовать требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом закупки:

1) участник закупки должен являться действительным членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

2) участник закупки - член СРО должен иметь право выполнять работы в отношении следующих объектов (устанавливается в зависимости от объекта закупки): объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии);

3) размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда СРО должен соответствовать 3 уровню ответственности: СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств».

Согласно протоколу рассмотрения первых/технических заявок на участие в Конкурсе от 24.06.2024 № 32413677453 (далее — Протокол) Заказчиком принято решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям конкурсной документации.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что согласно сведениям Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (далее — Реестр) Победителем не внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждает несоответствие заявки Победителя требованиям подпункта 5 пункта 9 Документации.

Между тем, как установлено на заседании Комиссии ФАС России и следует из пояснений представителей Заказчика, на момент рассмотрения заявок и подведения итогов согласно сведениям, полученным из Реестра, заявка Победителя (ООО «ПК «ТехноКрит») соответствовала требованиям Документации, в том числе: наличие у СРО (Союз «Уральское объединение строителей»), членом которой является Победитель, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; размер взноса Победителя в компенсационный фонд возмещения вреда СРО соответствует 3 уровню ответственности, а именно внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 1 500 000 руб., учитывая, что начальная (максимальная) цена договора не превышает 3 млрд руб. и составляет 1 865 168 712 руб.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, ООО «ПК «ТехноКрит» соблюдены требования пункта 3 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ; совокупный размер обязательств ООО «ПК «ТехноКрит» по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, поскольку такой совокупный размер обязательств отсутствовал у ООО «ПК «ТехноКрит» по причине не заключения им ранее договоров с использованием конкурентных способов.

Более того, как указал антимонопольный орган, на заседании Комиссии ФАС России представителями Заказчика представлены материалы, в соответствии с которыми установлено, что ООО «ПК «ТехноКрит» внесены денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 № 214.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, ФАС России вынесено оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исходя из буквального толкования нормы, для получения членами СРО возможности заключения договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров СРО требуется создать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 55.4 ГрК РФ компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в случае, если не менее чем тридцать членов некоммерческой организации подали в саморегулируемую организацию заявления о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Исходя из толкования указанной нормы, лицо, желающее участвовать в заключении договоров с использованием конкурентных способов, обязано выразить намерение о таком участии в СРО путем подачи заявления для создания гарантий на случай неисполнения таким лицом обязательств по заключенным договорам.

Из части 13 статьи 55.16 ГрК РФ следует, что для лица, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации предусмотрен минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Следовательно, право участия в конкурсной процедуре имеет лицо, не только выразившее намерение, но и осуществившее взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исходя из системного толкования указанных норм, как только у члена СРО появляется намерение принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, он должен до подачи заявки на участие в конкурсе внести необходимые денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Иное толкование данных норм привело бы к нарушению прав других добросовестных участников СРО, которые до подачи заявок уже сообщили о своем намерении принимать участие в подобных процедурах и внесли необходимые денежные средства на счет фонда, а также создало бы необоснованное преимущество для недобросовестных участников СРО, которые продолжали бы пользоваться денежными средствами, подлежащими внесению в компенсационный фонд, непосредственно до получения определенности по вопросу подписания с ними интересующего их контракта.

Между тем, как установлено судом, ООО «ПК ТехноКрит» необоснованно допущено Заказчиком к участию в Конкурсе по причине отсутствия взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что является обязательным условием в соответствии с закупочной документацией.

Так, судом установлено, что на момент подачи заявки и проведения конкурса ООО «ПК ТехноКрит» заявление о намерении не подавало, взнос Общества в компенсационный фонд по обеспечению договорных обязательств составлял 0 рублей.

Рассмотрение заявок и подведение итогов Конкурса закончилось 24.06.2024 года.

При этом, денежные средства ООО «ПК ТехноКрит» были внесены только 4 июля 2024 г., то есть уже после того, как заявитель направил жалобу в ФАС России.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок участников ООО «ПК ТехноКрит» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, указанным в извещении о закупке, согласно которым размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда СРО должен соответствовать 3 уровню ответственности и СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

ООО «ПК ТехноКрит» внесло взнос только в счет возмещения вреда, но не обеспечило внесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В отсутствие выраженного намерения и уплаченного взноса на момент подачи заявки ООО «ПК ТехноКрит» не имело права участвовать в конкурсной процедуре.

Довод ООО «ПК ТехноКрит» о том, что на дату подачи заявки им не были заключены договоры с использованием конкурсных способов и, как следствие, в принципе отсутствовала обязанность осуществить взнос в данный фонд противоречит действующему законодательству.

Так, согласно части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренным частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Частью 6 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В письме Минстроя России от 16.05.2019 № 17553-ТБ/02 «Об участии члена саморегулируемой организации в заключении договоров подряда» на основании изложенных норм разъяснено следующее:

В соответствии с частями 1-3 статьи 55.16 и частями 1 и 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по соответствующим договорам, заключаемым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее - договор подряда) с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении одновременно следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, сформированного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств по таким договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого им внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; начальная максимальная цена договора не превышает уровень ответственности, исходя из которого членом саморегулируемой организации внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

Также из вышеуказанного письма Минстроя следует, что взнос в компенсационный фонд в полном объеме должен быть внесен до вступления в конкурсную процедуру. В случае недостаточности денежных средств для обеспечения требуемого уровня обязательств дополнительный взнос должен быть внесен также до начала конкурсной процедуры.

Кроме того, в пункте 9 конкурсной документации заказчика закреплены требования к участникам конкурсной процедуры.

В частности, в п.п. 5 п. 9 конкурсной документации указано, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, для соблюдения режима законности проведения закупочной процедуры, ее участник должен соответствовать необходимым требованиям еще на момент подачи заявок. В ином случае он является лицом, не выполнившим требования, а значит не имеет права участвовать в закупке, а тем более быть ее победителем. Его допуск к участию в закупочной процедуре при несоблюдении требований к участникам нарушает права иных участников закупки, в полном объеме выполнившим требования заявки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком к участию в конкурсе не могло быть допущено лицо, не отвечающее требованиям конкурсной документации.

Кроме того, данное лицо не могло стать победителем конкурса, так как не отвечало требованиям п.п. 5 п.9 конкурсной документации и не вносило денежных средств в соответствующий фонд.

В соответствии с положениями статьи 55.16 ГрК РФ СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

При этом пределы такой ответственности ограничены размером компенсационного фонда, сформированного в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, указанный правовой институт имеет своим предназначением защиту как интересов третьих лиц, которым причинен вред (ущерб), так и в обозначенных пределах имущественных интересов того члена СРО, чьими действиями причинен этот вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 224-0).

В отношениях по формированию компенсационного фонда, превалирует публично-правовое начало: они направлены на создание эффективных гарантий возмещения вреда (определение ВС РФ от 28.07.2022 N 307-ЭС21-28798(2)).

Суд отмечает, что вопрос непосредственной оплаты взносов в компенсационный фонд ООО «ПК ТехноКрит», как члена СРО, так и вопрос о законности приема данного общества в члены СРО в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает, поскольку это относится к компетенции соответствующей СРО.

Субъект предпринимательской деятельности, являющийся членом СРО в области строительства, вправе принимать участие в заключении договоров, исходя из уровня ответственности, соответствующего внесенному таким лицом взносу в компенсационные фонды СРО (фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств).

В данном случае имеет место ситуация, когда ООО «ПК ТехноКрит» фактически не уплатило указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд, однако, выразило намерение исполнять обязательства на большую сумму своего уровня с использованием конкурентных способов заключения договоров, то есть изначально не имело права принимать участия в нем (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Судебная практика, а также примеры решений антимонопольных органов, приведенные ООО «ПК ТехноКрит» в пояснениях, не относимы к рассматриваемому делу, так как эта правоприменительная практика касается закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как к данным правоотношениям подлежит применению Закон о закупках.

В отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закон о закупках не предусматривает жестких требований к проведению закупок, он определяет для заказчиков общие цели и принципы при проведении закупок, которые установлены в статьях 1 и 2 Закона о закупках.

Учитывая указанные цели и принципы Закон о закупках, напротив, позволяет заказчикам разработать собственное положение о закупках и проводить закупки по правилам и условиям, которые предусмотрены таким положением, при этом согласно статье 2 Закона о закупках, положение о закупке признается основным документом, определяющим закупочную деятельность заказчика и устанавливающим правила и условия проведения закупок.

Ссылка ООО «ПК ТехноКрит» на определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 г. № 305-КГ18-26008, также отклоняется судом, так как определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, вынесенное судьей Верховного суда РФ, по своей природе является промежуточным судебным актом и не может содержать выводы практикообразующего, обязательного для применения характера.

Об этом свидетельствуют, в частности, положения части 4 статьи 170 АПК РФ, в которой разъясняется перечень судебных актов, обязательных к применению судов при мотивировании выводов суда: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Каждый случай проведения торгов необходимо рассматривать отдельно, с учетом условий и содержания конкурсной документации. При этом, представленные ООО «ПК ТехноКрит» позиции антимонопольного органа и Верховного Суда РФ вынесены по результатам рассмотрения иных конкретных обстоятельств дела.

Доводы ООО «ПК ТехноКрит» о том, что заявитель заблуждается, указывая на наличие у третьего лица обязанности по осуществлению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для участия в конкурсе с даты подачи заявки, отклоняются судом, так как являются субъективной оценкой, основанной на неверном толковании закона.

Порядок проверки соответствия каждого участника конкурса требованиям конкурсной документации в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Законе о закупках схож, а требование участника конкурса осуществить взнос в фонд обеспечения договорных обязательств вытекает из Градостроительного кодекса РФ, поэтому его соблюдение проверяется не только на основании законодательства о закупках.

В отношении доводов ООО «ПК ТехноКрит» о том, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-68629/2023, предметом которого являлось, в том числе, оспаривание решения Ленинградского УФАС России, указано, что соответствие уровня СРО предложенной цене возможно установить только при подведении итогов конкурса, так как на стадии рассмотрения вторых частей заявок комиссия заказчика не располагает сведениями о ценовом предложении участников закупки; процедура заключения контракта начинается с подведения итогового протокола, суд отмечает следующее.

В соответствии с содержанием извещения о закупке и Законом о закупках участник конкурса должен указать уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в заявке.

Следовательно, оценка соответствия участника закупочной процедуры указанному требованию производится непосредственно при рассмотрении заявки.

Таким образом, уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств не входит в ценовое предложение участника закупки, а является самостоятельным требованием, указанным в заявке.

Указанные выше разъяснения опровергают довод ООО «ПК ТехноКрит» о том, что соответствие уровня СРО предложенной цене возможно установить только при подведении итогов конкурса, так как на стадии рассмотрения вторых частей заявок комиссия заказчика не располагает сведениями о ценовом предложении участников закупки.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-68629/2023 позиция антимонопольного органа была поддержана, что подтверждает обоснованность доводов заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что указанное решение нарушило права заявителя как лица, подавшего заявку на участие в Конкурсе, тем, что, как указано выше, поскольку по результатам Конкурса Заказчиком принято неправомерное решение о признании заявки ООО «ПК ТехноКрит» соответствующей требованиям конкурсной документации, заявитель был лишен потенциальной возможности стать победителем Конкурса.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, а также доводы третьих лиц, изложенные в письменных пояснениях, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Федеральную антимонопольную службу обязанность устранить нарушение прав ООО ДСК "Строймеханизация" путем выдачи заказчику предписания об устранении нарушений.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО ДСК "Строймеханизация".

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2024 года № 223ФЗ-218/24.

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав ООО ДСК "Строймеханизация" путем выдачи заказчику предписания об устранении нарушений.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО ДСК "Строймеханизация" расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова