Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А15-1270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1270/2018
13 июня 2018 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 437 740 руб. 45 коп. задолженности по договору водопользования от 16.12.2015 №233,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП «Чистая вода» (далее – предприятие) о взыскании 3 875 248 руб. основного долга (в доход федерального бюджета, реквизиты указаны) и 1 562 492 руб. 45 коп. пени за несвоевременное внесение платы (в доход республиканского бюджета Республики Дагестан, реквизиты указаны) по договору водопользования от 16.12.2015 №233, а всего 5 437 740 руб. 45 коп.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.05.2018.

Определением от 11.05.2018 предварительные слушания завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 13.06.2018.

Стороны по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (уполномоченный орган) и ГУП "Чистая вода" (водопользователь) заключен договор водопользования №233, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Миатлинское водохранилище для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (являющееся источником питьевого и хозяйственно-бытовое водоснабжения).

Пунктом 4 договора определено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме в материалах с пояснительной запиской к ним, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В абз. б пункта 6 договора указано место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – водозаборный узел, совмещенный с Миатлинской ГЭС, расположен на левом берегу реки Сулак в 1 км. с. Миатли, и указаны географические координаты. Условия водопользования оговариваются и прилагаются к договору (пункт 8 договора).

Размер платы за пользование водным объектом составляет 5 353 596 руб. 72 коп. в год, расчет размера платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Платежным периодом признается квартал, платежной базой является 11050,875 тыс.куб.м. за квартал (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Договор заключен сроком на пять лет, зарегистрирован в государственном водном реестре 22.12.2015 за номером 05-07.03.00.002-Х-ДХНО-С-2015-00389/00 и действует до 22.12.2020.

За период с 01.01.2017 по 01.01.2018 за предприятием образовалась задолженность за пользование водным объектом в общей сумме 3 875 248 руб.

Информационным письмом от 31.01.2018 истец известил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени за несвоевременную оплату по указанному договору водопользования за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности пользования водными объектами.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

В статье 25 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В данном случае договором водопользования предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не внесена в полном объеме плата за пользование водным объектом с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 3 875 248 руб., что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснении нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, получив копии искового заявления и определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, оплаты либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 3 875 248 руб., задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за водопользование за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 1 562 492, 45 руб.

Пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения ответчиком платы в спорном периоде подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Проверив расчет истца, и установив его обоснованность, суд считает требование о взыскании пени также подлежащим удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований, для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан


РЕШИЛ:


исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан удовлетворить.


Взыскать с государственного унитарного предприятия «Чистая вода» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 3875248 руб. задолженности за пользование водным объектом по договору водопользования от 16.12.2015 №233 за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (перечислив в доход федерального бюджета на р/с – <***>, наименование банка: Отделение Национального банка Республика Дагестан г.Махачкала; БИК банка - 048209001; ИНН администратора доходов - <***>; КПП администратора доходов - 057201001; получатель УФК по Республике Дагестан (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, л/с -<***>); код бюджетной классификации (КБК) – 05211205010016000120).


Взыскать с государственного унитарного предприятия «Чистая вода» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 1562492 руб. 45 коп. пени по договору водопользования от 16.12.2015 №233 за несвоевременное внесение платы за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (перечислив в доход республиканского бюджета Республики Дагестан на р/с - <***>, наименование банка: Отделение Национального банка Республика Дагестан г.Махачкала; БИК банка - 048209001; ИНН администратора доходов - <***>; КПП администратора доходов - 057201001; получатель УФК по Республике Дагестан (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, л/с - <***>); код бюджетной классификации (КБК) - 05011625086020000140).


Взыскать с государственного унитарного предприятия «Чистая вода» в доход федерального бюджета 50188 руб. 70 коп. государственной пошлины по делу.


Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов