Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А81-2765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-2765/2020
г. Салехард
16 июля 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 101644 руб. 99 коп. и понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта и заявление об уточнении исковых требований от 10.06.2020 №9-05-01-И/2234,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект», а именно:

1. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалпроект» надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № 209-19/ЭА от 07 ноября 2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а именно:

1.1. завершить выполнение работ по 1-му этапу и предоставить Заказчику, включая рассмотрение и получение положительного заключения в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации», следующее:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-гидрогеологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- историко-культурной экспертизе земельного участка.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управления коммунального заказа» неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12 муниципального контракта в сумме 15 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управления коммунального заказа» неустойку (пени) за нарушение промежуточного срока выполнения работ в сумме 86 644 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания пени в размере 147 598 руб. 74 коп., начисленной за период с 22.12.2019 по 21.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 7 июля 2020 года.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично.

9 июля 2020 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 08.07.2020.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2020 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 18.05.2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 09 июня 2020 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

К установленному сроку ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу. Также ответчиком направлены письменные пояснения, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, истцом уточнены (увеличены) исковые требования в части периода начисления пени и ее размера. Также направлены возражения на отзыв на иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту №209-19/ЭА от 7 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалпроект» приняло на себя обязательство на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Выполнение работ осуществляется в два этапа.

1 этап: Выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания и сооружений. Выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрогеологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, историко-культурной экспертизе земельного участка, включая их рассмотрение и получение положительного заключения в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД»).

2 этап: Корректировка проектной, рабочей и сметной документации, рассмотрение проектной и сметной документации и получение положительного заключения в АУ ЯНАО «УГЭПД».

Календарные сроки выполнения работ: Срок выполнения 1 этапа: со дня заключения контракта до 21.12.2019. Срок выполнения 2 этапа: со дня заключения контракта до 31.05.2020.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет: 32 598 263 (тридцать два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 63 копейки, (без учета НДС 20% в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Стоимость работ по 1 этапу в размере 5 037 499 (пять миллионов тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 93 копейки (без учета НДС 20% в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Стоимость работ по 2 этапу в размере 27 560 763 (двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек (без учета НДС 20% в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

В силу пункта 3.2.9 муниципального контракта, исполнитель обязан разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи проектной и сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу АУ ЯНАО «УГЭПД»), согласований в инспектирующих организациях, и предоставить заказчику для утверждения в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта. Сроки начала и окончания выполняемых работ должны строго соответствовать условиям контракта.

Согласно пункту 3.2.10 муниципального контракта, исполнитель обязан разработать смету на выполнение работ по контракту и передать ее на согласование заказчику течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствие с пунктом 3.2.12 муниципального контракта, в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ.

Как указывает истец, согласно акта от 16.03.2020 заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по муниципальному контракту, а именно:

- календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи проектно-сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу АУ ЯНАО «УГЭПД»), согласований в инспектирующих организациях;

- смету на выполнение работ по настоящему контракту;

- приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ представлены с нарушением сроков, установленных контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 муниципального контракта - срок выполнения 1 этапа: со дня заключения контракта до 21.12.2019, включающий в себя: Выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания и сооружений. Выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрогеологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, историко-культурной экспертизе земельного участка, включая их рассмотрение и получение положительного заключения в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации».

10 марта 2020 года от ООО «ПКФ «Водоканалпроект» получены сметы на проектно-изыскательские работы, приказ о назначении ответственного лица, календарный график выполнения работ по муниципальному контракту.

На момент составления искового заявления в адрес МКУ «УКЗ» исполнителем не представлены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрогеологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, историко-культурная экспертиза земельного участка, получившие положительные заключения АУ ЯНАО «УГЭПД».

Согласно указанного акта исполнителем ООО «ПКФ «Водоканалпроект» нарушены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №209-19/ЭА от 07 ноября 2019. Как указывает истец, на момент рассмотрения спора в суде, ответчиком нарушен срок выполнения работ 1-ого этапа, что составляет 152 дня (с 22.12.2019 по 21.05.2020), что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом составил 15 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 * 3, где

3 - количество выявленных фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту (согласно акта от 16.03.2020).

В соответствии с пунктом 8.2. муниципального контракта, в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (п.7.9 контракта), исполнитель обязан уплатить заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер неустойки (пени) за нарушение промежуточного срока выполнения работ по контракту составил 147 598 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

5 037 499,93 (цена контракта) * 86 * 1/300 * 6,0%, где

86 - количество дней просрочки оказания услуг в период с 22.12.2019 по 16.03.2020;

1/300 - доля ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ;

6,0% - ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

5 037 499,93 (цена контракта) * 66 * 1/300 * 5,5%, где

66 - количество дней просрочки оказания услуг в период с 17.03.2020 по 21.05.2020;

1/300 - доля ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ;

5,5% - ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Согласно пункту 11.2 контракта срок рассмотрения и направления ответа на претензию должен быть не более 5-ти календарных дней со дня её получения.

Претензия вручена ответчику по электронной почте 18.03.2020 и направлена почтой России 19.03.2020 (согласно копии почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений). Требования претензии оставлены исполнителем без внимания и не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по муниципальному контракту в установленный срок, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума).

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними контракте от 07.11.2019 №209-19/ЭА, правовое регулирование которого основано на Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа указанного правового регулирования не вытекает невозможность обращения истца с требованиями о понуждении ответчика - исполнителя по контракту к выполнению вытекающих из контракта обязательств в натуре. Положения заключенного между сторонами контракта также не содержат ограничений относительно данного способа защиты.

При этом, исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным: работы, о выполнении которых истцом заявлены требования, предусмотрены условиями контракта, ответчиком фактически не выполнены (доказательства обратного в материалы дела не представлены), о наличии объективных препятствий к их выполнению, так же как и о невозможности исполнения, ответчиком не заявлено.

Напротив, в письменных пояснениях ответчик указал, что материалы первого этапа направлены на государственную экспертизу.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде результат выполнения первого этапа заказчику не передан. Результатом выполнения 1-го этапа работ согласно условиям контракта – является получение положительного заключения госэкспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что доказательства расторжения или прекращения контракта в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик возражений в отношении возможности исполнения обязательств по контракту не высказал, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Относительно начисления неустойки в виде пени и штрафа, суд руководствуется следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в силу пункта 3.2.9 муниципального контракта, исполнитель обязан разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи проектной и сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу АУ ЯНАО «УГЭПД»), согласований в инспектирующих организациях, и предоставить заказчику для утверждения в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта. Сроки начала и окончания выполняемых работ должны строго соответствовать условиям контракта.

Согласно пункту 3.2.10 муниципального контракта, исполнитель обязан разработать смету на выполнение работ по контракту и передать ее на согласование заказчику течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствие с пунктом 3.2.12 муниципального контракта, в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ.

Согласно акта от 16.03.2020 заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по муниципальному контракту, а именно:

- календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи проектно-сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу АУ ЯНАО «УГЭПД»), согласований в инспектирующих организациях;

- смета на выполнение работ по настоящему контракту;

- приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ, представлены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

10 марта 2020 года от ООО «ПКФ «Водоканалпроект» получены сметы на проектно-изыскательские работы, приказ о назначении ответственного лица, календарный график выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.6 муниципального контракта является правомерным.

Размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 15 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 * 3, где 3 - количество выявленных фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту (согласно акта от 16.03.2020).

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и фактически установленным обстоятельствам.

Срок выполнения 1 этапа: со дня заключения контракта до 21.12.2019.

Результат выполнения 1-го этапа работ ответчиком истцу не передан, что следует из материалов дела, положительное заключение госэкспертизы отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства приостановления работ исполнителем, просрочки кредитора, о невозможности исполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе выполнения проектных работ ответчик уведомление о приостановлении работ в адрес заказчика не направлял.

При этом, суд отмечает, что 1-й этап работ должен был быть завершен еще в декабре 2019 (21.12.2019), то есть задолго до возникновения ситуации с эпидемией новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в период эпидемии новой коронавирусной инфекции ответчик работы не приостановил, напротив, из письменных пояснений ответчика и переписки сторон следует, что на протяжении марта – мая 2020 года ответчик продолжал свою работу (производил корректировки по замечаниям АУ ЯНАО «УГЭПД», вел переписку с заказчиком, заключил договор на проведение экспертизы), т.е. неисполнение (ненадлежащее) исполнение подрядчиком обязательств по контракту не могло быть связано с указанными обстоятельствами.

Кроме того, сам ответчик в отзыве на иск не ссылается на указанные обстоятельства, несмотря на то, что суд создал сторонам равные условия для представления своих позиций по делу и доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства от 04.07.2018 №783.

Ответчик ссылается на сжатые сроки выполнения работ по контракту с учетом времени, необходимого для проведения экспертизы.

Однако, ответчик до принятия решения об участии в закупке имел возможность оценить приемлемость для него условий контракта, предложенных организатором закупки, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять решение о возможности или невозможности своего участия в закупке.

Таким образом, подписав контракт, ответчик с изложенными в нем сроками выполнения работ согласился.

Поскольку с учетом изложенного, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2019 по 21.05.2020 обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) в ответе на вопрос №3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки (пени), зависимой от ставки рефинансирования Центрального Банка, подлежит применению ставка, установленная на день вынесения решения.

Суд учел данную правовую позицию, в связи с чем пересчитал размер неустойки с учетом ставки 4,5%.

В связи с изложенным, размер неустойки за заявленный истцом период времени с 22.12.2019 по 21.05.2020 составляет 114 855 руб. (5 037 499,93 руб. х 152 дн. х 4,5% / 300).

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления №7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления №7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в контракте размер неустойки не является чрезмерно высоким (1/300 от цены этапа работ за каждый день просрочки и 5 000 руб. штраф за одно нарушение неимущественного характера).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение обязательств (указанная неустойка является законной).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Установленный контрактом размер неустойки (пени) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации!», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 15 000 руб. и пени в размере 114 855 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 6 000 (неимущественное требование) + 4 694 руб. (частичное удовлетворение имущественного требования) = 10 694 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 450106, Республика Башкортостан <...>, литер А, помещение 46; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.11.2007) надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту №209-19/ЭА от 07.11.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а именно: завершить выполнение работ по 1-му этапу и предоставить муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001), включая рассмотрение и получение положительного заключения в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации», следующее:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-гидрогеологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- историко-культурной экспертизе земельного участка

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 450106, Республика Башкортостан <...>, литер А, помещение 46; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.11.2007) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек и пени за период с 22.12.2019 по 21.05.2020 в размере 114 855 рублей 00 копеек по муниципальному контракту №209-19/ЭА от 07.11.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 450106, Республика Башкортостан <...>, литер А, помещение 46; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.11.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 694 рубля 00 копеек.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

В.С. Воробьёва