Постановление от 4 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2020 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-80045/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А,

каб. 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ФИО1 21.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования ФИО2 в размере 4069 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, 27 048 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «АвтоВыбор», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 22.06.2020, исключить требование ФИО2 из Реестра.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что принадлежащие кредитору ценные бумаги были переданы должником в заем компании «Onper Trading Limited», Дигени Акрита, 8, оф. 303, 1045, Никосия, Кипр, регистрационный номер <***>, следовательно, с 03.10.2016 от должника к кредитору перешли все права и обязанности по договорам займа, что свидетельствует о прекращении участия должника в заемных отношениях и исключения его требований из реестра должника.

ООО «АвтоВыбор» отмечает, что ни при первоначальном рассмотрении требования ФИО2, ни в рамках настоящего обособленного спора им не были представлены доказательства обращения к компании «Onper Trading Limited» либо доказательства отказа выдать акции. Таким образом, исследование вопроса об ответственности Компании за компанию «Onper Trading Limited» выходит за рамки настоящего спора, в связи с чем, ссылка на обстоятельства дела № А56-1380/2016 является ошибочной.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приводят к нарушению прав других кредиторов, поскольку предполагают сохранение в Реестре требования ФИО2, который фактически получил удовлетворение своего требования за счет должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр своего требования в размере

563 519 руб. 36 коп. основного долга, исходя из стоимости 842 205 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро», 4069 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, 27 048 руб. 93 коп. неустойки.

Определением от 19.08.2016 требование ФИО2 в размере

563 519 руб. 36 коп. включено в Реестр, в удовлетворении остальной части требований отказано.

После вступления в законную силу определения от 19.08.2016 временным управляющим 31.01.2017 в Реестр внесена запись о требовании ФИО2 в размере 27 048 руб. 93 коп. неустойки.

Требование ФИО2 в части неустойки внесено временным управляющим в Реестр в порядке пункта 7 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления об исключении из Реестра названного требования ФИО2 ФИО1 сослалась на следующее. Ей стало известно о вступившем 29.07.2019 в законную силу судебном акте по арбитражному делу № А56-15742/2018, в рамках которого выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требования ФИО2 в Реестр. Суды указали, что в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все права и обязанности по заключенным должником договорам займов перешли непосредственно к клиентам-комитентам, которые имеют права требования возврата ценных бумаг непосредственно к компании «Onper Trading Limited», а должник при этом перестал быть стороной договоров займа и утратил права требования к данному лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ФИО2 из Реестра, указав, что требование штрафных санкций носит дополнительный характер по отношению к требованию, вытекающему из факта передачи клиентом ФИО2 ценных бумаг должнику в рамках договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 19.08.2013 № ДО-F26420/01, обоснованность которого устновлена вступившим в законную силу судебным актом – определением от 19.08.2016, принятым по обособленному спору № А56-80045/2015/тр.406.

Кроме того, суд указал, что принятые в рамках дела № А56-15742/2018 судебные акты не изменяют и не прекращают обязательства сторон, поскольку требование ФИО2 является следствием заключенного между кредитором и должником договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, в рамках которого должник осуществил размещение ценных бумаг, принадлежащих ФИО2, путем передачи их на условиях займа компании «Onper Trading Limited».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие факта недобросовестного поведения ФИО2, а именно получения им удовлетворения его требования от компании «Onper Trading Limited» и отметил, что исключение требования ФИО2 из Реестра возможно только при условии удовлетворения этого требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, из названных норм права следует, что законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено зазванным пунктом.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 названной статьи.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из Реестра, фактически не получившего удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов, требования ФИО2 в размере

основного долга - 563 519 руб. 36 коп., исходя из стоимости 842 205 штук обыкновенных именных акций ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» включены в Реестр на основании определения от 19.08.2016, а требования в размере неустойки и процентов включены в Реестр без судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, при наличии у ФИО1 всех документов, подтверждающих обоснованность нахождения данного добросовестного кредитора в Реестре и вовлеченного в процесс банкротства Компании, в связи с недобросовестными действиями самой Компании.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 указал, что действия от имени компании «Onper Trading Limited» совершались исключительно самой Компанией фактически в своих интересах, в том числе непосредственно Компанией создавались и подписывались все документы от имени обеих сторон сделки, учитывались ценные бумаги на своих внутренних счетах депо. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих, что данные сделки действительно совершались, не представлено.

В связи с этим, нахождение требований ФИО2, обязательства перед которым не погашены, в Реестре не противоречит цели, которую преследует добросовестный кредитор.

В данном случае суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства погашения требования кредитора, а указывает на то, что требование прекращено по иным основаниям.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в Реестре.

В данном случае, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос об обоснованности требования ФИО2 рассматривался судом первой инстанции исходя из представленных в его подтверждение документов в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение от 19.08.2016 о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в Реестр, данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном процессуальном законом порядке. Требования по процентам и неустойки носит дополнительный характер по отношению к основному требованию. И сумма процентов, и сумма неустойки начислены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 19.08.2013

№ ДО-F26420/01.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что требование ФИО2 в части штрафных санкций следует судьбе основного требования, включенного в Реестр, и подлежит учету в Реестре, является верным.

При этом, доводы, приведенные конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении об исключении из Реестра штрафных санкций, а также доводы приведенные ООО «Автовыбор» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требование кредитора в указанной части из Реестра, фактически свидетельствуют о их несогласии с ранее вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с их точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в Реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу № А40-34932/2013 и от 16.03.2017 по делу № А41-11018/10).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из Реестра требования ФИО2 в части штрафных санкций, направлено на пересмотр определения от 19.08.2016, в рамках которого требования в части основного долга признанны обоснованными, что в свою очередь противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего.

При этом кассационный суд с учетом доводов жалобы ООО «АвтоВыбор» полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из заявления ФИО1 об исключении требования кредитора из Реестра, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили выводы, изложенные в судебных актах по делу

№ А56-15742/2018.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по названному делу, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 кассационная инстанция пришла к выводу, что суды обоснованно не приняли доводы подателя жалобы, касающиеся того, что комитенты (клиенты Компании) включены в реестр клиентов и в Реестр; правомерно признали указанные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора; учли, что основания для включения спорных требований в реестры иные, чем основания требования о возврате акций по настоящему делу, и обоснованно сослались на то, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также что доказательства удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и Реестр, не представлены.

В настоящее время требование кредитора ФИО2, которое

ООО «АвтоВыбор» просит исключить из Реестра, является требование в размере 4069 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами исходя из стоимости 842 205 штук обыкновенных именных акций ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро», 27 048 руб. 93 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, между Компанией, действующей за счет и по поручению клиента – ФИО2 (заимодавцем), и компанией

«Onper Trading Limited» (заемщиком) 16.12.2014 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность ценные бумаги ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро».

Ссылаясь на то, что в установленный названным договором займа ценных бумаг срок акции не возвращены, ФИО2 обратился к временному управляющему с требованием о включении своего требования в Реестр.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, на что и было указано судом при рассмотрении дела № А56-15742/2018.

При этом при рассмотрении иска Компании к компании «Onper Trading Limited» об обязании возвратить ценные бумаги, которые были переданы ей за счет и по поручению клиентов и которые она, действуя от своего имени на основании заключенных договоров займов ценных бумаг, передала контрагенту, суды исходили из того, что нормы права, на которые ссылается Компания, не содержат иных положений, касающихся перехода прав по договору комиссии в связи с банкротством комиссионера, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, чем положения статьи 1002 ГК РФ.

Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Закон о банкротстве не содержат каких-либо исключений относительно применения статьи 1002 ГК РФ в отношении таких лиц.

Не установив факта недобросовестности ФИО2, а именно получения им удовлетворения от компании «Onper Trading Limited» в части возврата акций или их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из Реестра.

При рассмотрении кассационных жалоб ООО «АвтоВыбор» поданных в рамках иных обособленных спорах по делу № А56-80045/2015 на судебные акты, которыми ФИО1 было отказано в пересмотре определений о включении в Реестр, требований кредиторов по переданным компании «Onper Trading Limited» в заем акциям, суд кассационной инстанции неоднократно отмечал, что на момент рассмотрения заявления о включении в Реестр указанных требований имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании; эти действия привели к кризису ликвидности должника, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворять распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В частности при рассмотрении дела № А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании

«Onper Trading Limited» ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральный Банк РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания «Onper Trading Limited» фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанной компании совершались самой Компанией фактически в своих интересах.

На основании вышеизложенного сам по себе отказ Компании в удовлетворении иска об обязании компании «Onper Trading Limited» возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи в заем (обыкновенные именные акции и привилегированные именные акции, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам) не может являться основанием для исключения требования кредитора из Реестра, поскольку ее иск был рассмотрен по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 51), без учета норм законодательства о банкротстве.

Ссылка ООО «АвтоВыбор» на то, что решение от 01.07.2016 по делу

№ А56-1380/2016 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 в связи с отказом истца от иска, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку постановление от 15.03.2017 не опровергает изложенные в решении от 01.07.2016 выводы.

Заявленный истцом отказ от иска является правом истца и не свидетельствует об изменении обстоятельств взаимоотношений сторон.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», действительно, указано, что непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Однако в рассматриваемых взаимоотношениях стороны не урегулировали свои отношения на случай возможной ситуации, сложившейся в данном деле.

Отсутствие доказательств исполнения требований кредитора, а также обстоятельства неправомерных действий Компаний, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для исключения требования ФИО2 из Реестра.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова