Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А53-27140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27140/2016
г. Краснодар
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу № А53-27140/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истринская инвестиционная группа» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4, а также о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2023, с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 304 829 469 рублей 99 копеек в конкурсную массу должника. Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 450 904 рубля 73 копейки, из которых: недоимка в сумме 409 205 рублей 87 копеек и пеня в размере 41 698 рублей 86 копеек».

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения размера ее ответственности и взыскания денежных средств, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено, что своими действиями ФИО1 причинила вред должнику или его кредиторам; суды не дали оценку доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности; ФИО1 являлась генеральным директором должника в период с 25.01.2011 по 09.11.2015, по состоянию на 31.12.2015 у должника числились активы на общую сумму 344 491 тыс. рублей, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, то есть активы должника превышали его пассивы, в период руководства ФИО1 у должника имелись средства для погашения всей суммы задолженности, отраженной в реестре требований кредиторов; сделки по выводу активов должника, указанные в постановлении от 16.12.2019 совершались без участия ФИО1, признаки неплатежеспособности возникли у должника в период руководства ФИО4; под руководством ФИО1 должник не допускал нарушений кредитных обязательств и её действиями не был причинен вред кредиторам; суд первой инстанции включил в общий размер субсидиарной ответственности сумму задолженности перед ООО «Ассетс Аудит», чьи требования были исключены из реестра требований кредиторов определением от 15.05.2023 в связи с ликвидацией юридического лица; истребуемая уполномоченным органом задолженность не могла образоваться по вине ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 04.10.2016 принято к производству заявление ООО «Ассетс аудит» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.12.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.12.2016.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам ООО «Истринская инвестиционная группа». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №308-ЭС20-8268 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18 декабря 2019 конкурсный управляющий разместил в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4503225, кредиторам предложено выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

24 января 2020 года от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило заявление от 15.01.2020 №16-16/133, согласно которому выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «Истринская инвестиционная группа» в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Удовлетворяя ходатайство, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.11, 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что размер субсидиарной ответственности, состоящий из непогашенной задолженности общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, учтены за реестром, а также непогашенных текущих обязательств должника составил 304 829 469 рублей 99 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вступившими в силу судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне статья 61.11 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности указанных лиц составляет 304 829 469 рублей 99 копеек.

Поскольку уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора.

Суды верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды не установили.

Возражая против размера субсидиарной ответственности ФИО1 как суде первой инстанции (т. 1 л.д. 126), так и в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 4) указывала, что в вышеназванную сумму включены требования ООО «Ассетс Аудит» (329 400 рублей), которые исключены из реестра требований кредиторов определением суда от 15.05.2023.

Вместе с тем, данные доводы не были исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 Кодекса, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу № А53-27140/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко