Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-10684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года


Дело № А33-10684/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> Полярная, 2),

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району - ФИО2,

об оспаривании действия,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения "Центр имущественных отношений Енисейского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

межрегиональнй инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом;

общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСПРОЕКТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3– представителя по доверенность от 14.09.2020, личность подтверждена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенность от 24.12.2021 №Д-24907/22/7-ВВ, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Оникс " (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району - ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по нерассмотрению заявления ООО «Ониск» от 11.01.2022 вх. № 1430 17.012.022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 26.08.2021 по исполнительному производству № 965/19/24087-СД; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет на смену юридического адреса в отношении ООО «Оникс» по исполнительному производству № 965/19/24087-СД (восстановительная мера).

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдел – старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району - ФИО2, принял уточнение заявленных требований.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Центр имущественных отношений Енисейского района"; межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом; общество с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСПРОЕКТ".

В судебном заседании представитель заявителя уточнил реквизиты заявления, нерассмотрение которого послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находятся материалы сводного исполнительного производства № 965/19/24087-СД о взыскании задолженности в отношении должника ООО «ОНИКС» (ИНН: <***>).

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «ОНИКС».

11.01.2022 ООО «ОНИКС» обратилось в ОСП по Богучанскому району с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от ООО «Ониск» от 11.01.2022 вх. № 1430 17.01.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 26.08.2021 по исполнительному производству № 965/19/24087-СД, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая, что в сводном исполнительном производстве на исполнении находятся исполнительные листы, выданные Арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, то применяется специальный закон.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления от ООО «Ониск» от 11.01.2022 вх. № 1430 17.01.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 26.08.2021 по исполнительному производству № 965/19/24087-СД.

При этом как следует из представленных ответчиком материалов, на заявление ООО «ОНИКС» от 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем 26.01.2022 письмом № 24087/22/7856 дан ответ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производств по делу, предусмотренные пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, в виду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) ответа от 26.01.2022 № 24087/22/7856 обществу, то есть отсутствуют доказательства устранения оспариваемого бездействия. Представленный ответчиком в материалы дела реестр не содержит отметок организации связи об отправке почтовой корреспонденции. Ответчик пояснил, что иными доказательствами отправки ответа заявителю ответчик не располагает.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым материально-правовым требованием, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В том случае, когда законом установлен срок совершения определенного действия со стороны государственного органа, бездействие не может быть признано длящимся.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что рассматриваемое бездействие является длящимся, так как законом установлен десятидневный срок на рассмотрение заявления ООО «ОНИКС».

Согласно штампу на заявлении ООО «Ониск» от 11.01.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 26.08.2021 по исполнительному производству № 965/19/24087-СД, заявление получено отделом судебных приставов 17.01.2022, следовательно, ответ должен был быть дан судебным приставом-исполнителем до 31.01.2022 включительно.

Таким образом, судом установлено, что заявитель знал и должен был знать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при неполучении ответа на заявление, не позднее 07.02.2022 (с учетом пробега почты).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 25.04.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления общества.

Доказательства соблюдения установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены, уважительные причины пропуска срока обжалования не названы.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд обществом не завалено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание постановления ответчика при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления от ООО «Ониск» от 11.01.2022 вх. № 1430 17.01.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 26.08.2021 по исполнительному производству № 965/19/24087-СД не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Полищук