Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-111734/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111734/2019
10 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 27.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2020 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО «МИКОМ»

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения,

3 лицо: Администрация г. о. Щелково,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКОМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.01.2020 №№50-0-1-333/2001/2019-13264,13261,13265 об отказе в осуществлении регистрации изменения видов разрешенного использования объектов капитального строительства согласно заявлениям от 07.10.2019 №№ 50-0-1-333/2001/2019-13264,13261,13265, об обязании произвести регистрационные действия.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. о. Щелково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица по делу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель ООО «МИКОМ» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями №50-0-1-333/3001/2019-13264, 50-0-1-333/3001/2019-13265 об изменении видов разрешенного использования следующих объектов капитального строительства (нежилых зданий): 1. нежилое здание: цех бытовой химии, 2-этажный, общей площадью 800,70 кв.м. инв. №99-6080/28, лит. А,Г,П изменить на виды разрешенного использования объекта капитального строительства: - основной вид разрешенного использования: «объект придорожного сервиса (код 4.9.1.), - вспомогательный вид разрешенного использования: «склады (код 6.9.)»; 2. нежилое здание: почта, пожарная 1- этажный, общей площадью 179,90 кв.м, инв. № 99-6080/32, лит. А - на вид разрешенного использования объекта капитального строительства: объект придорожного сервиса (код 4.9.1). Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040116:2578, который имеет вид разрешенного использования: под зданиями сооружениями.

Решениями от 16.01.2020 №№50-0-1-333/2001/2019-13264,13261,13265 в регистрации изменений отказано.

Считая действия Управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований ввиду представления заявителем всех необходимых документов для осуществления регистрационных действий и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При подаче заявлений 07.10.2019 года представленная сотруднику МФЦ выписка из Правил землепользования и застройки территории не была включена в опись документов, принятых для оказания государственной услуги, однако, как установлено судами, указанное не может служить препятствием для оказания государственной услуги.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона. Документом-основанием для оказания государственной услуги по внесению сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства, в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона о регистрации, является решение органов власти или органов местного самоуправления об утверждении Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области.

Как установлено судами Советом депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 12.12.2017 года № 635/67-163-НПА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (далее - ПЗЗ) вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельных участках, расположенных в территориальной зоне: П- производственная зона.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в производственной территориальной зоне относятся объекты придорожного сервиса (код 4.9.1 классификатора), - к вспомогательным видам разрешенного использования относятся - склады (код 6.9 классификатора).

Требование иных дополнительных решений органов власти противоречит положениям части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель объектов недвижимости вправе самостоятельно без дополнительных согласований и актов (решений) органов власти, либо органов местного самоуправления выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования объектов капитального строительства путем подачи заявления в территориальный орган Росреестра.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А41-111734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Л.В. Федулова

В.Л. Перунова