Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-50045/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50045/2022
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42629/2023) общества с ограниченной ответственностью «Старком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-50045/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Старком»

о взыскании

и по встречному иску,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – Общество) о взыскании 1 380 981 руб. 62 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 29.06.2017 № 11, от 31.08.2017 № 27, от 03.09.2018 № 209Р, от 07.09.2018 № 208Р, 1 656 998 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 272 589 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору от 23.05.2017 № 590, 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2017 по 08.06.2022.

Определением суда от 31.07.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 и кассационного суда от 20.07.2023, первоначально заявленные требования удовлетворены частично, встречные - в полном объеме; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 694 397 руб. 42 коп.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыповой от 31.08.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества (ответчика) 246 700,8 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 02.12.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 760,58 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов, или изменить, взыскав с ответчика судебные издержки в сумме, не превышающей 30 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение от 02.12.2023 без изменения. Возражения истца в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 (исполнителем) заключены следующие договоры:

- договор от 01.02.2022 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках спора о взыскании денежных средств с Общества по договорам строительного подряда; стоимость услуг установлена в размере 80 000 руб.;

- договор от 30.01.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Общества по делу № А56-50045/2022; стоимость услуг установлена в размере 60 000 руб.;

- договор от 29.05.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества по делу № А56-50045/2022; стоимость услуг установлена в размере 60 000 руб.

Услуги по договорам в полном объеме оплачены предпринимателем, что подтверждается расписками исполнителя от 01.02.2022, 30.01.2023, 29.05.2023.

Согласно актам выполненных работ от 30.01.2023, 29.05.2023, 04.08.2023 оказанные исполнителем юридические услуги приняты истцом.

В обоснование размера понесенных представителем транспортных расходов истец представил электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом в Санкт-Петербург и обратно, приобретенные на имя ФИО3

Таким образом, факт оказания юридических услуг, несение предпринимателем расходов на оплату этих услуг и компенсацию транспортных расходов представителя, а также связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства Обществом не оспаривались.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы истца на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание отсутствие документально подтвержденых возражений Общества относительно стоимости предъявленных к возмещению транспортных издержек, суд первой инстанции правомерно счел понесенные истцом расходы на оплату проезда своего представителя в заявленном размере (23 166,5 руб. – в суде первой инстанции, 9957,9 руб. – в суде апелляционной инстанции, 12 892,9 руб. – в суде кассационной инстанции) разумными и обоснованными.

Кроме того, предпринимателем понесены почтовые расходы в сумме 683,5 руб., что подтверждено представленными почтовыми документами (кассовые чеки).

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений судом первой инстанции правильно определено, что первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены судами на 94,28%.

В связи с изложенным на Общество может быть отнесено не более 94,28% понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов, соответствующих критериям разумности и соразмерности, то есть не более 97 909,78 руб.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, положения части 5 статьи 110 АПК РФ означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из соответствующих стадий судопроизводства. Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением в суде апелляционной и кассационной жалоб ответчика, подлежат возмещению в полном объеме за счет Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-50045/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Е. Целищева