Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А82-25544/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-25544/2017

26 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания –

РусГидро» в лице филиала «Каскад Верхневолжских ГЭС»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-25544/2017


по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая

компания – РусГидро» в лице филиала «Каскад Верхневолжских ГЭС»

(ИНН: 2450066195, ОГРН: 1042401810494)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала «Каскад Верхневолжских ГЭС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 04.12.2017 № 3.2-Пс/0149-0584пи-2017 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа размере 20 000 рублей.

Решением суда от 19.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 9. 2, 9.11, 23.1, 29.5 КоАП РФ, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению Общества, правонарушение следовало квалифицировать по статье 9.11 КоАП РФ. Рассмотрение вмененного правонарушения не относится к компетенции Управления, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, дело неправомерно рассмотрено не по месту совершения правонарушения. Заявитель также указывает на допущенные Управлением в ходе производства по делу нарушения, влекущие отмену постановления (законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество эксплуатирует гидротехническое сооружение I класса – Рыбинскую гидроэлектростанцию (ГЭС).

Управление провело выездную проверку Общества, в ходе которой установило нарушение пунктов 3.1.1 – 3.1.4, 3.1.28, 3.1.34 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), при эксплуатации некоторых составляющих комплекса ГЭС.

В нарушение указанных правил Обществом не устранены повреждения поверхностного гребня бермы на низовом откосе, повреждения дренажного устройства (дамба № 46); не проведена локальная проверка прочности бетона на участке напорной грани машинного зала и в галерее, где вследствие процессов фильтрации наблюдаются следы намокания; не обеспечено исправное состояние крепления низового откоса в створе ПКЗ+25 (земляная плотина № 5), дренажной сети между створами ПК20 и ПК22 (дамба № 46), крепления низового откоса в створе 1, 5 и 7 (земляная плотина № 3), ливнеотводящей сети вдоль низового откоса (дамба № 47), на гребне плотины древесная растительность, не предусмотренная проектной документацией (земляная плотина № 3, дамба № 47); не обеспечена герметичность компенсатора задвижки первой и второй секций на трубопроводе осушения гидрантов; на схеме размещения контрольно-измерительной аппаратуры состав приборов не соответствует проектным решениям, на схеме размещения контрольно-измерительной аппаратуры не указаны даты установки каждого прибора и начальные отсчеты; отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры (дамбы № 41 и 46, земляные плотины № 3 и 5).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.11.2017 № 3.2-0584пн-А/0100-2017.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.2 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.11.2017 № 3.2-0584пн-Пр/0147-2017 и приняло постановление от 04.12.2017 № 3.2-Пс/0149-0584пн-2017 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 9.2, 23.31, 23.51, 26.2, 26.7, 28.3, 29.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), Правил № 229, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Закон № 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В статье 1 данного закона указано, что он распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 закона, и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

К гидротехническим сооружениям согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Эксплуатирующая гидротехнические сооружения организация – государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Под безопасность гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона № 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения).

В статье 19 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Правила № 229 распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Таким образом, организации, эксплуатирующие гидротехнические сооружения обязаны соблюдать требования к обеспечению безопасности таких сооружений, предусмотренных Законом № 117-ФЗ, Правилами № 229. Несоблюдение этих требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество является собственником и осуществляет эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений (ГЭС).

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований, предусмотренных Законом № 117-ФЗ, Правилами № 229, к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дел не представлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.2 КоАП РФ.

Довод Общества о неверной квалификации административного правонарушения (подлежало квалификации по статье 9.11 КоАП РФ) правомерно отклонен судами исходя из объекта регулирования, нарушения заявителем требований безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции судов.

Дела, перечень которых установлен в части 2 указанной статьи, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из изложенного следует, что возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, поставлена в зависимость от усмотрения соответствующих административных органов. Рассмотрение таких дел осуществляется административным органом, если они не передали дела на рассмотрение в суд, или судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Положения абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности, переданных административными органами в суд. Данные положения применяются с учетом частей 1 и 2 указанной статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, осуществляющий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, Управление в силу статьи 23.31 КоАП РФ обладает самостоятельными полномочиями на привлечение заявителя к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ. Полномочиями на передачу дела на рассмотрение в суд Управление не воспользовалось.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод Общества о том, что рассмотрение дела неподведомственно Управлению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Ярославской области. Следовательно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела, но не явилось в установленный срок.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исследовав и оценив материалы дела (учредительные документы, доверенности), суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества, который в установленном законом порядке был извещен о совершении данных процессуальных действиях.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А82-25544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала «Каскад Верхневолжских ГЭС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков