Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-743/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-743/2019
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Архстудия» (адрес: Россия 195274, Санкт-Петербург, ул. Учительская, 3/2, пом. 10Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.02.2003);

ответчик: закрытое акционерное общество «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.32, 191144, Санкт-Петербург, а/я 357 (к/у ФИО1), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.11.1998, дата присвоения ОГРН 07.02.2003);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (адрес: Россия 443010, <...>, Санкт-Петербург, а/я 25 (к/у ФИО2), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права отсутствующим

при участии

- от истца: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, определение суда от 27.12.2018),

- от третьего лица: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстудия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о признании отсутствующим права собственности на квартиры № 5, 8, 11, 16, 17, 22, 39, 41, 44, 45, 46, 49, 59, расположенные по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой».

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект «Малоэтажная застройка по адресу: <...>».

Ходатайство отклонено судом как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменную позицию.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Администрацией муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» заключен инвестиционный договор № 390/1-15, предполагающий создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» земельных участках:

- земельном участке площадью 1000 кв.м. (Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...> кадастровый номер: 47:07:07-12-013:0004), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» на праве собственности;

- земельном участке площадью 15 263 кв.м. (Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...> кадастровый номер: 47:07:07-12-013:009), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» на праве аренды на основании договора № 1247 аренды земельного участка от 06.05.2005, заключенного с Администрацией муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области».

В целях ведения совместной деятельности и реализации указанного выше инвестиционного проекта 04.07.2006 между ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» заключен договор соинвестирования № 1/06, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта – создание малоэтажного жилищного комплекса, с объектами недвижимости коттеджного комплекса с благоустройством территории, с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул.. Результатом осуществления инвестиционной деятельности стало возведение жилого комплекса «Охтинский ключ», расположенного по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что строительство малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось по проекту, выполненному ООО «Архстудия» в 2007 – 2008 годах, в соответствии с договором на проектирование от 27.12.2006 № М/ПС, заключенным с ООО «ЕвроСтрой», при этом соглашением к договору «О порядке использования результата работ» от 27.12.2006 запрещена передача результат работ третьим лицам.

Поскольку дополнительным соглашением от 11.03.2010 к договору соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06 изменены параметры застройки, связанные с корректировкой концепции строительства малоэтажной застройки в поселке Мурино Ленинградской области, в связи с чем ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» обратилось к истцу с просьбой выполнить новый проект, договор на проектные работы предполагалось заключить до окончания строительства объекта.

Однако, как указывает истец, ответчик приостановил строительство, выполнив более 80% строительно-монтажных работ.

В ходе проверки объекта, проведенной Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области, выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации, в частности, установлено, что фактически построен иной объект капитального строительства, так как строительство осуществлялось по проектной документации, по которой отсутствует положительное заключение экспертизы, что подтверждается актом проверки от 23.04.2014 № 24-ВБ-14.

Полагая, что возникла реальная угроза присвоения ответчиком результата проектных работ, являющихся интеллектуальной собственностью, без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд (дело №А56-105070/2017).

Кроме того, считая, что ответчик воспользовался результатом труда истца и незаконно в отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного соглашения оформил право собственности на объект, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, которое обладает или может обладать некими вещными правами на объекты недвижимости.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При таких обстоятельствах, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5429/09, поскольку истец не владеет спорными объектами, то иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае ООО «Архстудия» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец является не владеющим собственником спорных объектов недвижимости, а также, что истец обладает какими-либо вещными правами на спорные квартиры. В виду отсутствия каких-либо вещных прав у истца на объекты незавершенного строительства иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказано, что в отношении всех спорных квартир № 5, 8, 11, 13, 16, 17, 22, 39, 41, 44, 45, 46, 49 и 59 у ответчика имеется зарегистрированное право собственности.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения спора, расход по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.