Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А59-4900/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4900/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 127 570 руб. 22 коп. задолженности по договорам, о признании недействительной одностороннюю сделку по взаимозачету, оформленную актом взаимозачета №6222 от 04.06.2020

при участии

от истца – адвокат Харитонович С.В., доверенность от 08.06.2021 (сроком на три года), удостоверение №276 от 02.02.2010г;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом от 02.07.2007;

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – истец, ООО «ЭкоСити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, Управление, АО «Управление по обращению с отходами», Региональный оператор) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами договору № 2 от 24.09.2018 года (далее – Договор № 2) в сумме 30 609 530,4 рублей за период с января по май 2020 года, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 3 от 24.09.2018 (далее – Договор № 3) в размере 1 518 039,82 рублей за период с января по май 2020 года, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и необоснованное удержание штрафа. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4900/2020.

31.05.2021 истцом представлено уточнение иска (т. 8, л. д. 86-88), в котором истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по взаимозачету на сумму 6 459 983,76 рублей по Договору №2 от 21.09.2018 и на сумму 1 064 113,33 рублей по Договору №3 от 24.09.2018, оформленную актом взаимозачета №6222 от 04.06.2020 (т. 7, л.д. 91).

Уточнение принято судом 04.06.2021 к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.02.2021 (т. 8, л.д. 20-23) и дополнениях к нему от 31.05.2021 (т. 9, л.д. 1-4), от 21.07.2021 (т. 9, л.д. 85-89), от 15.12.2021 (т. 11, л.д. 49-54), от 23.03.2022, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения заключенных с истцом договоров, указал, что исполнитель осуществляет вывоз твердых коммунальных/бытовых отходов (далее – ТКО, ТБО) и, соответственно, получает плату только в том объеме, который указан в графике вывоза ТКО и заявках Регионального оператора, объем сверх этого Региональный оператор не принимает к учету. Указывает на случаи двойного вывоза ТКО. Учет вывоза крупногабаритных отходов/мусора (КГО, КГМ - равнозначно) ведется по нормативу. Истцом применен неправильный коэффициент сжатия ТКО. По итогам приемки Заказчиком направлены мотивированные отказы от приемки услуг. Принятый объем полностью оплачен с учетом удержанных штрафов.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и МУП «ЖЭУ № 10 городского округа «город Южно-Сахалинск».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, указанным в отзывах и пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44- ФЗ), между АО «Управление по обращению с отходами» (Региональный оператор) и ООО «ЭкоСити» (Исполнитель) заключен договор № 2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1, л.д. 41-72).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов, перечень мест их сбора установлен Приложением № 1 к договору.

График вывоза твердых коммунальных отходов с указанием информации об источнике образования и местах складирования, в том числе, количество, место нахождения контейнерной площадки, времени и периодичности вывоза определяются сторонами дополнительно по форме согласно Приложению № 2 и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору не менее, чем за 2 календарных месяца до даты начала оказания услуг.

Приложения к договору, указанные в настоящем пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений. Предельно допустимое значение уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов составляет 5 единиц (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 Договора срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 года.

Согласно пунктам 2.3–2.9 Договора №2 приемка услуг осуществляется Региональным оператором ежемесячно по факту исполнения обязательств Исполнителем. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем отчетной документации.

При приемке услуг Региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик услуги требованиям, установленным в договоре. По итогам приемки акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Региональным оператором и один экземпляр акта направляется Исполнителю либо в те же сроки Региональный оператор направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием несоответствий оказанных услуг условиям договора. После устранения замечаний, указанных в мотивированном акте, Региональный оператор осуществляет приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

В случае, если Региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным месяцем, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного Исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг, следующем за месяцем установленного расхождения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 130 075 968,75 рублей, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272 999 куб. м. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 года № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (п. 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.5 договора, размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. твердых коммунальных отходов и фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено. Региональный оператор производит оплату по настоящему договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении Исполнителем отчетной документации (пункт 3.6 договора).

В Приложении № 2 к Договору содержится реестр контейнерных площадок с указанием адресов и количества контейнеров.

Единый график вывоза ТБО в порядке пункта 1.2 Договора между сторонами не подписан. Имеется подписанный сторонами график вывоза ТКО из многоквартирных домов (МКД). График вывоза ТБО от потребителей - юридических лиц и физических лиц, сторонами не подписывался. При исполнении договора обе стороны руководствовались графиком в электронной форме, который велся каждой из сторон договора. Данный график ежедневно уточнялся Региональным оператором, с добавлением и исключением адресов, изменением периодичности вывоза и количества контейнеров, что следует из пояснений сторон и представленных в дело доказательств (т. 2 л.д. 100-212, т. 3-5, т. 6, л.д. 1-166). Уточнения направлялись письменно, по электронной почте Исполнителя, передавались устно посредством телефонных сообщений.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дел №А59-1231/2020 и №А59-2830/2020, в рамках которых удовлетворены требования ООО «ЭкоСити» о взыскании задолженности по спорным договорам за период 2019 года.

На аналогичных условиях сторонами был заключен Договор № 3 от 24.09.2018 года.

Согласно пункту 3.1 данного договора его общая максимальная цена составляет 18 774 843,75 рублей, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 64 999 куб. м. отходов.

В Приложении № 2 к Договору № 3 также был указан перечень контейнерных площадок с указанием адресов и количества контейнеров. Отдельный график к данному договору в порядке пункта 1.2 сторонами подписан не был, также существовал в электронной форме.

Дополнительным соглашением №3 от 12.12.2019 по Договору №2 (т. 1 л.д. 73-82) и Дополнительным соглашением от 01.01.2020 по Договору №3 (т. 1, л.д. 106-111) договоры продлены до подведения итогов торгов на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ГО «Город Южно-Сахалинск», но не более, чем до 01.04.2020.

Дополнительным соглашением №5 от 24.03.2020 по Договору №2 согласован общий объем ТБО 1 129 857,66 м3.

Дополнительным соглашением №3 от 24.03.2020 по Договору №3 согласован общий объем ТБО – 82 362,02 м3.

Дополнительным соглашением №5 от 24.03.2020 по Договору №2 и дополнительным соглашением №3 от 24.03.2020 по Договору №3 этот срок продлен до 01.07.2020.

18.05.2020 заключены новые контракты, которые начали действовать с 01.06.2020 года.

Таким образом, оказание услуг по Договорам №2 и №3 фактически прекратилось 31.05.2020 года.

Всего за весь период действия Договора №2 перевезено 1 106 200,58 м3, за весь период действия Договора №3 - 5 0446,64 м3.

По Договору № 2 Обществом были направлены в адрес Регионального оператора акты оказанных услуг (т. 6, л.д. 167-187, т. 7, л.д. 1-52): за январь 2020 года № 22 от 31.01.2020 на сумму 32 166 243,41 рублей (объем вывезенных ТКО – 67 510,9 куб.м), скорректирована исправлением №1 от 19.03.2020 к счету-фактуре №22 от 31.01.2022 до 32 163 803,94 рублей (объем – 67 505,78 куб. м), за февраль 2020 года – акт №170 от 28.02.2019 года на сумму 30488746,87 рублей (объем – 63 990,15 куб.м), скорректирована исправлением №1 от 19.03.2020 к счету-фактуре №170 от 29.02.2020 до 30 483 867,92 рублей (объем – 63 979,91 куб. м), за март 2020 года акт № 258 от 31.03.2019 года на сумму 32 343 467,48 рублей (объем – 67 882,86 куб.м), за апрель 2020 года акт № 313 от 30.04.2020 года на сумму 30 376 640,6 рублей (объем – 63 754,86 куб.м), за май 2020 года акт № 445 от 31.05.2020 года на сумму 32 833 968,75 рублей (объем – 68 912,33 куб.м). Всего выставлено к оплате 158 201 748,7 рублей.

По Договору № 3 Обществом выставлены акты за январь 2020 года №23 от 31.01.2020 на сумму 863336,98 рублей (объем 2 988,98 куб.м.), за февраль 2020 года акт №171 от 29.02.2020 на сумму 831 154,43 рублей (объем 2877,56 куб.м.), за март 2020 года акт №259 от 31.03.2020 на сумму 827899,2 рублей (объем 8 866,29 куб. м), за апрель 2020 года акт №314 от 30.04.2020 на сумму 859 775,59 рублей (объем 2976,65 куб.м), за май 2020 года акт №446 от 31.05.2020 на сумму 923317,5 рублей (объем 3196,64 куб. м). Всего выставлено к оплате 4 305 483,7 рублей.

По результатам рассмотрения направленных на оплату документов и приемки оказанных услуг Региональным оператором представлены мотивированные отказы к указанным актам с указанием меньшего объема вывезенных ТБО, принимаемого к оплате (т. 7, л.д. 53-91).

Так Региональным оператором всего принято услуг:

- по Договору №2 всего принято услуг на 134 052 202,1 рублей,

- по Договору №3 всего принято услуг на 3 896 191,64 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена исходя из объемов, указанных Региональным оператором в мотивированных отказах за минусом удержанного Региональным оператором штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам:

- по Договору №2 удержан штраф 6 459 983,76 рублей (уведомление №2921 от 03.06.2020),

- по Договору №3 удержан штраф 1 064 113,32 рублей (уведомление №2922 от 03.06.2020).

Удержание оформлено актом взаимозачета №6222 от 04.06.2020 на общую сумму 7 524 097,09 рублей (т. 7, л.д. 24, 47).

Таким образом, ответчиком оплачено:

- по договору №2 – 107 876 128,1 рублей;

- по договору №3 – 2 787 433,88 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Рассматриваемые правоотношения суд квалифицирует, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг определен сторонами в пункте 3 договора.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), что предполагает подписание акта приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством. В свою очередь, на исполнителе лежит бремя доказывания надлежащего оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг в заявленном объеме ООО «ЭкоСити» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, маршрутные журналы (графики) вывоза ТКО, детализированные отчеты о маршруте движения транспортных средств, счета-фактуры и счета на оплату (т. 10, л.д. 1-107).

ТКО завезен на полигон г. Южно-Сахалинска.

Истец указал, что по устным указаниям заказчика вывозил весь имеющийся на контейнерных площадках объем ТБО, делая отметки о вывозе дополнительного объема и вывозе КГО в ежедневных маршрутных журналах.

Отказываясь принимать весь заявленный объем услуг, Региональный оператор в мотивированных отказах указал, что не принимает не вывезенный объем согласно отчетам логистов по ежедневному мониторингу системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, принимает КГО из расчета по графику МКД, ссылается на отсутствие заявок, а также на вывоз отходов от юридических лиц, не заключивших договор с Региональным оператором.

Ответчиком в материалы дела представлена информация об адресах, по которым, по мнению Регионального оператора, отходы не вывозились вообще, вывозились в меньшем или большем объеме или не должны были вывозиться Исполнителем, в связи с отсутствием заявок.

Ответчиком в материалы дела в судебном заседании 24-27.01.2022 представлены расчеты объемов за январь-май 2020 года по договорам №2 и №3 от 24.09.2018 в виде сброшюрованных по месяцам и по лотам графиков, которые ответчик озаглавил «Маршрутный журнал ООО «ЭкоСити».

Данный график включает в себя все вывозы ООО «ЭкоСити» за месяц оказания услуг по лоту 2 и 3 по МКД, объединенные по каждому мусоровозу ООО «ЭкоСити» и его подрядчиков.

В графике приводится информация о номере транспортного средства, осуществившего перевозку ТБО, адресе контейнерной площадки, потребителе услуги, количестве контейнеров по плану и по факту, их объем, объем КГО, общий объем ТБО, выставленный истцом, объем, принятый ответчиком по нормативу, заявки РО, принятый и не принятый объем ТБО.

Из представленных документов усматривается, что весь объем ТБО, рассчитанный Исполнителем по количеству контейнеров, принят заказчиком без разногласий. Весь объем ТБО, превышающий объем контейнеров, отнесен заказчиком к КГО. Из всего вывезенного и заявленного к оплате КГО Заказчик учел только объем, вывезенный по заявкам. Остальной объем КГО (по факту включающий в себя и объем ТКО, превышающий контейнерный объем) исключен, а к учету принят объем КГО, рассчитанный по нормативу: Региональный оператор по каждому вывозу умножил объем вывезенного на норматив и получил объем учтенного им КГО, независимо от наличия и объема фактического вывоза КГО. При этом в январе 2020 года норматив принят в размере 25%, в остальных месяцах – 5%.

В судебном заседании 23.03.2022 ответчик представил новую редакцию расчетов объемов за январь-май 2020 года по договорам №2 и №3 от 24.09.2018 в виде сброшюрованных по месяцам и по лотам графиков, которые ответчик озаглавил «Реестр выполненных работ ООО «ЭкоСити».

Данный график включает в себя все вывозы ООО «ЭкоСити» за месяц оказания услуг по лоту 2 и 3 по МКД, учтенные хронологически по дате вывоза. В графике приводится информация о дате вывоза, адресе контейнерной площадки, количестве контейнеров по плану и по факту, количестве выездов, объем ТБО с контейнерных площадок, выставленный истцом, объем КГО, выставленный истцом, объем, принятый ответчиком по нормативу, заявки РО, общий заявленный истцом объем ТБО, принятый и не принятый объем ТБО. К каждому графику имеется итоговый реестр, все реестры сведены в таблицу расчета объемов, сведения которой отражены в дополнении к отзыву на иск от 23.03.2022.

Сведения, содержащиеся в представленных 23.03.2022 графиках, не соответствуют мотивированным отказам Регионального оператора: за некоторые месяцы объем принятого ТБО по МКД больше отраженных в отказах, в некоторых – меньше.

Таким образом, ответчик подверг сомнению обоснованность мотивированных отказов.

Более того, сводный реестр выполненных работ по лоту №2 за январь и май 2020 не соответствует итоговым данным графиков (объем заявок, итого принятого РО и разница).

Доказательства в обоснование отказа в принятии в полном объеме услуг в отношении потребителей - юридическим и физическим лицам ответчиком не представлены.

В судебном заседании 20.04.2022 ответчиком представлен Расчет объемов оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик признает заявленный истцом объем оказанных услуг по юридическим и физическим лицам по обоим договорам. Что также свидетельствует о необоснованности ранее заявленных отказов в принятии данных объемов.

Таким образом, по существу спор сторон касается оплаты вывоза дополнительного объема ТБО и КГО по многоквартирным домам.

Региональный оператор считает, что учету подлежит объем дополнительного ТБО и КГО, вывезенный по заявкам, и по нормативу.

Вместе с тем, актуальный график вывоза ТКО, подписанный сторонами, отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным определить согласованный сторонами объем ТБО, подлежащий вывозу по каждому из адресов накопления ТБО, и, как следствие, считать какой-либо объем дополнительно вывезенным.

Согласно ст. 3.7. Договоров №2 и №3, Региональный оператор производит оплату по настоящему договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде.

Более того, договоры не регламентируют действия Исполнителя при обнаружении дополнительного объема подлежащего вывозу ТБО (например, переполненные контейнеры).

Из писем ООО «ЭкоСити» в адрес Регионального оператора (т. 1 л.д. 112-214, т. 2, л.д. 1-73) следует, что о нехватке контейнеров, о ненадлежащем состоянии контейнеров, о необходимости более частого вывоза ТБО по отдельным адресам исполнитель ставил в известность заказчика.

Пункт 5.1.14 Договоров, согласно ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договоров, регулирует несанкционированное складирование отходов на земельном участке, не предназначенном для этих целей, тогда как контейнерные площадки таковыми не являются.

Таким образом, довод ответчика о том, что дополнительный объем ТКО подлежит вывозу исключительно по заявкам заказчика, судом отклоняется как несостоятельный.

Порядок подачи заявок законодательством и договорами не регламентирован. Равно как условиями договора не предусмотрен вывоз КГМ исключительно по заявкам заказчика.

Пункт 5.1.9. Договоров регулирует срок исполнения заявки Регионального оператора на вывоз КГМ, но не запрещает такой вывоз в случае наличия КГМ на контейнерной площадке.

Согласно пункту 5.2. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 18.09.2018 N 457, вывоз КГО обеспечивается региональным оператором по мере их накопления или по заявкам потребителей (юридических и физических лиц) и организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, направляемым письменно, посредством электронной почты или телефонной связи по контактным данным регионального оператора, указанным на официальном сайте регионального оператора, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», на который сослался ответчик в дополнении к отзыву на иск от 21.07.2021, предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 С и ниже, а при температуре плюс 5 С и выше – не реже 1 раза в 7 суток.

Договорами №2, 3 (п. 3.1., п. 4 Технического задания) регламентируется общий объем подлежащего вывозу ТКО за год. Нормативы вывоза отдельных видов отходов (ТКО с многоквартирных домов, ТКО юридических лиц, КГО и т.д.) в составе общего объема договором не предусмотрены.

Ответчик в процессе рассмотрения спора представлял различную информацию относительно объема вывезенного ТБО (КГМ) по заявкам Регионального оператора.

Так, в судебном заседании 17.12.2021 года ответчиком представлен прокомментированный и детализированный расчет объема вывезенных отходов за январь по лоту №2 и №3, составленный на основании мотивированных отказов. К расчету приложен перечень вывезенного по лоту №2, сформированный по адресам и в хронологическом порядке вывоза, согласно которому по заявкам в январе 2020 года вывезено КГМ 1 254 м3.

Согласно Маршрутному журналу, ООО «ЭкоСити» по лоту №2 за январь 2020, составленного и представленного ответчиком в судебном заседании 24-27.01.2022, объем вывезенного по заявкам Регионального оператора, составил всего 31,5 м3.

В Реестре выполненных работ перевозчика ООО «ЭкоСити» лот №2 за январь 2020 года составленного и представленного ответчиком в судебном заседании 23.03.2022, объем вывезенного по заявкам указан 262,4 м3.

Истец представил реестры неучтенных Региональным оператором письменных заявок с приложением заявок и доказательств их исполнения (маршрутные журналы и выдержки из них), а также ссылался на наличие устных заявок.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие исчерпывающего и достоверного перечня поданных заявок, а также пояснения представителя ООО «ЭкоСити» и свидетеля - мастера отдела эксплуатации ООО «ЭкоСити» (в спорный период) ФИО3 о фактически сложившемся между сторонами порядке подачи заявок (любыми способами, включая устные), суд приходит к выводу, что ООО «ЭкоСити» в рамках исполнения договоров действовало по указанию заказчика и в его интересах и вывозило весь имеющийся на контейнерных площадках объем ТБО, включая КГМ.

Учитывая, что возражения ответчика сводятся исключительно к тому, что спорный вывоз спорного объема превышает согласованное графиком вывоза количество и выполнен без соответствующих заявок, и принимая во внимание характер оказываемой услуги и порядок ее оказания (невозможность частичного опорожнения контейнеров), а также то, что исполнителем не превышен максимальный объем ТБО по каждому из договоров, суд приходит к выводу, что оплате подлежит весь вывезенный исполнителем объем ТБО.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 10 Технического задания, ООО «ЭкоСити» должно при оказании услуг руководствоваться, в том числе СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988.

Указанный документ исходит из принципа необходимости полной и своевременной уборки отходов из населенного пункта.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 – начальника отдела мониторинга санитарного состояния МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства» о том, что со стороны Администрации города Южно-Сахалинска в адрес Регионального оператора и перевозчиков отходов с целью соблюдения санитарных правил формулировалось требование о полной очистке контейнерных площадок города Южно-Сахалинска от мусора.

Однако в отсутствие согласованного графика невозможно сделать вывод о его превышении. Кроме того, ответчик в расчете объемов, представленных в суд 20.04.2022, согласился с заявленным истцом объемом вывоза ТБО по физическим и юридическим лицам.

В отношении юридических лиц ответчиком приводился также довод о том, что им не принимается вывоз отходов лиц, не заключивших договоры с Региональным оператором. Поскольку ООО «ЭкоСити» не является участником правоотношений между Региональным оператором и юридическими лицами, по адресам которых должны были вывозиться ТКО, данный довод носит необоснованный характер.

Подобную оценку приводимый довод получил и при рассмотрении дел №А59-1231/2020 и №А59-2830/2020.

Довод ответчика в отношении учета КГО по нормативу суд отклоняет как несостоятельный, поскольку она не соответствует условиям заключенных договоров.

По условиям п. 3.3. Договоров №2, 3 стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.09.2018 №1094) настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 7 Правил в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с условиями Договоров №2, 3 расчет производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Это следует из содержания п. 1.2., 2.9., 3.2., 3.3., 3.5., 5.1.14, 5.1.16, 5.3.1., 5.4.5.; п. 4, 8 Технического задания, а также признавалось Региональным оператором во встречных исках по делам №А59-1231/2020 и №А59-2830/2020.

Таким образом, коммерческий учет ТКО по Договорам №2 и №3 производится в соответствии с абз. 2 пп. «а» п. 5 Правил, что исключает расчет исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, предусмотренный абз. 1 пп. «а» п. 5 Правил.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области, утвержденная Распоряжением Правительства Сахалинской области №486-р от 23.09.2016, разработана в соответствии со статьями 6 и 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Она содержит, в том числе, планируемые, нормативные показатели. По указанной причине данная схема не может напрямую регулировать договорные отношения.

Из Графиков вывоза ТКО и КГМ по состоянию на 01.01.2020 следует, что периодичность вывоза КГО с мест накопления подразумевает уборку всех имеющихся отходов.

С учётом изложенного, ООО «ЭкоСити» вывозило весь имеющийся объем КГО.

Таким образом, позиция Регионального оператора об учете КГМ по нормативу является несостоятельной.

Данный вывод также подтверждается судебными актами по делам №А59-1231/2020 и №А59-2830/2020, в рамках которых отказано в удовлетворении встречного иска АО «Управление по обращению с отходами» к ООО «ЭкоСити» о взыскании задолженности, возникшей из-за неправильного учета КГМ и необходимости вести учет по нормативу.

Довод ответчика о применении истцом неправильного коэффициента максимально допустимого сжатия транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку не предусмотрено условиями заключенных контрактов.

Суд установил, что в соответствии с условиями Договоров №2, 3 расчет производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Это следует из содержания п. 1.2., 2.9., 3.2., 3.3., 3.5., 5.1.14, 5.1.16, 5.3.1., 5.4.5.; п. 4, 8 Технического задания, а также признавалось Региональным оператором во встречном иске (стр. 3) по делу №А59-1231/2020.

Таким образом, истец предъявляет к оплате фактически вывезенный объем ТКО, рассчитанный исходя из количества и объема контейнеров. Это следует из представленных маршрутных журналов, в которых ведется учет фактически опорожненных контейнеров. Коэффициенты сжатия истец при расчете объема оказанных услуг не использует.

Довод о двойном вывозе опровергается представленными в материалы дела выдержками из маршрутных журналов, согласно которым осуществлен заявленный вывоз как ТКО, так и КГО.

Несколько выездов по одному и тому же адресу связано с тем, что ТКО и КГО до появления пластиковых контейнеров забирали разные машины. ТКО забирают машины с боковой загрузкой (оборудованы для забора металлических контейнеров), КГО – с задней загрузкой и способны перевозить крупно-габаритный мусор. Также указание нескольких самостоятельных вывозов одной машины в одно и то же время по одному и тому же адресу связано с тем, что на одной контейнерной площадке находятся контейнеры, относящиеся к разным управляющим компаниям.

Кроме того, оплата не ставиться в зависимость от количества выездов.

Таким образом, доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг, зафиксированных в представленных истцом актах оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оказание услуг по вывозу отходов иным лицом в указанный период ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Всего за весь период действия Договора №2 перевезено 1 106 200,58 м3, за период действия Договора №3 - 5 0446,64 м, то есть, договорные объемы не превышены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактическое принятие заказчиком спорных услуг и использование их результата по назначению свидетельствовало о потребительской ценности таких услуг для заказчика, суд приходит к выводу, что истцом доказано оказание услуг Региональному оператору за январь-май 2020 года в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик оплату произвел частично.

Кроем того, в порядке ст. 8.11. Договоров №2 и №3 Региональный оператор удержал суммы штрафов, начисленных им за нарушение условий Договоров.

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги составил 30 609 530,4 рублей по Договору №2 и 1 518 039,82 рублей по Договору №3, всего 32 127 570,22 рублей (т. 1, л.д. 15, т. 8, л.д. 17-19).

Удержание произведено на сумму 6 459 983,76 рублей по Договору №2 путем зачета данной суммы в счет оплаты 04.06.2020 и на сумму 1 064 113,33 рублей по Договору №3 путем зачета данной суммы в счет оплаты 04.06.2020, что следует из Акта взаимозачета №6222 от 04.06.2020, подписанного Региональным оператором.

Оплата оказанных услуг произведена исходя из объемов, указанных Региональным оператором в мотивированных отказах за минусом удержанного Региональным оператором штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств:

- удержан штраф 6 459 983,76 рублей по Договору №2 (уведомление №2921 от 03.06.2020),

- удержан штраф 1 064 113,32 рублей по Договору №3 (уведомление №2922 от 03.06.2020).

Удержание оформлено актом взаимозачета №6222 от 04.06.2020 на общую сумму 7 524 097,09 рублей (т. 7, л.д. 24, 47).

Таким образом, ответчиком, с учетом удержания, оплачено:

- по договору №2 – 107 876 128,1 рублей;

- по договору №3 – 2 787 433,88 рублей.

Истец с удержанными штрафами не согласен, заявил требование о признании недействительной одностороннюю сделку по взаимозачету на сумму 6 459 983,76 рублей по Договору №2 от 21.09.2018 и на сумму 1 064 113,33 рублей по Договору №3 от 24.09.2018, оформленную актом взаимозачета №6222 от 04.06.2020.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Условия совершения сделки по зачету встречных однородных обязательств установлены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. При этом оспаривание зачета другой стороной означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Указанный порядок применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований для признания недействительной сделки о зачете истец указывает на наличие спора в отношении предъявленных в качестве встречных обязательств задолженностей по оплате штрафных санкций.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, которые влекут признание недействительным зачета (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете могут быть признаны недействительными только при доказанности и установлении факта нарушения прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Судом установлено, что пункт 8.11 договоров предусматривает удержание суммы неустойки (штрафа) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем его удержания в одностороннем порядке, по своему выбору, при расчете по договору и или из обеспечения исполнения договора, предварительно направив исполнителю требование. Согласие исполнителя при этом не требуется.

Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства Регионального оператора по оплате услуг, как удержание суммы неустойки (пени, штрафа), предусмотренное договором условие об удержании относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Данный подход соответствует сформулированному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448.

Ввиду непредставления обществом доказательств, опровергающих данное нарушение (статьи 9, 65 АПК РФ), наличие возражений общества против зачета встречных требований не исключает удержание заказчиком в одностороннем порядке суммы штрафа из стоимости услуг в соответствии с условиями договора.

В подобной ситуации встречные требования об уплате штрафа и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения по общему правилу могли бы быть прекращены зачетом согласно статье 410 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно пункту 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Задолженность по договорам, в том числе в виде начисление штрафных санкций, являться предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору.

Квалификация заявленного обществом требования в качестве задолженности по договору перевозки, а не неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, не исключает возможность взыскании денежных средств, исходя из материально-правового интереса, которым обусловлено обращение с рассматриваемым иском, разрешения его заявления о снижении суммы штрафа.

Судом установлено, что Региональный оператор зафиксировал факты неоказания услуг (т. 7, л.д. 94-155):

1) в рамках договора №2 от 24.09.2018 по адресам:

- <...> (дата 28.03.2020). Согласно акту выявленных нарушений от 02.04.2020 зафиксировано переполнение 4 контейнеров объемом 1,1 м3, а также навал ТКО объемом 1,5 м3. При проверке системы Глонасс вывоз ТКО с данного адреса 28.03.2020 не зафиксирован.

- <...> (дата 01.04.2020). Согласно акту выявленных нарушений от 02.04.2020 зафиксировано переполнение 3 контейнеров объемом 0,64 м3, а также навал ТКО объемом 2 м3. При проверке системы Глонасс вывоз ТКО с данного адреса 01.04.2020 не зафиксировано.

- <...> (дата 18.04.2020). Согласно акту выявленных нарушений от 23.04.2020 зафиксирован факт не вывоза ТКО 18.04.2020 по договору №2257/19 от 01.03.2019.

2) в рамках договора №3 от 24.09.2018 по адресу <...> (дата 19.04.2020).

За указанные нарушения Региональный оператор применил штраф на основании п. 8.9. договоров.

Из пункта 8.9 договоров следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) – по Договору №3;

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно) – по Договору №2.

В адрес Исполнителя направлены претензии №1673/04/20 от 14.04.2020 на сумму штрафа 2 153 327,92 рублей, №1674/04/20 от 14.04.2020 на сумму штрафа 2 153 327,92 рублей, №1879/04/20 от 27.04.2020 на сумму штрафа 2 153 327,92 рублей, всего 6 459 983,76 рублей и №1878/04/20 от 27.04.2020 на сумму 1 064 113,33 рублей.

Претензии отклонены ООО «ЭкоСити» письмами №225 от 22.04.2020, №269 от 12.05.2020.

Письмом №24-06/2020 от 26.06.2020 Региональный оператор направил в адрес ООО «ЭкоСити» счета, УПД и уведомления об удержании штрафов №2921 от 03.06.2020, №2922 от 03.06.2020.

В ответ на уведомление №2921 от 03.06.2020 ООО «ЭкоСити» направило возражение №350 от 11.06.2020, на уведомление №2922 от 03.06.2020 - возражение №348 от 11.06.2020.

Позиция ООО «ЭкоСити» (т. 8, л.д. 92-118, т. 10, л.д. 117-118) сводится к следующему:

1) в рамках Договора №2 от 24.09.2018 по адресам:

- <...> (дата 28.03.2020).

Акт о нарушении от 02.04.2020 вопреки требованию п. 7.1. Договора №2 составлен без вызова Исполнителя.

Вместе с тем, ООО «ЭкоСити» признает, что 28.03.2020 вывоз не осуществлялся, Вывоз был осуществлен 27.03.2020, что подтверждается актом проверки системы мониторинга, составленным 02.04.2020 Региональным оператором.

Таким образом, вывоз был осуществлен с просрочкой один день - исполнитель осуществил вывоз в двойном объеме (за 28.03.2020 и 29.03.2020).

- <...> (дата 01.04.2020). Согласно данным системы Глонасс, вывоз отходов был осуществлен 01.04.2020. Обязательства исполнены в срок.

Акт о нарушении от 02.04.2020 вопреки требованию п. 7.1. Договора №2 составлен без вызова Исполнителя.

Из акта проверки системы мониторинга транспорта от 02.04.2020 усматривается, что система зафиксировала своевременную остановку по спорному адресу автомобиля с госномером <***>. Региональный оператор указывает, что данный транспорт имеет заднюю загрузку и не мог осуществить вывоз ТКО из железных контейнеров.

Вместе с тем, автомобиль с указанным гос. номером имеет модель КО-449-33, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) 57 ОУ 987055.

Согласно сведениям сайта завода-изготовителя, мусоровоз модель КО-449-33 имеет боковую загрузку.

Таким образом, 01.04.2020 по адресу: <...>, вывоз ТКО истцом осуществлен своевременно.

В отношении факта не осуществления вывоза отходов 18.04.2020 по адресу: <...>, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вывоз не был осуществлен в связи с отсутствием подъездных путей по вине третьих лиц (проезд перегорожен припаркованным автотранспортом, о чем Региональный оператор уведомлен телефонограммой).

Вывоз был согласован с Региональным оператором на 19.04.2020.

Согласно данным системы Глонасс вывоз отходов был осуществлен 21.04.2020, то есть просрочка составила 3 дня.

2) в рамках Договора №3 от 24.09.2018 по адресу <...> (дата 18.04.2020).

Акт о нарушении от 22.04.2020 вопреки требованию п. 7.1. Договора №2 составлен без заблаговременного вызова Исполнителя.

18.04.2020 по пути следования к адресу потребителя спецтранспорт ООО «ЭкоСити» получил повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом о выявлении неисправности.

19.04.2020 по согласованию с диспетчером Регионального оператора в 9.00 мусоровоз ООО «ЭкоСити» находился по адресу отходообразователя.

Из пояснений истца следует, что контейнер не был выставлен, на звонки в дверь и по номеру телефона потребитель не отвечал.

25.04.2020, согласно письму исх. №1799, был осуществлен вывоз отходов по данному адресу.

Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательств в 6 дней.

Согласно п. 8.8. Договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Аналогичное правило содержится в п. 8.9. Договоров: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

За просрочку исполнения обязательства п. 8.7. Договоров предусмотрен иной вид ответственности в виде пени, к которой Исполнитель не привлекался.

В спорных случаях имела место просрочка исполнения обязательства, поскольку вывоз отходов был осуществлен Исполнителем в более позднюю дату, что исключает применение штрафа по ст. 8.9. Договоров.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому за нарушение обязательства, носящего срочный характер (предусматривающий срок исполнения) установлен специальный вид ответственности – пеня, в силу чего штраф взыскиваться не может.

Кроме того у сторон отсутствует подписанный актуальный График вывоза ТКО по Договорам №2 и №3, вменяемые нарушения не могут быть установлены.

Ссылка в претензиях ответчика на договоры с потребителями не состоятельна, поскольку ООО «ЭкоСити» не является участником данных договоров.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно произвел удержание штрафа на сумму 6 459 983,76 рублей по Договору №2 от 21.09.2018 и на сумму 1 064 113,33 рублей по Договору №3 от 24.09.2018.

Проверив расчет взыскиваемой задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги ответчику по Договору № 2 в сумме 30 609 530 рублей 40 копеек и по Договору № 3 - в размере 1 518 039 рублей 82 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 189 637,85 руб.

Вместе с тем, с учетом размера заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 189 628 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 637 рублей 85 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

С ответчика в доход федерального бюджета государственную подлежит взысканию госпошлина в размере 15 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 32 127 570 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 637 рублей 85 копеек, всего – 32 311 208 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требования о признании недействительной одностороннюю сделку акционерного общества «Управление по обращению с отходами» по взаимозачету с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», оформленную актом взаимозачета №6222 от 04.06.2020, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева