Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А76-31582/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31582/2021
23 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Златоуста о привлечении муниципального автономного учреждения «Златоустовские парки культуры и отдыха» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Челябинской области – Смолиной Е.В. (служебное удостоверение),

установил:

прокуратура города Златоуста (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения «Златоустовские парки культуры и отдыха» (далее – учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В представленном отзыве учреждение просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 46, 58-60, 102-106, 146-147).

Прокуратурой представлены дополнительные пояснения по делу (л.д. 65-67, 110-112).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь учреждение к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 44-45), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении учреждения проведена проверка соблюдения законодательства при оказании развлекательных услуг детям на территории парка «Молодежный», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Просвещения.

В ходе проверки установлено, что аттракцион «Тарзанка», заводской номер 1290719, эксплуатант – учреждение, согласно представленным эксплуатационным документам изготовлен 22.07.2019, введен в эксплуатацию 23.08.2019.

Эксплуатационные документы по составу и содержанию не соответствуют требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (далее – ТР ЕАЭС 038/2016).

10.08.2021 прокурором в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-14).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц прокуратуры.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные частью 2 статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановление прокурора от 10.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя учреждения, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 14).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, на учреждение возложена обязанность оказывать развлекательные услуги в соответствии с техническим регламентом в процессе эксплуатации аттракционов, следовательно, оно является субъектом вменяемого правонарушения.

ТР ЕАЭС 038/2016 разработаны требования безопасности при эксплуатации аттракционов.

В силу статьи 97 ТР ЕАЭС 038/2016 оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования).

Пунктом 98 ТР ЕАЭС 038/2016 определено, что подтверждение соответствия аттракционов требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации или декларирования соответствия.

Как следует из материалов дела, на момент проведения прокуратурой проверки сертификат соответствия (декларация о соответствии) аттракциона «Тарзанка» техническому регламенту представлен не был.

Согласно подпункту а пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы.

Пунктом 51 ТР ЕАЭС 038/2016 установлено, что соответствующие журналы – это журнал учета выполнения требований по эксплуатации и журнал учета технического обслуживания аттракциона.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что журнал учета выполнения требований по эксплуатации ведется учреждением в произвольной форме и предполагает внесение лишь части предусмотренных законодательством сведений.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939 «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов» (далее – Правила № 1939) установлено, что эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона.

Аттракцион подлежит государственной регистрации (временной государственной регистрации по месту пребывания) до ввода его в эксплуатацию, за исключением аттракционов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил.

На зарегистрированный аттракцион выдаются государственный регистрационный знак, соответствующий требованиям, предусмотренным приложением № 1, и свидетельство о государственной регистрации аттракциона по форме согласно приложению № 2, требования к бланку, которого предусмотрены приложением № 3.

Эксплуатант должен обеспечить размещение государственного регистрационного знака в зоне видимости посетителей при входе на аттракцион, а для самоходных аттракционов, передвигающихся по установленному маршруту, - на передней части аттракциона по его оси симметрии или слева от нее.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1939 (вступили в законную силу с 09.04.2020), аттракционы, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, подлежат государственной регистрации в следующие сроки:

-С высокой степенью потенциального биомеханического риска (RB-1) - до истечения 24 месяцев со дня вступления в силу Правил;

-Со средней степенью потенциального биомеханического риска (RB-2) - до истечения 27 месяцев со дня вступления в силу Правил;

-С низкой степенью потенциального биомеханического риска (RB-3) -до истечения 30 месяцев со дня вступления в силу Правил.

Пунктом 3 ТР ЕАЭС 038/2016 установлено, что настоящий технический регламент распространяется на временно устанавливаемые (перевозимые) аттракционы и стационарные аттракционы (собранные на фундаментах или без фундаментов), при пользовании которыми на пассажиров оказывается биомеханическое воздействие степени потенциального биомеханического риска RB-1, или RB-2, или RB-3 и которые подразделяются на следующие виды и ,в том числе, включают аттракционы надувные.

Вместе с тем, на момент проверки учреждением указанные требования не исполнены, что может повлечь за собой угрозу жизни или здоровья несовершеннолетних.

Наличие выявленных прокуратурой при проведении проверки нарушений подтверждается актом оценки технического состояния аттракциона от 26.05.2021 (л.д. 30-37), договором поставки аттракциона «Тарзанка» в адрес учреждения от 28.06.2019 (л.д. 38-39), актом проверки от 04.08.2021 (л.д. 20-22).

Доводы заявителя о том, что спорный объект не является аттракционом, подлежит отклонению как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 30-41).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

У учреждения отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм и правил при оказании развлекательных услуг детям на территории парка «Молодежный». Доказательств, свидетельствовавших о своевременном принятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину учреждения в совершенном правонарушении.

Кроме того, в представленном отзыве учреждение наличие в его действия вины в совершении административного правонарушения не опровергает (л.д. 46, 58-60).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;

во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Доказательств повторного совершения учреждением административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности административным органом суду не представлено.

Доводов и доказательств причинения в результате совершения правонарушения вреда или угрозы вреда административным органом также не представлено.

Таким образом, суд считает возможным применить к учреждению административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь муниципальное автономное учреждение «Златоустовские парки культуры и отдыха» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович