Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-109731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109731/23-7-855
г. Москва
08 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН: 5067746496153, ИНН: 7713595699)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН: 1217700435633, ИНН: 7714476278)

о взыскании денежных средств в размере 29 894 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" о взыскании денежных средств в размере 29 894 руб. 88 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом № 1 общего собрания собственников помещения от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 № 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 34 к. 1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.


Собственником нежилого помещения общей площадью 306,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.34 корп.1, является ООО «ОМЕГА».

Согласно ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ ООО «ОМЕГА» обязано ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дома Истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов».

В период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. ООО «УК Тимирязевская» оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.34 к.1, для чего был заключен договор с ИП Каменевой А.А. № Э-К-22 от 11.01.2022 г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества.

Истец также обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам, арендаторам, иным законным пользователям помещения собственника в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме.

Для этого от своего имени и за свой счет Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями:

1) с ПАО «МОЭК» № 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 г. на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский г. Москвы.

2) с ПАО «МОЭК» № 02.116002-ГВС от 01.11.2008 г. на снабжение горячей водой; 3) с ГУП «Мосводоканал» № 90938 от 01.02.2010 г.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ОМЕГА» перед ООО «УК Тимирязевская» за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 29 360 руб. 52 коп.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 29.03.2023 г. исх. № 44874-27 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги. Однако данная претензия была проигнорирована, ООО «ОМЕГА» так и не исполнены обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В представленном отзыве, Ответчик указал об исполнении обязательств по оплате задолженности, что подтверждается платежным поручением № 11 от 22.03.2023 г.


Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком возникших у него обязательств по оплате задолженности, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом дополнительно отмечается, что оплата задолженности произведена до обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по отоплению в размере 28 536 руб. 96 коп., суд руководствуется нижеследующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу № А40-54051/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г., по иску ООО «Омега» и ООО «УК «Тимирязевская» об урегулировании разногласий при заключении договора на коммунальные услуги от 06.10.2021 г., исключена стоимость оплаты за отопления.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом назначена экспертиза, по результатам которой, суд пришел к выводу об отсутствии потребления тепловой энергии помещениями ООО «Омега», а также об отсутствии осуществления оплаты за технологические расходы (потери) тепловой энергии транзитных труб, проходящих через подвальное помещении ответчика.

Таким образом, учитывая то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-54051/22 установлено отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, отказывает у удовлетворении требований в части взыскания задолженности по отоплению в размере 28 536 руб. 96 коп.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 12, 15, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 69, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова