Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А49-972/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-972/2018
г. Самара
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 18.09.2018 г.,

от третьего лица – ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СканияТранс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года по делу №А49-972/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «СканияТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо: ФИО3, г.Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СканияТранс» (далее – ООО «СканияТранс», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 780 413,45 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 041 351,04 руб., всего – 1 821 764,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «СканияТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 06.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Лига» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика произвел поставку топлива дизельного по товарным накладным №17 от 20.05.2016 на сумму 135672,30руб., №23 от 25.05.2016 на сумму 136370,50руб., №53 от 17.06.2016 на сумму 149144руб., №360 от 23.06.2016 на сумму 150873,70руб., №67 от 28.06.2016 на сумму 151681,10руб., №80 от 01.07.2016 на сумму 149919,50руб., №88 от 07.07.2016 на сумму 151974,70руб., №152 от 28.07.2016 на сумму 149858,80руб., №166 от 03.08.2016 на сумму 151788руб., №189 от 08.08.2016 на сумму 151788руб., №449 от 30.09.2016 на сумму 160706руб., №545 от 19.10.2016 на сумму 154481,60руб., №612 от 24.10.2016 на сумму 159150руб., №941 от 16.12.2016 на сумму 183515руб., №995 от 27.12.2016 на сумму 177820руб., №11 от 05.01.2017 на сумму 179350руб., №23 от 09.01.2017 на сумму 179350руб., №43 от 13.01.2017 на сумму 183148руб., №61 от 18.01.2017 на сумму 183755,60руб., №391 от 31.03.2017 на сумму 169906,20руб., №574 от 02.05.2017 на сумму 159447,15руб., №616 от 05.05.2017 на сумму 160727,85руб., №635 от 10.05.2017 на сумму 34500руб., №650 от 11.05.2017 на сумму 160727,85руб., №740 от 23.05.2017 на сумму 161439,30руб., №803 от 02.06.2017 на сумму 163353,60руб., №825 от 07.06.2017 на сумму 163353,60руб., №845 от 09.06.2017 на сумму 81177,60руб., №852 от 13.06.2017 на сумму 163353,60руб., №881 от 16.06.2017 на сумму 81177,60руб., №892 от 19.06.2017 на сумму 163353,60руб., №935 от 23.06.2017 на сумму 163353,60руб., №952 от 27.06.2017 на сумму 82176руб., №971 от 29.06.2017 на сумму 163353,60руб., №1284 от 07.08.2017 на сумму 163353,60руб., №1322 от 11.08.2017 на сумму 164629,80руб., №1352 от 16.08.2017 на сумму 164629,8руб., №1389 от 21.08.2017 на сумму 164629,80руб., №1442 от 25.08.2017 на сумму 83246руб., №1732 от 22.09.2017 на сумму 170585,40руб., №1770 от 27.09.2017 на сумму 170585,40руб., №1877 от 10.10.2017 на сумму 172287руб., «1926 от 20.10.2017 на сумму 174839,40руб., итого на общую сумму 6540534,15руб. (том 1 л.д. 43-85).

В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор №5 от 16.05.2016.

Договор на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16.05.2016 (т.1,л.д. 37-39) заключен между ООО «Лига» (Поставщик) и ООО «СканияТранс» (Покупатель).

По условиям указанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии, срок и условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии со спецификациями к договору и товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору осуществляются на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки

- 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты -0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 5 календарных дней после истечения срока оплаты - 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор действует в течение одного календарного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

В соответствии с пунктом 7.1 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение десяти календарных дней с даты направления претензии по адресу, указанному в договоре.

Между ООО «Лига» (Поставщик), ООО «СканияТранс» (Покупатель) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №5/1 от 16.05.2016, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №5, заключенному между Поставщиком и Покупателем 16.05.2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 5 760 120,70 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 780 423,45 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2017 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 780 423,45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 041 351,04 руб., начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки горюче-смазочных материалов №5 от 16.05.2016 за период с 03.06.2016 по 29.01.2018.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу норм статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением печати ООО «СканияТранс». В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор №5 от 16.05.2016.

В платежных поручениях, по которым ООО «СканияТранс» производило оплату поставленного товара, в графе «Назначение платежа» также указано: «Оплата за дизельное топливо по договору поставки №5 от 16.05.2016».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поставки горюче-смазочных материалов №5 от 16.05.2016 является заключенным между истцом и ответчиком, что подтверждается действиями ответчика по одобрению спорного договора.

При наличии в материалах дела таких доказательств суд правомерно счел нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение судебных издержек, назначение судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре поставки и отклонил соответствующие ходатайства ответчика и третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "СканияТранс" ФИО4 в договоре поставки, ходатайство поддержано третьим лицом, ФИО3 Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что факт наличия между сторонами договора поставки подтверждается действиями ответчика по одобрению договора - подписанием ответчиком накладных о получении товара с проставлением печати ООО "СканияТранс" и оплатой платежными поручениями большей части поставленного товара с указанием в платежных поручениях на оплату поставки по договору №5 от 16.05.2016г.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, факт частичной оплаты товара – имеющимися в материалах дела платежными документами.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил.

Размер задолженности по оплате поставленного товара в сумме 780 413,45 руб. подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено рассматриваемым договором поставки.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и приведенных положений правовых норм следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Кодекса) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а представляют собой, по сути, плату за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара, то есть платой за предоставленный кредит.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара с отсрочкой платежа в установленные сроки надлежащим образом не были исполнены ответчиком, истец обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора начислил ему проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен им за период с 03.06.2016 по 29.01.2018 в сумме 1 041 351,04 руб. Расчет процентов судом проверен, и правомерно признан правильным.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не относятся к мерам ответственности, к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ о возможности снижения размера ответственности.

Таким образом, суд правомерно признал требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию задолженность по оплате товара возникла не в связи с неоплатой поставленного в адрес ООО «СканияТранс» товара, а вследствие переоформления на это юридическое лицо поставок, осуществленных истцом в адрес другого лица - ООО «Стрелец»; именно ООО «Стрелец» производило оплату за ООО «СканияТранс» правомерно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца пояснил, что с ООО «Стрелец», руководителем которого является ФИО3, у него имеются самостоятельные отношения по отдельному договору поставки (том 2 л.д. 140-141). В подтверждение своих пояснений истец представил акт, в котором отразил хронологию отношений по поставке и оплате между ООО «Лига» и ООО «Стрелец» (том 1 л.д. 142-143).

Ответчику было предложено представить свои пояснения, а также доказательства повторного предъявления ответчику к оплате товара, поставленного в адрес ООО «Стрелец». Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 05.06.2018 бухгалтер ООО «Стрелец» пояснила, что ООО «Стрелец» всегда производило оплату только прямых поставок в его адрес от истца; оплата за ООО «СканияТранс» не производилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года по делу №А49-972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина