Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4778/23

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А60-60806/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – общество «ИнтелНедра», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Определением от 13.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 21.01.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов, указанных в заявлении (66 позиций).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, соглашаясь с указанием судов на то, что конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела № А60-60806/2021 передавалась часть отчетной документации, указывает, что данная отчетная документация подавалась через систему «Мой Арбитр», её направление в суд осуществлялось в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако, наличие в материалах дела копий отчетной документации бывшего конкурсного управляющего не освобождает последнего от ее передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему в оригинале.

Кассатор также указывает, что судами не принят во внимание Акт комиссионного осмотра № 1 от 20.01.2025, которым комиссией установлено отсутствие во вложениях в посылке документов, указанных в Акте комиссионного осмотра № 1 от 20.01.2025, правовая оценка данному документу не дана, несмотря на то, что названный Акт не исключен из числа доказательств, он и не признан таковым судом в установленном законом порядке. По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой в описи вложений документы перечислены, нов натуре их не было, о чем составлен вышеупомянутый акт.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не приняты во внимание доводы кассатора и не дана оценка тому, что в описи вложения в ценное письмо, представленной ФИО3 в подтверждение факта исполнения ею обязанностей по передаче документации, отсутствует подпись работника почты, не указана его должность, что свидетельствует о неправильном оформлении описи и, соответственно, необходимости отнесения данного документа к недопустимому доказательству.

Возражая относительно вывода судов о том, что отчеты о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) направлены в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела № А60-60806/2021, конкурсный управляющий указал, что наличие в материалах обособленного спора копий отчетов о выполнении НИОКР не освобождает от передачи их оригиналов конкурсному управляющему ФИО1, указанное свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влекущее нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ФИО1 и кредиторов должника.

Кроме того, кассатор полагает, что, вопреки выводам судов, ФИО2 не представлено убедительных и достоверных

доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов в адрес ФИО1, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом окурга в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество с «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Определением от 13.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая определением от 21.01.2025 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последующим конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документации, конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что 20.01.2025 им получены пять посылок от предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО2 с описью вложения почтовых отправлений с объявленной ценностью. При этом описей вложений оформлены с нарушениями, на них отсутствуют подписи работника почты, не указана его должность, что противоречит требованиям пункта 5.1.1.4 приказа акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а, следовательно, описи во вложения в ценное письмо не являются документами, подтверждающими вложение.

По результатам обследования содержимого посылок, с учетом описи вложения в письмо с объявленной ценностью почтового отделения № 620000 Свердловской области, г.Екатеринбурга составлен акт комиссионного осмотра от 20.01.2025 № 1, согласно которому Комиссией установлено отсутствие во вложениях в посылки документов, указанных в данном акте.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что предыдущим конкурсным управляющим не переданы также отчеты о выполнении НИОКР и приложения, не указаны в описях вложения в ценные письма, вместе с тем данные документы включены в инвентаризационную опись нематериальных активов от 14.08.2024 № 4; в соответствии с инвентаризационной описью от 15.08.2023 № 2 не передан патент на изобретение № 2716341.

Кроме того, предыдущим конкурсным управляющим общества «ИнтелНедра» ФИО2 переданы не все документы по личному составу для сдачи в архив, в частности, в переданных документах

отсутствуют: состав и расшифровка кредиторской задолженности с подтверждающими документами, состав и расшифровка дебиторской задолженности с подтверждающими документами, в том числе документы по дебиторской задолженности общества «Стройконструктив», включенной в инвентаризационную опись от 15.08.2023 № 3, расшифровка всех строк в балансе поквартально за два года (по дебиторской задолженности не указаны суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); документы по дебиторам, на основании которых можно обратиться с требованиями.

Ссылаясь на неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, в вязи с тем, что в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлен запрос, ответ на который не поступил, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании недостающих документов (перечень истребуемых документов приведен в обжалуемых судебных актах).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указала, что вся имевшаяся в ее распоряжении документация в отношении должника направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО1 14.01.2025 посредством почтового отправления и 16.01.2025 на электронный почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО1 В подтверждение исполнения обязанностей, арбитражным управляющим ФИО2 представлены 5 описей вложения в письмо и почтовая квитанция.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведения и документы в отношении должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае суды, разрешая заявленные требования, приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2 относительно истребуемой управляющим ФИО1 документации.

Так, ответчик указывал, что часть истребуемых документов имеется в материалах дела, в частности, отчет о деятельности управляющего и финансовом состоянии общества «ИнтелНедра»; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств; реестры требований кредиторов; анализ финансового состояния; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащий также анализ о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; документы собраний кредиторов должника, в том числе протоколы собраний кредиторов; документы собрания работников, бывших работников должника.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 указано, что в соответствии с описью (почтовый штемпель Почта России от 14.01.2025 РПО 62000099054687, 62000099054700) на имя ФИО1 направлены имеющиеся в ее распоряжении документы: ответ общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о направлении актов о выявлении дефектов от 12.10.2023 № 13/76; заявления об оспаривании сделок должника; акт приема-передачи документов от общества «ИнтелНедра»; лист ознакомления с документами должника от 11.10.2023; требование по договору от 05.03.2022; список научных публикаций (статей) ФИО4 по турбмашинам, в том числе вентиляторам большой удельной быстроходности для аппаратов воздушного охлаждения газа (2006-2022 года); уведомление о введении конкурсного производства от 05.03.2022; жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей; жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Подольское РОСП; заявление о взыскании судебных расходов; инвентаризационная опись нематериальных активов от 15.08.2023; объяснения по делу об административном правонарушении № 02126523; отзывы на жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с требованием отстранения, а также письменные пояснения в рамках рассмотрения жалобы; листы ознакомления с документами должника с приложениями; лист ознакомления с документами должника; отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с приложениями; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Относительно предоставления состава и расшифровки кредиторской задолженности с подтверждающими документами, арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что состав и расшифровка кредиторской задолженности отражены в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

При этом апелляционным судом учтено, что участники спора подтвердили, что речь идет о текущей кредиторской задолженности; арбитражный управляющий ФИО2 указала, что ею предоставлены сведения о составе кредиторской задолженности по всем пяти очередям текущей задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО2 также представлены пояснения о структуре и ликвидности дебиторской задолженности, согласно которым в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.08.2023 № 3, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 12210040), выявлен только один дебитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройкоструктив» (далее – общество «Стройкоструктив»), которое находится в процедуре банкротства, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу

№ А60-35778/2021 требования общества «ИнтелНдра» в сумме 21 057 210 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом все имеющиеся документы в отношении данного общества, в том числе материалы дела № А60-53778/2021, направлены 16.01.2025 на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО1

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 поданы заявления на ознакомление с материалами дела № А60-35778/2021 о банкротстве общества «Стройконструктив» 17.02.2025 и 19.02.2025.

Кроме того, как установлено судами, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 конкурсное производство в отношении общества «Стройконструктив» завершено, при этом конкурсный кредитор общество «ИнтелНедра» в лице конкурного управляющего ФИО1 не возражал против завершения конкурсного производства.

Относительно предоставления расшифровки всех строк в балансе поквартально за два года арбитражный управляющий ФИО2 сообщила, что в соответствии с описью (письмо с объявленной ценностью; почтовый штемпель Почта России от 14.01.2025 , РПО № 62000099054687) на имя ФИО1 передана вся бухгалтерская и налоговая отчетность (в том числе корректирующая) за 2019-2020 годы.

Как установлено судами, в соответствии с описью (письмо с объявленной ценность; почтовый штемпель Почта России от 14.01.2025, РПО № 62000099054670) на имя ФИО1 направлены приказы, инвентаризационная документация в отношении должника.

Принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2 относительно предоставления списка работников с указанием должностей, структурных подразделений и заработных плат, судом установлено, что в соответствии с письмом (письмо с объявленной ценностью; почтовый штемпель Почта России от 14.01.2025; РПО № 62000099054663) на имя конкурсного управляющего ФИО1 направлены: приказы, заявления, штатное расписание, должностные инструкции, трудовые договоры, личные карточки, копии документов. При этом арбитражным управляющим отмечено, что задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника отсутствует.

Судами также установлено, что в соответствии с описью (письмо с объявленной ценностью; почтовый штемпель Почта России от 14.01.2025; РПО № 62000099054670) на имя ФИО1 направлено решение единственного учредителя общества «ИнтелНедра» от 29.05.2019, а также приказы, документы по инвентаризации, списание основных средств и товаров в отношении должника общества «ИнтелНедра».

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2, суды пришли к выводу, что все имеющиеся в распоряжении документы в отношении должника направлены посредством почтовой связи Почта России, а также

продублированы на электронную почту, кроме того, документы в отношении должника приобщены в материалы дела (обособленные споры) № А60-60806/2021.

Относительно выявленных ранее и проинвентаризированных нематериальных активов должника, учитывая пояснения арбитражного управляющего ФИО2, установив, что отчеты о выполнении НИОКР направлены согласно инвентаризационной описи от 14.08.2024 № 4 в Арбитражный суд Свердловской области в материалы настоящего дела № А60-60806/2021 при рассмотрении обособленного спора о признании договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно конструктивных работ недействительными, суды заключили, что наличие указанных документов непосредственно в материалах дела свидетельствует о необоснованности соответствующих требований конкурсного управляющего, который мог и должен был ознакомиться со всеми материалами настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что определением суда от 17.01.2024 по настоящему делу разрешено ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, по результатам которого патент на изобретение № 2716341 исключен из конкурсной массы общества «ИнтелНедра».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что бывший конкурсный управляющий ФИО2 передала конкурсному управляющему всю имевшуюся у нее документацию и имущество должника, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у бывшего конкурсного управляющего должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший конкурсный управляющий фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, с учетом принципа исполнимости судебного акта, а также принимая во внимание, что каких-либо препятствий для осуществления деятельности ФИО1 как конкурсного управляющего должника, в данной ситуации с учетом переданных ему предыдущим управляющим документов, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что переданная конкурсному управляющему документация является неполной, отклонены

судами, поскольку названное обстоятельство не является основанием для истребования каких-либо дополнительных документов, с учетом пояснений бывшего управляющего о том, что им обеспечена передача всей имеющейся у него документации должника.

Апелляционным судом также отклонен довод конкурсного управляющего ФИО1 относительно того, что по результатам обследования содержимого посылок установлено отсутствие части документов, указанных в описях вложения, в подтверждение чего представлен акт комиссионного осмотра от 20.01.2025 № 1, поскольку данный акт составлен в отсутствие сотрудника почтового отделения, он не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно и однозначно подтверждающего факт отсутствия в почтовой отправке документов, отраженных в описи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова