Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А75-13906/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13906/2022
16 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании недействительным постановления от 22.06.2022 № 516113408/8618-1 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 249394/22/86018-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой»; конкурсный управляющий ФИО4,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО5 по доверенности № 86 АА 2950348 от 31.03.2021 (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности № Д-86907/22/362 от 20.01.2022, удостоверение ТО 578435 от 11.05.2021 (Управление ФССП),

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании недействительным постановления от 22.06.2022 № 516113408/8618-1 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 249394/22/86018-ИП.

К участию в деле привлечены судом заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель); общество с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее - ООО «ЮТСС», взыскатель по исполнительному производству); конкурсный управляющий ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления ФССП, присутствующий в заседании, с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве судебного пристава на заявление.

Заслушав представителей заявителя и Управления ФССП, изучив отзыв судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 года на основании исполнительного листа серия ФС № 036157913, выданного 25.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу № А75-6478/2020, возбуждено исполнительное производство № 211327/21/86018-ИП о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1 169 000,00 руб., взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Указанным постановлением предложено должнику в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.07.2021 по средствам личного кабинета ЕПГУ.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований 29.07.2021 заинтересованным лицом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 830 рублей. Постановлением от 04.08.2021 внесены изменения в части указания даты в постановлении о взыскании исполнительского сбора, согласно которому считать верной дату вынесения постановления – 04.08.2021.

16.06.2022 исполнительное производство № 211327/21/86018-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного листа серия ФС № 036157913 в полном объеме. Должником 10.06.2022 представлена квитанция на сумму 1 169 000 руб.

22.06.2022, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 № 86018/21/2017998 о взыскании исполнительского сбора, постановлением № 249394/22/86018-ИП судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 516113408/8618-1 по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что постановление от 22.06.2022 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона № 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2021 года на основании исполнительного листа серия ФС № 036157913, выданного 25.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу № А75-6478/2020, возбуждено исполнительное производство № 211327/21/86018-ИП о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1 169 000,00 руб., взыскателем по указанному исполнительному производству является конкурсный управляющий ООО «ЮТСС» ФИО4 Указанным постановлением предложено должнику в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и прочитано 27.07.2021 по средствам личного кабинета ЕПГУ, что подтверждается сведениями информационного ресурса ФССП (представлен скрин-шот страницы в сети Интернет).

29.07.2021 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заинтересованным лицом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 830 рублей. Постановлением от 04.08.2021 внесены изменения в части указания даты в постановлении о взыскании исполнительского сбора, согласно которому считать верную дату вынесения постановления – 04.08.2021.

При таких обстоятельствах в любом случае срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа истек 03.08.2021.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности перед взыскателем произведено должником 10.06.2022. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок заявитель не исполнил.

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены. Ведение переговоров с взыскателем к таким обстоятельствам не относится.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявлений об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения не имелось, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении общество ссылается на подписание мирового соглашения от 13.05.2022, полагает, что ведение переговоров о заключении мирового соглашения и утверждение мирового соглашения в ходе исполнения требований исполнительного производства является уважительной причиной, в силу которой исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Между тем, как следует из сведений информационного ресурса Картотеки Арбитражных Дел и подтверждается объяснениями заявителя в судебном заседании, в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве № А75-6478/2020 было отказано судом.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что постановление от 27.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 211327/21/86018-ИП получено должником 27.07.2021 по средствам личного кабинета ЕПГУ. В свою очередь обществом подписано мировое соглашение только 13.05.2022, то есть по истечению предусмотренного пятидневного срока.

При этом заявлений в адрес заинтересованного лица в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа о реализации сторонами исполнительного производства права на мирное урегулирование споране направлено, соответственно, судебному приставу-исполнителю о данных обстоятельствах не было известно.

Кроме того, из положений части 2 статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О наличии каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе намерение должника заключить мировое соглашение не может рассматриваться в качестве основания для приостановления срока на взыскании исполнительского сбора.

При этом согласно части 2 статьи 44 Закон об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждение на его основании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано и законно.

О несоразмерности исполнительского сбора, о наличии оснований для уменьшения его размера заявитель требований не предъявлял, а суд по имеющимся в деле доказательствам таких оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова