Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А39-1142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1142/2021

город Саранск29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия,

Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

при участии в заседании:

стороны и третьи лица: не явились,

у с т а н о в и л:

определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью "Вираж" принят к производству. Определением суда от 01 июня 2021 года изменен статус привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на соответчика по делу.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия представила письменный отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер принято в пределах полномочий данного органа, направлено на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частичная отмена обеспечительных мер не предусмотрена действующим законодательством.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия от 24.10.2020 принято решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России взыскателю – ООО «Вираж», в связи с тем, что у должника перед взыскателем имелась задолженность в размере 80810 руб., взыскание которой осуществлялось в рамках исполнительного производства №26546/19/13008-ИП (предмет исполнения – задолженность в размере 80810 руб.).

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение передать ООО «Вираж» ранее арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль УАЗ 396255 2010 г.в., гос.номер Е659ЕК 13, VIN <***> стоимостью 112500 руб. Также указанным постановлением взыскателю предложено перечислить на депозитный счет ОСП по Зубово-Полянскому району РМ денежные средства в размере 24459 руб., составляющие разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу.

ООО «Вираж» перечислило денежную сумму в размере 24459 руб. на депозитный счет ОСП по Зубово-Полянскому району РМ (платежное поручение от 21.01.2020 №38).

Актом приема-передачи взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга от 24.01.2020 судебный пристав-исполнитель указанное транспортное средство передал ООО «ВИРАЖ».

При постановке переданного в рамках исполнительного производства транспортного средства (УАЗ 396255 2010 г.в., гос.номер Е659ЕК 13) за ООО «Вираж» должностным лицом Госавтоинспекции принято 06.02.2020 решение об отказе в регистрации в связи с наложенным запретом на регистрационные действия.

По результатам выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» за 2016 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия принято решение от 06.09.2019 №1 о привлечении данного унитарного предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения (общая сумма доначисленных налогов, сборов, штрафных санкций – 18966500 руб.).

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности №1 от 06.09.2019, МИ ФНС России №6 по РМ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», в том числе транспортного средства УАЗ396255, госномер <***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 301500 руб.

Указывая на то, что решение налогового органа в части наложения обеспечительных мер на принадлежащее ООО «Вираж» имущество нарушает права и охраняемые законом интересы, истец обратился в судебные органы с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 87 в части 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом, предусмотренном Закона об исполнительном производстве, оставил за собой нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, то есть транспортное средство, уплатив недостающую сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае основанием для возникновения права собственности у ООО «Вираж» на транспортное средство послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия от 24.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (ФГУП СМУ-13 ФСИН России) - автомобиля УАЗ 396255 2010 г.в., а также Акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга от 24.01.2020.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ООО «Вираж» приобрело транспортное средство на основании решений и действий органа принудительного исполнения, то есть судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, Акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга от 24.01.2020 не отменены, не признаны недействительными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из содержания указанных правовых норм, при предъявлении заинтересованным лицом иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества доказыванию подлежит факт наличия заинтересованности такого лица, выражающейся в нарушении его прав в отношении имущества, подвергнутого наложению обеспечительных исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ предусматривается, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство перешло во владение истцу на законном основании в силу решений и действий во исполнение Закона об исполнительном производстве. Обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства УАЗ396255, госномер <***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 301500 руб., без согласия налогового органа, не позволяет истцу обеспечить государственную регистрацию автомобиля в органах госавтоинспекции. При этом учитывается то обстоятельство, что ООО «Вираж» не входит в круг лиц, обязанных нести имущественную ответственность по обязательствам ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера, введенная налоговым органом, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем принимает решение о её отмене.

Вопрос о возмещении судебных расходов (6000 руб. госпошлины, 20000 руб. услуг по оплате услуг представителя) судом рассматривается следующим образом.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор №1/05.10.2020 на оказание юридических услуг от 05.10.2020, платежное поручение от 09.10.2020 №920 на сумму 20000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии решении о введении обеспечительных мер действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, поскольку задолженность за совершенное налоговое правонарушение должником не была погашена, встречного обеспечения ответчиком взамен спорного имущества не было предоставлено.

Таким образом, по мнению суда, не является допустимым с точки зрения статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов по настоящему делу с налогового органа, решения и действия которого не выходят за рамки правового поля, являются защитной мерой государства в целях обеспечения взыскания налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В основе рассматриваемого спора лежат действия (бездействие) должника, то есть ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», по отказу как от погашения задолженности, сложившейся по отношению к истцу, так и по отказу от погашения задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд принимает решение о взыскании судебных расходов с ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний».

Суд, принимая во внимание характер спора, его сложность, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер услуг, оказанных фактически в рамках договора оказания юридических услуг, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства УАЗ396255, госномер <***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 301500 руб., без согласия налогового органа, принятые в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия от 06.09.2019 №1.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев