Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А19-22212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22212/2019
г. Иркутск
16 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 2 319 551 руб. 29 коп.,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение» (далее – АУ «Южное лесопожарное объединение», ответчик) о взыскании 1 900 730 руб. 69 коп. основного долга по договору аренды лесного участка № 01/9 от 23.01.2009 за 1, 2 кварталы 2019 года, 418 820 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 23.08.2019.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга; в остальной части истец иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, указал на оплату суммы основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 900 730 руб. 69 коп.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем Министерства ФИО2, полномочия которой на частичный отказ от исковых требований оговорены в доверенности от 28.10.2019 № 238.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 900 730 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 1 900 730 руб. 69 коп. основного долга.

В остальной части иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, АУ «Южное лесопожарное объединение» является арендатором лесного участка по договору аренды лесного участка № 01/9 от 23.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2011), с учетом договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.01.2009 № 01/9.

Местоположение участка указано в пункте 2 договора аренды лесного участка № 01/9 от 23.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2011).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом II договора, приложением № 6 к договору.

Так, на момент заключения договора арендная плата составила 1 839 740 руб. в год (пункт 5 договора), при этом пунктом 7 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения ставок платы размер арендной платы за 2019 год составляет 3 807 461 руб. 91 коп. (по 951 865 руб. 48 коп. за 1-3 кварталы 2019 года, 951 865 руб. 47 коп. за 4 квартал 2019 года).

Обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, предусмотрена в подпункте «б» пункта 11 договора.

Согласно пункту 13 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы арендной платы, установленной пунктом 5 договора, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем Министерство начислило АУ «Южное лесопожарное объединение» неустойку в размере 418 820 руб. 60 коп. за период с 16.01.2019 по 23.08.2019.

Претензией от 30.05.2019, полученной ответчиком 19.06.2019, истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору, а также неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, предусмотрена подпунктом «б» пунктом 11 договора.

В соответствии с пунктом 13 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы арендной платы, установленной пунктом 5 договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 13 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 418 820 руб. 60 коп. за период с 16.01.2019 по 23.08.2019.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,05% от суммы просроченного платежа в день, то есть 18,25% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 350 808 руб. 07 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в период просрочки.

Судом составлен соответствующий расчет:

Задолженность:

3 807 461,91 руб.

Период просрочки:

с 16.01.2019 по 15.04.2019

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 807 461,91

16.01.2019

Новая задолженность на 3 807 461,91 руб.

3 807 461,91

16.01.2019

15.04.2019

90

7.75

3 807 461,91 × 2×7.75% × 90 / 365

145 518,06 р.

Сумма основного долга: 3 807 461,91 руб.

Сумма неустойки: 145 518,06 руб.

Задолженность:

3 807 461,91 руб.

Период просрочки:

с 16.04.2019 по 23.08.2019

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 807 461,91

16.04.2019

Новая задолженность на 3 807 461,91 руб.

3 807 461,91

16.04.2019

16.06.2019

62

7.75

3 807 461,91 × 2×7.75% × 62 / 365

100 245,78 р.

3 807 461,91

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

3 807 461,91 × 2×7.5% × 42 / 365

65 717,84 р.

3 807 461,91

29.07.2019

23.08.2019

26

7.25

3 807 461,91 × 2×7.25% × 26 / 365

39 326,39 р.

Сумма основного долга: 3 807 461,91 руб.

Сумма неустойки: 205 290,01 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 350 808 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру сниженной судом неустойки, – 9 528 руб. 88 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение» в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области 350 808 руб. 07 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 528 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова