Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-49371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1822/18

Екатеринбург 24 мая 2018 г. Дело № А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-49371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» (далее – общество «Уралремсервис», должник) – Султангареев А.Р. (доверенность от 01.03.2018 № 01);

общества «Уралхиммаш» - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 11.12.2017 № 15-425/17); Порываева Ю.В. (доверенность от 11.12.2017 № 15-426/17).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» (далее – общество «Уралремсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий общества «Уралремсервис» Фердинанд М.Б 24.07.2017 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в виде акта зачёта от 25.04.2016 № 57/328 на общую сумму 7 448 331 руб. 31 коп. и акта зачёта от 16.06.2016 № 57/332 на общую сумму 7 393 011 руб. 38 коп., совершенных между обществом «Уралремсервис» и обществом «Уралхиммаш».


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (судья Чинилов А.С.) признан недействительным акт зачёта от 25.04.2016 № 57/328 на общую сумму 7 448 331 руб. 31 коп., совершенный между обществом «Уралремсервис» и обществом «Уралхиммаш», применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления обязательств общества «Уралремсервис» перед обществом «Уралхиммаш» в размере 7 448 331 руб. 31 коп. по договорам: от 01.07.2014 № 553-421/14 на сумму 1 052 843 руб. 45 коп., в том числе НДС – 138 136 руб. 52 коп.; от 01.04.2014 № 289-421/14 на сумму 708 руб., в том числе НДС – 108 руб.; от 01.04.2014 № 451-681/14 на сумму 141 072 руб., в том числе НДС – 21 519 руб. 46 коп.; от 25.06.2014 № 403-650/14 на сумму 185 188 руб. 19 коп., в том числе НДС – 28 249 руб. 04 коп.; от 08.10.2014 № 554-421/14 на сумму 185 959 руб. 61 коп., в том числе НДС 22 652 руб. 54 коп.; от 08.04.2015 № 89-621/15 на сумму 5 855 322 руб. 97 коп., в том числе НДС – 892 962 руб. 52 коп.; от 28.08.2015 № 752-418/15/ДЗ-2098/0062 на сумму 27 237 руб. 09 коп., в том

числе НДС – 4 154 руб. 81 коп.; восстановления обязательств общества «Уралхиммаш» перед обществом «Уралремсервис» в размере 7 448 331 руб. 31 коп. по договорам: от 01.06.2014 № 557-421/14 на сумму 982 987 руб. 20 коп., в том числе НДС- 149 947 руб. 20 коп., акт от 31.03.2016 № 77 на сумму 982 987 руб. 20 коп., в том числе НДС -149 947 руб. 20 коп.; от 01.06.14

№ 556-421/14 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп., в том числе НДС – 419 999 руб. 94 коп., акт от 31.03.2016 № 76 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп., в том числе НДС – 419 999 руб. 94 коп.; от 29.10.2015 № 908-460/15 на сумму 419 867 руб. 01 коп., в том числе НДС – 64 047 руб. 52 коп., акт от 29.02.2016 № 46 на сумму 154 601 руб. 67 коп., в том числе НДС 23 583 руб. 31 коп., акт от 29.02.2016 № 46 на сумму 80 569 руб. 30 коп., в том числе НДС - 12 290 руб. 24 коп., акт от 31.03.2016 № 74 на сумму 184 696 руб. 04 коп., в том числе НДС 28 173 руб. 97 коп.; от 01.04.2014 № 289-421/14 на сумму 137 313 руб. 25 коп., в том числе НДС – 20 946 руб. 09 коп., акт от 31.03.2016 № 75 на сумму 137 313 руб. 25 коп., в том числе НДС – 20 946 руб. 09 коп.; № 1028-621/15 на сумму 3 154 830 руб. 91 коп., в том числе НДС – 481 245 руб. 39 коп., акт от 31.03.2016 № 73 на сумму 236 914 руб. 29 коп., в том числе НДС – 36 139 руб. 47 коп., акт от 31.03.2016 № 82 на сумму 45 147 руб. 46 коп. в том числе НДС – 6 886 руб. 90 коп., акт от 31.03.2016 № 81 на сумму 896 003 руб. 46 коп., в том числе НДС – 136 678 руб. 49 коп., акт от 31.03.2016 № 80 на сумму 1 976 765 руб. 70 коп., в том числе НДС – 301 540 руб. 53 коп. Признан недействительным акт зачёта от 16.06.2016 № 57/332 на общую сумму 7 393 011 руб. 38 коп., совершенный между обществом «Уралремсервис» и обществом «Уралхиммаш». Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления обязательств общества «Уралремсервис» перед обществом «Уралхиммаш» размере 7 393 011 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%), по следующим договорам: от 01.07.2014 № 553-421/14 на сумму 682 992 руб. 35 коп., в том числе НДС – 93 009 руб. 70 коп.; от 15.09.2014 № 677-840/14 на сумму 10 511 руб. 20 коп., в том числе НДС – 1 603 руб. 40 коп.; от 26.05.2014 № 443-562/14 на сумму 50 055 руб. 12 коп., в том числе


НДС – 7 635 руб. 52 коп.; от 01.04.2014 № 451-681/14 на сумму 176 185 руб. 60 коп., в том числе НДС- 26 875 руб. 77 коп.; от 25.06.2014 № 403-650/14 на сумму 363 257 руб. 00 коп., в том числе НДС – 55 412 руб. 08 коп.; от 08.10.2014 № 554-421/14 на сумму 175 272 руб. 01 коп., в том числе НДС – 22 735 руб. 09 коп.; № 1028-621/15 на сумму 10 749 руб. 80 коп., в том числе НДС – 1 639 руб. 80 коп.; от 08.04.2015 № 89-621/15 на сумму 5 402 855 руб. 79 коп., в том числе НДС – 824 164 руб. 45 коп.; от 28.08.2015

№ 752-418/15/ДЗ-2098/0062 на сумму 521 132 руб. 51 коп., в том числе НДС – 79 494 руб. 79 коп.; восстановления обязательств общества «Уралхиммаш» перед обществом «Уралремсервис» на сумму 7 393 011 руб. 38 коп. по следующим договорам: № 1028-621/15 на сумму 6 806 779 руб. 88 коп., в том числе НДС 1 038 322 руб. 35 коп., акты от 30.04.2016 № 107/107 на сумму 871 693 руб. 29 коп., в том числе НДС – 132 970 руб. 16 коп., от 30.04.2016 № 108/108 на сумму 5 252 руб. 73 коп., в том числе НДС – 801 руб. 26 коп., от 30.04.2016 № 104 на сумму 296 265 руб. 97 коп., в том числе НДС – 45 193 руб. 11 коп., от 31.03.2016 № 106 на сумму 1 519 753 руб. 99 коп., в том числе НДС – 231 826 руб. 88 коп., от 31.05.2016 № 129/129 на сумму 878 204 руб. 94 коп., в том числе НДС – 133 963 руб. 47 коп., от 31.05.2016 № 134 на сумму 498 478 руб. 02 коп., в том числе НДС – 76 039 руб. 02 коп., от 31.05.2016 № 128 на сумму 99 845 руб. 35 коп., в том числе НДС – 15 230 руб. 65 коп., от 31.05.2016 № 130 на сумму 22 573 руб. 73 коп., в том числе НДС – 3 443 руб. 45 коп., от 31.05.2016 № 126 на сумму 2 614 711 руб. 86 коп., в том числе НДС – 398 854 руб. 35 коп.; от 29.10.2015 № 908-460/15 на сумму 288 516 руб. 66 коп., в том числе НДС – 44 011 руб. 02 коп., акт от 31.05.2016 № 135 на сумму 288 516 руб. 66 коп., в том числе НДС – 44 011руб. 02 коп.; спецификации от 16.02.2016 № 17 к договору от 14.02.2016 № 369-562 на сумму 170 100 руб. в том числе НДС – 25 947 руб. 46 коп. акт от 20.04.2016 № 91 на сумму 170 100 руб. в том числе НДС – 25 947 руб. 46 коп.; от 01.04.2014 № 289-421/14 на сумму 127 614 руб. 84 коп., в том числе НДС – 19 466 руб. 67 коп.; акт от 30.04.2016 № 105 на сумму 104 961 руб. 32 коп., в том числе НДС – 16 011 руб. 05 коп.; акт от 31.05.2016 № 133 на сумму 22 653 руб. 52 коп., в том числе НДС – 3 455 руб. 62 коп. Взыскано с общества «Уралхиммаш» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уралхиммаш» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уралхиммаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Общество «Уралхиммаш» указывает, что при


наличии заинтересованности оно не могло давать распоряжения руководителю должника и не оказывало влияние на хозяйственную деятельность должника. Кроме того, оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае имело место гашение взаимных обязательств, возникших из различных гражданско-правовых договоров, которые имеют разный предмет, являются самостоятельными сделками, следовательно, необходимо рассматривать каждое погашенное в рамках спорного зачета обязательство в качестве самостоятельной сделки; при этом размер зачтенных на основании оспариваемой сделки имеющихся между сторонами договорных обязательств в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в п. 3-4, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралремсервис» и обществом «Уралхиммаш» совершены двухсторонние сделки по зачёту взаимных требований в виде:

Акта зачёта от 25.04.2016 № 57/328 на общую сумму 7 448 331 руб. 31 коп., в результате совершения которой прекратились обязательства общества «Уралремсервис» перед обществом «Уралхиммаш» по оплате задолженности в размере 7 448 331 руб. 31 коп., в том числе НДС (18%), по договорам: от 01.07.2014 № 553-421/14 на сумму 1 052 843 руб. 45 коп., в том числе НДС – 138 136 руб. 52 коп.; от 01.04.2014 № 289-421/14 на сумму 708 руб. 00 коп., в том числе НДС – 108 руб.00 коп.; от 01.04.2014 № 451-681/14 на сумму 141 072 руб., в том числе НДС – 21 519 руб. 46 коп.; от 25.06.2014 № 403-650/14 на сумму 185 188 руб. 19 коп., в том числе НДС – 28 249 руб. 04 коп.; от 08.10.2014 № 554-421/14 на сумму 185 959 руб. 61 коп., в том числе НДС 22 652 руб. 54 коп.; от 08.04.2015 № 89-621/15 на сумму 5 855 322 руб. 97 коп., в том числе НДС – 892 962 руб. 52 коп.; от 28.08.2015

№ 752-418/15/ДЗ-2098/0062 на сумму 27 237 руб. 09 коп., в том числе НДС – 4154 руб. 81 коп.; обязательства общества «Уралхиммаш» перед обществом «Уралремсервис» по оплате задолженности в размере 7 448 331 руб. 31 коп. по следующим договорам: от 01.06.2014 № 557-421/14 на сумму 982 987 руб. 20 коп., в том числе НДС- 149947 руб. 20 коп., акт от 31.03.2016 № 77 на сумму 982 987 руб. 20 коп., в том числе НДС -149 947 руб. 20 коп.; от 01.06.14

№ 556-421/14 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп., в том числе НДС – 419 999 руб. 94 коп., акт от 31.03.2016 № 76 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп., в том числе НДС – 419 999 руб. 94 коп.; от 29.10.2015 № 908-460/15 на сумму 419 867 руб.


01 коп., в том числе НДС – 64 047 руб. 52 коп., акт от 29.02.2016 № 46 на сумму 154 601 руб. 67 коп., в том числе НДС – 23 583 руб. 31 коп., акт от 29.02.2016 № 46 на сумму 80 569 руб. 30 коп., в том числе НДС – 12 290 руб. 24 коп., акт от 31.03.2016 № 74 на сумму 184 696 руб. 04 коп., в том числе НДС – 28 173 руб. 97 коп.; от 01.04.2014 № 289-421/14 на сумму 137 313 руб. 25 коп., в том числе НДС – 20 946 руб. 09 коп., акт от 31.03.2016 № 75 на сумму 137 313 руб. 25 коп., в том числе НДС – 20 946 руб. 09 коп.; № 1028-621/15 на сумму 3 154 830 руб. 91 коп., в том числе НДС – 481 245 руб. 39 коп., акт от 31.03.2016 № 73 на сумму 236 914 руб. 29 коп., в том числе НДС – 36 139 руб. 47 коп., акт от 31.03.2016 № 82 на сумму 45 147 руб. 46 коп. в том числе НДС – 6 886 руб. 90 коп., акт от 31.03.2016 № 81 на сумму 896 003 руб. 46 коп., в том числе НДС – 136 678 руб. 49 коп., акт от 31.03.2016 № 80 на сумму 1 976 765 руб. 70 коп., в том числе НДС – 301 540 руб. 53 коп.;

Акта зачёта от 16.06.2016 № 57/332 на общую сумму 7 393 011 руб. 38 коп., в результате совершения которой прекратились обязательства общества «Уралремсервис» перед обществом «Уралхиммаш» по оплате задолженности в размере 7 393 011 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%), по договорам: от 01.07.2014 № 553-421/14 на сумму 682 992 руб. 35 коп., в том числе НДС – 93 009 руб. 70 коп.; от 15.09.2014 № 677-840/14 на сумму 10 511 руб. 20 коп., в том числе НДС – 1 603 руб. 40 коп.; от 26.05.2014 № 443-562/14 на сумму 50 055 руб. 12 коп., в том числе НДС – 7 635 руб. 52 коп.; от 01.04.2014

№ 451-681/14 на сумму 176 185 руб. 60 коп., в том числе НДС- 26 875 руб. 77 коп.; от 25.06.2014 № 403-650/14 на сумму 363 257 руб., в том числе НДС – 55 412 руб. 08 коп.; от 08.10.2014 № 554-421/14 на сумму 175 272 руб. 01 коп., в том числе НДС – 22 735 руб. 09 коп.; № 1028-621/15 на сумму 10 749 руб. 80 коп., в том числе НДС – 1 639 руб. 80 коп.; от 08.04.2015 № 89-621/15 на сумму 5 402 855 руб. 79 коп., в том числе НДС – 824 164 руб. 45 коп.; от 28.08.2015 № 752-418/15/ДЗ-2098/0062 на сумму 521 132 руб. 51 коп., в том числе НДС – 79 494 руб. 79 коп.; обязательства общества «Уралхиммаш» перед обществом «Уралремсервис» по оплате задолженности в размере 7 393 011 руб. 38 коп. по договорам: № 1028-621/15 на сумму 6 806 779 руб. 88 коп., в том числе НДС 1 038 322 руб. 35 коп., акт от 30.04.2016 № 107/107 на сумму 871 693 руб. 29 коп., в том числе НДС – 132 970 руб. 16 коп., акт от 30.04.2016 № 108/108 на сумму 5 252 руб. 73 коп., в том числе НДС – 801 руб. 26 коп., акт от 30.04.2016 № 104 на сумму 296 265 руб. 97 коп., в том числе НДС – 45 193 руб. 11 коп., акт от 31.03.2016 № 106 на сумму 1 519 753 руб. 99 коп., в том числе НДС – 231 826 руб. 88 коп., акт от 31.05.2016 № 129/129 на сумму 878 204 руб. 94 коп., в том числе НДС – 133 963 руб. 47 коп., акт от 31.05.2016 № 134 на сумму 498 478 руб. 02 коп., в том числе НДС – 76 039 руб. 02 коп., акт от 31.05.2016 № 128 на сумму 99 845 руб. 35 коп., в том числе НДС – 15 230 руб. 65 коп., акт от 31.05.2016 № 130 на сумму 22 573 руб. 73 коп., в том числе НДС – 3 443 руб. 45 коп., акт от 31.05.2016 № 126 на сумму 2 614 711 руб. 86 коп., в том числе НДС – 398 854 руб. 35 коп.; от 29.10.2015 № 908-460/15 на сумму 288 516 руб. 66 коп., в том числе НДС – 44 011 руб. 02 коп., акт № 135 от 31.05.2016 на сумму 288 516 руб. 66 коп., в том числе


НДС – 44 011руб. 02 коп.; Спецификации от 16.02.2016 № 17 к Договору от 14.02.2016 № 369-562 на сумму 170 100 руб. в том числе НДС – 25 947 руб. 46 коп., акт от 20.04.2016 № 91 на сумму 170 100 руб. в том числе НДС – 25 947 руб. 46 коп.; от 01.04.2014 № 289-421/14 на сумму 127 614 руб. 84 коп., в том числе НДС – 19 466 руб. 67 коп., акт от 30.04.2016 № 105 на сумму 104 961 руб. 32 коп., в том числе НДС – 16 011 руб. 05 коп.; акт от 31.05.2016 № 133 на сумму 22 653 руб. 52 коп., в том числе НДС – 3 455 руб. 62 коп.

Акты зачётов от 25.04.2016 № 57/328 и от 16.06.2016 № 57/332 являются двухсторонними сделками, подписаны со стороны общества «Уралхиммаш» заместителем генерального директора Ягушкиным Д.Н. и главным бухгалтером Комиссаровой Н.В., со стороны общества «Уралремсервис» директорами Родичевым Д.А и Жарковым М.В.

Конкурсный управляющий полагая, что спорными сделками общество «Уралхиммаш» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований


кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или


обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемые зачеты взаимных требований совершены 25.04.2016, 16.06.2016 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2016), то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент подписания актов взаимозачета у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» в размере 411 592 руб. 03 коп.; обществом с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» в размере 868 347 руб. 48 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» в размере 2 252 744 руб. 76 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь» в размере 49 481 руб. 38 коп. и иными кредиторами, а также имелся кредитор второй очереди – Пенсионный Фонд Российской Федерации, задолженность перед которым за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составляла 7 144 025 руб. 58 коп. Требования по взносам по страховой части трудовой пенсии впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № А60-49371/2016 в размере 24 538 463 руб. 61 коп., включая долг за 2015 год в размере 7 144 025 руб. 58 коп.

Кроме того, судами установлено, что должник принадлежит к той же группе лиц, что и общество «Уралхиммаш», поскольку из списка аффилированных лиц общества «Уралхиммаш», по состоянию на 30.06.2017 следует, что публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (далее - общество «ОМЗ») принадлежат 99,9986% обыкновенных акций общества «Уралхиммаш», начиная с 01.09.2014 (п. 22 списка аффилированных лиц общества «Уралхиммаш»), обществу «ОМЗ», в свою очередь, принадлежат 75,45% обыкновенных акций публичного акционерного общества «Ижорские заводы» начиная с 28.08.1998, что


подтверждается списком аффилированных лиц публичного акционерного общества «Ижорские заводы», по состоянию на 30.06.2017 (п. 18 списка аффилированных лиц ПАО «Ижорские заводы»), общества «ОМЗ» и общества «Ижорские заводы» являются учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис» с размерами долей в его уставном капитале 99,9774% и 0,0226% соответственно, а общество с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис» является единственным учредителем (участником) общества «Уралремсервис» с момента его государственной регистрации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, отчетом конкурсного управляющего, приняв во внимание наличие между участниками оспариваемых сделок признаков заинтересованности и взаимосвязи, что свидетельствует об осведомленности общества «Уралхиммаш» о наличии у должника неисполненных обязательств, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу «Уралхиммаш» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование общества «Уралхиммаш» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы общества «Уралхиммаш» о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что балансовая стоимость активов должника на дату последней налоговой отчётности, предшествующей совершению зачёта от 25.04.2016 № 57/328, составляла 94 376 000 руб., то есть 1% от стоимости активов равен 943 760 руб., балансовая стоимость активов должника на дату последней налоговой отчётности, предшествующей совершению зачёта от 16.06.2016

№ 57/332, составляла 54561000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 545 610 руб., в то время как акты зачёта от 25.04.2016 № 57/328 и от 16.06.2016 № 57/332 заключены на суммы 7 448 331 руб. 31 коп. и 7 393 011 руб. 38 коп. соответственно, что превышает 1% стоимости активов должника и пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Судами также принято во внимание, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что такая форма расчетов между обществом «Уралремсервис» и обществом «Уралхиммаш» применялась регулярно, либо доказательства совершения аналогичных сделок в более ранние периоды (в 2014 - 2015 годы) ответчиком в материалы дела не представлены; по условиям договоров, перечисленных в акте зачета, срок оплаты установлен в 5-14 дней с момента подписания актов или товарных накладных путем перечисления


денежных средств, следовательно, исполнение обязательств по оплате производилось должником с просрочкой в 3-6 месяцев и способом, не оговоренным в договоре (хотя и не запрещенным законодательством),

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным конкурсным управляющим наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорных сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали акты зачета взаимных требований от 25.04.2016 № 57/328 и от 16.06.2016 № 57/332 недействительными сделками по названным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их


основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу

№ А60-49371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина