Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-115488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115488/17-17-1010
29 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело

по заявлению ООО КБ «БФГ-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.01.2003, адрес: 121165,<...>)

к Межрайонной ИФНС № 46 (125373, <...> домовладение 3, стр.2) третьи лица: ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.2016, адрес: 127521,<...>) ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.06.2017 № 203978, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.10.2016 № 7167749819978, о возложении обязанности

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 г., от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.10.2016 № 07- 17/080549, третьи лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее – Заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 203978 от 10.06.2016 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении (предстоящем исключении) ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 7167749819978 от 06.10.2016 г. о прекращении деятельности ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2», о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 749819978 от 06.10.2016 г. о прекращении деятельности ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, указанный срок предъявления в суд заявления заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, заявитель указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 10 июня 2016 года опубликовано сообщение в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

03 октября 2016 года Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве на основании вышеуказанного решения внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 7167749819978 о прекращении деятельности ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Посчитав решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 203978 от 10.06.2016 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о предстоящем исключении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; а также действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 7167749819978 от 03 октября 2016 года о прекращении деятельности ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на нарушение своих прав тем, что у ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» перед ним имеется задолженность по кредитному договору, установленная вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114854/11 от 19.01.2012.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права в части требования в части требования об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 7167749819978 от 03 октября 2016 года о прекращении деятельности ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно содержать, в частности, название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

При этом исходя из смысла главы 24 АПК РФ при осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию подлежит не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов, а именно решение о государственной регистрации или решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, которые являются ненормативными актами и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по исключению ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В отношении требования о возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Таким образом, судом установлено, что заявителем в части оспаривания действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 7167749819978 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 203978 от 10.06.2016 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7167749819978, суд признает его законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена в административном порядке запись за ГРН 7167749819978 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятию которого предшествовало внесение 10.06.2016 записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данное решение было принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве из ИФНС России № 15 по г. Москве поступили Справка № 38917-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 38917-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Таким образом, у ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» имелись одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято 10.06.2016 решение о предстоящем исключении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение № 203978 от 10.06.2016 о предстоящем исключении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 23 (586) 2016), в связи с чем положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

При этом положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» взыскатель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве от 10.06.2017 № 203978, записи в ЕГРЮЛ от 06.10.2016 № 7167749819978 и о возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ записи № 7167749819978 о прекращении деятельности ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова