Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А27-11541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11541/2019
город Кемерово
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева Андрея Михайловича, г. Кемерово в защиту публичных интересов муниципального образования Яйский муниципальный район в лице администрации Яйского муниципального района

к Администрации Яйского муниципального района, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 01.10.2018

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение

от Администрации Яйского муниципального района: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2019 № 1, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт»: ФИО3 – юрисконсульта, доверенность от 01.01.2019 № 51/2018, паспорт

от третьего лица: н/я

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее по тексту – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Яйского муниципального района (далее по тексту - администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее по тексту – ООО «Кузбасстопливосбыт», ответчик 2) о признании недействительным муниципального контракта № Ф.2018.468648 на обеспечение бытовых нужд населения сельских поселений Яйского муниципального района коммунальными ресурсами (каменным углем) от 01.10.2018.

Администрация Кемеровской области, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя не обеспечила, в отзыве, представленном в материалы дела 02.07.2019, указала, что судебный акт, вынесенный по существу заявленных требований, не может повлиять на права и обязанности Администрации Кемеровской области по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор на иске настаивает, полагает спорное соглашение заключено между ответчиками в отсутствие полномочий органа местного самоуправления по возмещению межтарифной разницы, следовательно является ничтожной сделкой на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Яйского муниципального района исковые требования не признает. Полагает, что факт установления розничной цены на уголь на региональном уровне, не свидетельствует о том, что муниципальное образование не могло применять ее размер на территории муниципального образования, поскольку по отношению к муниципальному образованию носит рекомендательный характер, следовательно, и возмещение разницы в стоимости топлива является полномочием муниципального образования, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель ООО «Кузбасстопливосбыт» иск не признает, полагает, что контракт заключен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, обязательства сторон исполнены в полном объеме. Считает, что поскольку нарушений условий, установленных контрактом при его заключении, исполнении не установлено, и истцом не указано, основания для признания контракта недействительным, отсутствуют. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск.

В данном деле прокурор указал, что иск предъявляется в интересах муниципального образования Яйского муниципального района, уполномоченным органом которого является администрация Яйского муниципального района.

Постановлением администрации Яйского муниципального района от 01.12.2016 № 1996 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на твердое топливо (уголь), поставляемое для бытовых нужд населения сельских поселений Яйского муниципального района, проживающего в домах с печным отоплением.

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка предоставление субсидии юридическим лицам осуществляется главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Яйский муниципальный район» - является администрация Яйского муниципального района.

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 02.02.2017 № 14 «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» цена за 1 тонну других рядовых углей установлена в размере 893 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления администрации Яйского муниципального района от 01.12.2016 № 1996 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на твердое топливо (уголь), поставляемое для бытовых нужд населения сельских поселений Яйского муниципального района, проживающего в домах с печным отоплением», проведен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Обеспечение бытовых нужд населения сельских поселений Яйского муниципального района коммунальными ресурсами (каменным углем). По итогу проведения электронного аукциона был выявлен победитель (ООО «Кузбастопливосбыт»), с которым и был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.468648 от 01.10.2018 на обеспечение бытовых нужд населения сельских поселений Яйского муниципального района коммунальными ресурсами (каменным углем).

Прокурор, полагая, что спорный муниципальный контракт был заключен в отсутствие полномочий Яйского муниципального района по возмещению межтарифной разницы, возникающей в результате принятия постановления РЭК, нарушает законные интересы Яйского муниципального района и неопределенного круга лиц, как населения, так и субъектов предпринимательской деятельности в связи с возложением на бюджет городского округа, предназначенного для финансирования обязательств, возникающих в связи с решением вопросов местного значения, не предусмотренных действующим законодательством расходов, влечет за собой получение хозяйствующим субъектом дополнительных оборотных средств и преимущественного положения, является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из буквального содержания условий спорного контракта следует, что его предметом является организация снабжения населения Яйского муниципального района топливом – каменным углем для обеспечения бытовых нужд. Обязательства по компенсации возникших у поставщика убытков в связи с применением им государственно регулируемых цен приняты администрацией путем выплаты из целевых бюджетных средств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный перечень включено, в том числе, топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно пункту 1.2 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371 «Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области» РЭК КО является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.

Постановлением РЭК КО от 02.02.2017 № 14 (в редакции постановления от 07.06.2018 № 111) «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» установлены розничные цены (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «Франко- склад предприятия») на уголь, реализуемый гражданам в пределах установленных нормативов потребления: 1083 рублей - за 1 тонну марки «СС»; 951 рубль - за 1 тонну других рядовых марок; 315 рублей - за 1 тонну бурого угля; 1492 рубля - за 1 тонну сортового угля.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, конституционные основы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, учитывая конституционную природу местного самоуправления как наиболее приближенного к населению территориального уровня публичной власти, предполагает ясное, четкое и непротиворечивое определение компетенции муниципальных образований, последовательное разграничение вопросов местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросов государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. К числу вопросов местного значения муниципального округа названный Федеральный закон относит организацию в границах муниципального округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16). Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона, возлагающее на муниципальные округа организацию теплоснабжения населения в границах муниципального округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения. Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» не наделялись.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, субъектом, обязанным возместить организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2003 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». В пункте 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае тарифное регулирование цен на твердое топливо для коммунально-бытовых нужд населения было произведено уполномоченным органом субъекта РФ – Кемеровской области, а именно Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (постановление от 02.02.2017 №14).

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится снабжение населения топливом, однако компенсация указанных выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций к вопросам местного значения муниципального района не отнесена.

В постановлении от 29.03.2011 №2-П Конституционный Суд РФ указал, что толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как обязывающего муниципальные округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции РФ.

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Возложение на муниципальные районы обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 (абзацы 5, 6 пункта 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 29.03.2011 №2-П).

Установив, что на территории Кемеровской области тарифное регулирование в отношении твердого топлива (угля) для коммунально-бытовых нужд населения произведено органами исполнительной власти субъекта РФ – Кемеровской области (Региональной энергетической комиссией Кемеровской области), и исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, суд приходит к выводу, что публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), в рассматриваемом случае является Кемеровская область.

Следовательно, условия оспариваемого контракта, предусматривающие наряду с вопросами организации снабжения населения Яйского муниципального района также обязательства муниципального образования по возмещению возникшей межтарифной разницы, при установленных обстоятельствах отсутствия в субъекте РФ нормативного акта, который предусматривал бы передачу полномочия по установлению в данной части тарифа и, как следствие, финансовое обеспечение реализации муниципальным образованием указанной государственной функции, противоречат вышеизложенным положениям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт от 01.10.2018 по выплате муниципальным образованием субсидий не может считаться действительным, так как противоречит существу законодательного регулирования в части лица, обязанного покрыть убытки снабжающей организации в связи с применением государственно-регулируемых цен. Возложение на муниципальное образование - Яйский муниципальный район расходных обязательств по возмещению убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на уголь, при установлении тарифов РЭК КО (органом субъекта РФ), при отсутствии нормативного акта по передаче таких полномочий органу местного самоуправления и отсутствия прямого финансирования Кемеровской областью таких расходов из областного бюджета (или выделения их в качестве субвенции при передаче полномочия по тарифному регулированию), нарушает требования закона, нарушает права и законные интересы муниципального образования и его населения, поскольку возлагает на местный бюджет необоснованные финансовые расходы без правовых к тому оснований и без их покрытия соответствующими субвенциями со стороны областного бюджета, что влечет отвлечение бюджетных средств муниципального образования от финансирования иных муниципальных нужд.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом проверены и отклонены, как не основанные на нормах права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При участии в деле соответчиков, соистцов по единому требованию государственная пошлина распределяется в долевом порядке (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Принимая во внимание, что муниципальное образование в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Кузбасстопливосбыт» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей, что соответствует ½ от 6 000 рублей по требованию о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора Кемеровской области удовлетворить.

Признать недействительным контракт № Ф.2018.468648 на обеспечение бытовых нужд населения сельских поселений Яйского муниципального района коммунальными ресурсами (каменным углем) от 01.10.2018, заключенный между администрацией Яйского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова