Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-36668/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36668/22-176-285
22 мая 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зайцевой Е.А., ООО УК «Тэвис»

к ответчикам: АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО УК «Преимущество»

об обязании совершить действия

с участием: от Зайцевой Е.А. – неявка, уведомлена;

от ООО УК «Тэвис» – Сыров С.В. по дов. от 11.10.2022;

от АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» – Назарова Э.А. по дов. от 30.11.2022;

от ООО УК «Преимущество» – Матвеева Е.А. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. (далее по тексту также – истец) и ООО УК «Тэвис» (далее по тексту также – соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции, об обязании АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО УК «Преимущество» (далее по тексту также – ответчики) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 01.06.2021 №00277.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие Зайцевой Е.А., извещенной в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ответчиками гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» представило отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность, указал, что гарантийный срок на обслуживание технологического и инженерного оборудования истек, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО УК «Преимущество» представило отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, исковые требования Зайцевой Е.А. подлежат оставлению без рассмотрения, при этом исковые требования ООО УК «Тэвис» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Зайцевой Е.А. и АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) заключен договор участия в долевом участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Истра, с/пос. Павло-Слободское, дер. Черная, ул. Широкая, д.3 от 18.02.2016 №1607-НН2-3/0216.

Зайцева Е.А. является собственником квартиры №55, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2017 №50:08:0050204:2700-50/008/2017-3.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что собственниками помещений в многократном доме проведена строительно-техническая экспертиза мест общего пользования, по результатам которой экспертами выявлены недостатки, которые застройщик в силу ч.5 ст.7 ФЗ №2014 от 30.12.2004 обязан исправить.

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства в добровольном порядке не исполняет, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обосновании требований к ООО УК «Преимущество» Зайцева Е.А. ссылается на то, что поскольку одним из заявленных требований является требование об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков, часть которых является эксплуатационными и могли быть устранены в ходе управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Истра, с/пос. Павло-Слободское, дер. Черная, ул. Широкая, д.3. ООО УК «Преимущество», истец полагает, что исполнение требования об устранении недостатков возможно подтвердить только представленными управляющей компанией документами, а также установить какие работы проводились в ходе управления многоквартирным домом в период с июля 2016 года по май 2021 года.

Кроме того, ООО УК «Тэвис» привлечено судом в качестве соистца по настоящему делу, поскольку на обществе лежит обязанность по содержанию общего имущества, проведению текущих ремонтов в спорном многоквартирном доме.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Истец Зайцева Е.А, дважды в судебное заседание не явилась, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, при этом ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного с учетом п.9 ч.1 ст.148 суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Е.А. к АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» и ООО УК «Преимущество» подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, исковые требования ООО УК «Тэвис» к ответчикам заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возведение (строительство) жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Истра, с/пос. Павло-Слободское, дер. Черная, ул. Широкая, д.3 осуществлялось застройщиком в соответствии с положительным заключением экспертизы по проектной документации и материалами инженерных изысканий, а также разрешения на строительство от 04.03.2014 №50504310-32, выданного Администрацией Истринского муниципального района Московской области.

Строительство объекта было завершено в 2016 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.07.2016 №RU50-06-5538-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 6 ст. 7 указанного закона установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, срок гарантийного обслуживания многоквартирного дома истек по состоянию на 29.07.2021 от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращался к застройщику с требованием устранения выявленных недостатков в местах общего пользования в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, требования ООО УК «Тэвис» к АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 от 03.05.2021 внеочередного собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Истра, с/пос. Павло-Слабодское, дер. Черная, ул. Широкая, д. 3, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Преимущество», утверждено выбрать и наделить полномочиями по управлению МКД управляющую организацию ООО «УК ТЭВИС».

Согласно п. 12 протокола № 1 собственниками жилых помещений принято решение о наделении ООО «УК ТЭВИС» полномочиями предоставлять и отстаивать интересы собственников МКД в контролирующих органах (МЖИ, ГЖИ, Прокуратура и т.д.), а также в суде в рамках технической инвентаризации здания МКД.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ООО УК «Преимущество» утратило статус управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Истра, с/пос. Павло-Слабодское, дер. Черная, ул. Широкая, д. 3, ООО «УК ТЭВИС» не обладает полномочиями предъявить исковых требований от лица всех собственников жилого дома, а имеет право заявлять требования исключительно в рамках своих договорных отношений и имеющегося у него в собственности недвижимого имущества.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Е.А. подлежат оставлению без рассмотрения, при этом исковые требования ООО УК «Тэвис» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой Е.А. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Тэвис» отказать.

Возвратить Зайцевой Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 28.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин