Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А56-26472/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2017 года Дело № А56-26472/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» Львовой Т.В. (по доверенности от 10.11.2016),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквалинк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-26472/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», место нахождения: 127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эквалинк», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 75, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1097847263469, ИНН 7840419199 (далее – Компания), о взыскании 271 070 руб. 12 коп. задолженности, 271 070 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 01.10.2013, а также 13 842 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 02.06.2016 и постановление от 13.12.2016, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал выделение указанных в детализации IP-адресов, позволяющих идентифицировать пользователя услуг, поскольку из договора и актов не усматривается выделение конкретных адресов абоненту; детализация выполнена с нарушениями, в том числе несертифицированной системой.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2013 между Обществом (оператором) и Компанией (абонентом) заключен договор № SPB01117, в соответствии с условиями которого оператор обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту услуги, указанные в приложении 2 к договору, а абонент - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент оплачивает оказанные услуги до 20-го числа месяца, в котором выставлены счета на оплату.

Общество на основании заказов Компании от 04.02.2013 № SPB01117/1, SPB01117/2, SPB01117/3, SPB01117/4, SPB01117/5, SPB01117/6, SPB01117/7, SPB01117/8 организовало подключение по указанным в них адресам и оказало услуги связи «Энфорт@ IP VPN» и «Энфорт@ Ваша сеть», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2013 по каждому заказу.

Обществом на основании данных оборудования, используемого для учета оказанных услуг связи и детализации трафика по IP-адресу, были сформированы и направлены абоненту счета-фактуры на общую сумму 271 070 руб. 12 коп.

Поскольку указанные счета абонент не оплатил, оператор 08.08.2014 направил в адрес Компании претензию № ПЗASPB01117, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав факт оказания услуг на спорную сумму подтвержденным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательством получения услуги является фактическое использование абонентом информационной сети Интернет, которое устанавливается по количеству информации, переданной и полученной клиентом в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Также пунктом 44 правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Истцом для учета объема оказанных услуг используется автоматизированная система расчетов «КРУС», соответствующая установленным требованиям (сертификат соответствия № ОС-4-СТ-0508, приложение к сертификату соответствия).

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов.

Истцом представлены данные о трафике ответчика в спорный период в виде детализации трафика с указанием IP-адресов.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт оказания услуг связи в спорный период. Доказательства того, что доступ осуществлялся не по IP-адресам, указанным истцом, ответчиком также не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 9.9 договора, в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг оператор вправе в судебном порядке взыскать с абонента неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании неустойки.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-26472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквалинк» – без удовлетворения.


Председательствующий Л.Л. Никитушкина


Судьи П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева